Highway Code Changes
View Full Version: Highway Code Changes
Må ikke få dine håb op. Disse er mine forslag alene, og
usandsynligt, at gøre det til kodeksen. Medmindre ....
<url: http://www.chapmancentral.co.uk/web/public.nsf/Documen-
ts / HC_Changes>
(for hårdt for at skrive et resumé).
Fyr
--
Kan indeholde spor af ironi. Indhold, der kan afvikle efter udstationering.
http://www.chapmancentral.co.uk (http://www.chapmancentral.co.uk/)
88% af hjelmen statistikker er lavet, 65% af dem på Washington University
On 1/5/04 10:26 pm, i artikel ed58901sdgfpichor2phb4s9j3sr1i3c3r@4ax.com,
"Just zis Guy, du ved?" <outlook.bugs@microsoft.com> skrev:
> Må ikke få dine håb op. Disse er mine forslag alene, og
> Usandsynligt, at gøre det til kodeksen. Medmindre ....
>
> <Url: http://www.chapmancentral.co.uk/web/public.nsf/Docum-
> Enser / HC_Changes>
>
> (For hårdt for at skrive et resumé).
En af dine billeder virker ikke .. den overhale en sti.
>
> Guy
> --
> Kan indeholde spor af ironi. Indhold, der kan løse
> Efter udstationering. http://www.chapmancentral.co.uk (http://www.chapmancentral.co.uk/)
>
> 88% af hjelmen statistikker består, 65% af dem på
> Washington University
Personligt ville jeg gerne se noget i ordene fra en
stavelse at fortælle nogen clueless cager at cyklisterne ikke * ikke *
nødt til at bruge nogen cykelsti, cykelsti eller anden form for
cyklus farcility ... og at cyklister kan bruge vejen, hvis
de ønsker det (medmindre det er en motorvej).
Cheers, helen s :-)
- Dette er en ugyldig e-mail adresse for at undgå spam - for at få
korrigere en fjern fame & fortune
h * $ el * $ $ e * nd ** $ o $ ts ** I * $ * $ m * m $ o * n * s @ $ * a $ o * lc ** $ $ om
- På grund af den finansielle krise lyset for enden af tunnellen
er slukket --
I besked <BCB9DBB0.13D83%dmamartin@dundee.ac.uk>,
David Martin
<dmamartin@dundee.ac.uk> skriver
> On 1/5/04 10:26 pm, i artiklen
> ed58901sdgfpichor2phb4s9j3sr1i3c3r@4ax.com, "Just zis Guy,
> you know? "<outlook.bugs@microsoft.com> skrev:
>
>> Du må ikke få dine håb op. Disse er mine forslag alene, og
>> Usandsynligt, at gøre det til kodeksen. Medmindre ....
>>
>> <Url: http://www.chapmancentral.co.uk/web/public.nsf/Docu-
>> Menter / HC_Changes>
>>
>> (For hårdt for at skrive et resumé).
>
> En af dine billeder virker ikke .. den overhaling
> path en.
>
Virker fint her.
--
Chris fransk, Leeds
"dirtylitterboxofferingstospammers" <wafflycathcs@aol.comcomcom> skrev i
message news: 20040501181903.24684.00000698 @ mb-m29.aol.com ...
> Personligt ville jeg gerne se noget i ordene fra en
> Stavelse at fortælle nogen clueless cager at cyklisterne ikke * ikke *
> Nødt til at bruge nogen cykelsti, cyklus
sti eller
> Enhver anden form for cyklus farcility ... og at cyklister kan
> Bruge vejen, hvis
de
> Ønsker det (medmindre det er en motorvej).
>
> Cheers, helen s :-)
>
> - Dette er en ugyldig e-mail adresse for at undgå spam - for at få
> Rigtige fjerne fame & fortune
> H * $ el * $ $ e * nd ** $ o $ ts ** I * $ * $ m * m $ o * n * s @ $ * a $ o * lc ** $ $ om
>
> - På grund af den finansielle krise i lyset for enden af
> Tunnel er tændt
off --
>
Er ligegyldigt, hvor mange dumme-klokker du bruger Helen, de
stadig ikke læse det. Jeg tror det er allerede derinde, bare
ved hjælp af større growed-up ord ... ;-) Dave ( 'Selvfølgelig, jeg er godt
op på H / C - ahem!)
Hi Guy,
Er »Code op til revision igen? Jeg har ikke set nogen
konsultationspapirer om dette. Hvis ja, hvor er de, og har
fristen for kommentarer forbi endnu? Sidste gang omkring
CTC sat i masser af anbefalinger, men jeg har ikke hørt
alt fra dem begge.
Kodeksen afgjort skal ændres, således at sætte meget mere
ansvar for sikkerheden for andre trafikanter på
chauffører. Desværre er motoren lobby har altid brugt
kode til at fremme sin egen bil-centreret opfattelse af 'trafiksikkerheden «.
For eksempel var det motoren lobbyen, som kom i den "regel"
i, at fodgængere skal gå på højre side af
en vej, der vender mod trafikken. Tidligere en chauffør
kan meget vel blive holdt ansvarlig for at køre nogen ned
bagfra. Men denne regel må bilister til at unddrage
deres ansvar ved at hævde det var fodgængere
skyld for ikke at gå ud for en hurtigere bil og hoppe
af vejen!
Desværre er det ofte synes, at »kodeksen er kun citeres
da dette giver skylden for enhver skade, der skal skubbes
på cyklisten ( "de var ikke med hjelm" er en
favourite). I sammenligning domstolene synes at gøre meget
lidt af det faktum, at en chauffør kan have dræbt eller
skadelidte en cyklist, som et resultat af ingnoring indholdet af
koden ...
Det ville også være godt at se nogle nye råd såsom "do
ikke passer "safarigitre 'til din bil", ikke "ikke bruge
produkter for at tilføje farve eller en reflekterende overflade til din
vinduer "og så videre ...
Hilsen,
Howard.
dirtylitterboxofferingstospammers skrev:
> Personligt ville jeg gerne se noget i ordene fra en
> Stavelse at fortælle nogen clueless cager at cyklisterne ikke * ikke *
> Nødt til at bruge nogen cykelsti, cykelsti eller enhver anden form
> Af cyklus farcility ... og at cyklister kan bruge vejen
> Hvis de ønsker det (medmindre det er en motorvej).
>
Den færdselslov er ikke det rette sted at sige det. Tatoveret tværs
forruden er, hvad der er brug for en lidt ligesom amerikanerne
har "Objekter i spejlet er tættere på end de ser ud"
tatoveret på deres sidespejle ;-)
Tony
Den 2 maj 2004 01:07:26 -0700, findaddress@thebikezone.org.uk (Howard)
wrote in message <8985d795.0405020007.5b33785f @ posting.google.com>:
> Er 'Code op til revision igen? Jeg har ikke set nogen
> høringsdokumenter på dette. Hvis ja, hvor er de, og har
> fristen for kommentarer forbi endnu? Sidste gang omkring
> CTC sat i masser af anbefalinger, men jeg har ikke hørt
> noget fra dem begge.
Ikke så vidt jeg er bekendt, men det er ikke til at stoppe mig
fra at skrive til dem :-)
> Desværre er det ofte synes, at »kodeksen er kun citeres
> når dette giver skylden for enhver skade, der skal skubbes ind
> cyklisten ( "de var ikke med hjelm" er en
> favorit).
Korrekt. Dr. Bob ønsker, at klausulen ud :-)
Også ABD ønsker en klausul om, at du ikke må
forsinkelse hurtigere at flytte trafik, hvilket klart er beregnet til
hjælpe dem med at mobbe folk ud af den måde, når ignorerer
afsnittene om hastighedsoverskridelser.
Fyr
--
Kan indeholde spor af ironi. Indhold, der kan afvikle efter udstationering.
http://www.chapmancentral.co.uk (http://www.chapmancentral.co.uk/)
88% af hjelmen statistikker er lavet, 65% af dem på Washington University
Bare zis Guy, du kender? skrev:
>
> Også ABD ønsker en klausul om, at du ikke må
> Forsinkelse hurtigere at flytte trafik, hvilket klart er beregnet til
> Hjælpe dem med at mobbe folk ud af den måde, når ignorerer
> Afsnittene om hastighedsoverskridelser.
>
Jeg vil bifalde, at på min morgen pendler forbi kø
af biler ;-)
Tony
"Just zis Guy, du ved?" <outlook.bugs@microsoft.com> wrote in message
news: ed58901sdgfpichor2phb4s9j3sr1i3c3r@4ax.com ...
> Må ikke få dine håb op. Disse er mine forslag alene, og
> Usandsynligt, at gøre det til kodeksen. Medmindre ....
>
> <Url: http://www.chapmancentral.co.uk/web/public.nsf/Docum-
> Enser / HC_Changes>
>
> (For hårdt for at skrive et resumé).
Stationære er spelt pr kontoret ting i regel 49 og
der er en "deres" i den næste linje ;-) Simon
> "dirtylitterboxofferingstospammers" skrev Personligt ville jeg
> gerne se noget i ord af en stavelse at fortælle
nogen
> Clueless cager at cyklisterne ikke * ikke * er nødt til at bruge
> Cykelsti, cyklus
sti eller
> Enhver anden form for cyklus farcility ... og at cyklister kan
> Bruge vejen
hvis de
> Ønsker det (medmindre det er en motorvej). Cheers, helen s :-)
Som nogen fast midt på facilities/no-
faciliteter debat Jeg er helt enig i dette, og vi
afgjort brug for at se dette i den næste HC revision.
Jeg mener bestemt anlæg har et sted, hvor gennemstegt godt --
Jeg har lige gjort en generel York tur med mine 3 børn - den
7 år gammel kunne simpelthen ikke have gjort turen uden en off
vejforbindelse. Alle mine børn - herunder min 3 år gamle til
planteskole - cykle til skole på soloer takket være en godt designet
Sustrans link.
Så jeg støtter gode faciliteter - men jeg tager vej alternativer
mig selv og har været på den modtagende ende af bøvl, når
der er en cyclepath siden af vejen. Jeg er helt enig i, at
retten til at benytte veje uden besvær skal slås fast
i næste HC.
Paul D.
On Sat, der 01 maj de 2004 22:26:15 0.100 person kan være "Just zis Guy,
du ved? "<outlook.bugs@microsoft.com> skrev dette: --
> <url: http://www.chapmancentral.co.uk/web/public.nsf/Docume-
> er / HC_Changes>
> Artikel 49 ændres som følger: cykelstier. Disse er præget af
> en hvid linje (som kan opdeles) langs kørebane
> (se artikel 119). Du bør holde sig inden for banen, hvis det er
> sikkert at gøre det.
Jeg vil vende denne. Du skal kun opholde sig i den vognbane, hvis det
den sikreste ting at gøre. Dreje til højre fra en cykelsti på
venstre af en vej er særlig farligt.
> Artikel 139, når de passerer fodgængere, motorcyklister, cyklister
> og ryttere, bremse og efterlade mindst lige så meget plads
> som du ville en bil, når overhaling, ikke mindre end fire fødder
> (se Regler 188, 189 og 191)
To ting. For det første er det "så meget plads som en bil" lidt blev
formentlig udtænkt af vejen lobbyen. Jeg vil blot give
afstand.
For det andet, der har talt om at køre en meter ud af at det ville være
bedre at holde sig til reelle målinger for denne regel.
--
David Hansen, Edinburgh | PGP email foretrukket-nøgle nummer
F566DA0E Jeg vil altid forklare tilbagekaldt nøgler, medmindre det britiske
Regeringen forhindrer mig i at bruge RIP Act 2000.
Nice arbejde, Guy! Det er alt sammen så rimeligt og fornuftigt. Men nej
tvivl nogle lidt jobsworth vil have 100 grunde til, hvorfor det
kan ikke gøres.
--
Peter Headland
Selvfølgelig ville det være rigtig fornuftigt ville være, hvis nogle MP
dedikeret til sikkerhed og velfærd cyklister ville tage
dette op. Og måske en velfunderet lobbyvirksomhed organisation kunne
hjælp. Sådan en skam vores ven Eric og folkene hos BHIT er
alle bundet op med, at H * LM * t virksomhed, er det ikke?
--
Peter Headland
"Just zis Guy, du ved?" <outlook.bugs@microsoft.com> skrev i en meddelelse news: <ed58901sdgfpichor2phb4s9j3sr1i3c3r@4ax.com> ...
> Må ikke få dine håb op. Disse er mine forslag alene, og
> Usandsynligt, at gøre det til kodeksen. Medmindre ....
>
> <Url: http://www.chapmancentral.co.uk/web/public.nsf/Docum-
> Enser / HC_Changes>
Jeg kan ikke lide tanken om at definere en afstand for at ride
fra kantstenen. 1. det er for præskriptiv 2. kantsten er
ikke, hvad du skal bruge til at definere din siddestilling.
Siddestilling bør være i forhold til vejen stilling
anden trafik. Jeg ville erstatte 1 meter med noget lignende
"det er normalt sikreste at køre et sted mellem den indvendige
og uden hjulsporene af nogen biler i samme bane som du
medmindre banen er bredere end [ed. look up Jeremy Parker's
Definitionen af en bred vognbane] m "
bedste ønsker james
Automatic Translations (Powered by
):
vBulletin, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Friendly URLs by
vBSEO 3.3.0
