Stål er bedre?

Min Bianchi er stålramme, men jeg er stadig for ny til at se forskel på de føler. Hvorfor gør andre mennesker som stål så meget? (Jeg elsker min nye cykel)

Jeg tror det er fordi stål har en smule mere flex til det, mange mennesker klager over, at de kørende af aluminium kan være barske. Dette er sandsynligvis mere mærkbar i mountain bikes. Jeg red en aluminium hardtail i 6 år og har kørt en stål hardtail for de sidste 4 år. Mens rammen geometrier er lidt anderledes, jeg mener stadig stål har en bedre føling med ride .................... fred

Fordi det giver.

Fordi det vil sidst en levetid (hvis du kører pænt).

Fordi du kan få den repareret, hvis den går i stykker, uanset hvor i verden du er.

Fordi det lyder fint, når du flick det.

Stål. Mere dyrebar for mig end guld.

__________________
www.wheelism.co.uk - Gør det hjul, hver eneste dag.

"Når ånderne er lave, når den dag synes mørkt, når arbejdet bliver ensformigt, når håber næppe værd at have, skal du blot montere en cykel, og gå ud at køre en tur ned ad vejen, uden at tænke på noget, men turen du tager. " - Sir Arthur Conan Doyle, 18 januar, 1896, Scientific American Magazine

Det er et design, funktion, og ikke udelukkende på grund af væsentlige egenskaber. Det kan ske i alle materialer.

En anden design feature. Hvis du vil have en ramme, der kan tage "ubegrænset" kilometertal du kan have det i noget materiale, så længe det design er tilpasset i overensstemmelse hermed.

Yeah, right. Oddsene for at få det repareret, er bedre, men tynd væg Cr-Mo slangen er ikke ikke den mest tilgivende materiale at arbejde med en lang skud. Det er langt nemmere at gøre et rod af ting end at få det rigtige.

Den elasticitetsmodul af aluminium (uanset kvalitet) er kun omkring 1 / 3, at af stål. Mens "give" kan udformes, det er en naturlig forekomst i stål (sammenlignet med aluminium). Hvis det kan nås i materiale så hvorfor ikke rammer lavet af ost?

Igen, aluminiumsrammer simpelthen ikke vil vare så længe som stål. Et par korte sæsoner af hårdt væddeløb, og du skal bruge en ny. Ikke med stål. (Jeg taler bikes her selvfølgelig)

Og igen. Sammenligne det med alternativer.

PS: Du har ikke kritisere kommentar til lyden af stål? Ping. Ping.

__________________
www.wheelism.co.uk - Gør det hjul, hver eneste dag.

"Når ånderne er lave, når den dag synes mørkt, når arbejdet bliver ensformigt, når håber næppe værd at have, skal du blot montere en cykel, og gå ud at køre en tur ned ad vejen, uden at tænke på noget, men turen du tager. " - Sir Arthur Conan Doyle, 18 januar, 1896, Scientific American Magazine

Være enig med Wheelist.
Jeg tænkte på at få en ny MTB.
Så på cykler med: stål, titan, kinesium, scandium og aluminium.
Men når alt er sagt og gjort, du kan ikke slå en god stål cykel.
Og prisen er den rigtige for stål cykler.
Det kan vejer mere end andre materialer, men forskellen i vægten er ikke så vigtigt for mig.
Nu er jeg ned for at afgøre, hvad der er den bedste stål, dvs Columbus stål, oprindelse osv.

Ikke sandt. Den udmattelsesstyrke af stål (som ethvert andet materiale) vil aftage med tiden under periodisk belastning. I modsætning til aluminium, vil dog faldet i stålets styrke begynde at aftage efter et bestemt antal cyklusser. Dette sker ved udholdenhed grænse af det materiale (som regel udtrykt som en procent af brudstyrke). Så længe rammen er konstrueret sådan, at den ikke støder nogen belastninger over udholdenhed grænse, så vil det have uendelig levetid. Aluminium, på den anden side, fortsætter med at falde i styrke, indtil det til sidst mislykkes. Med andre ord vil have tilstrækkeligt med lastning cykler, alt lavet af aluminium ikke (uanset design, dette er et materiale spørgsmål). For en cykel ramme, ville et godt gæt er at erstatte en aluminium ramme hvert 5. år (din kilometer vil variere). Det samme er ikke tilfældet for en korrekt udformet og vedligeholdt stål (eller titanium) ramme, der holder næsten evigt.

BTW, dette er ikke en anti-aluminium post (min nuværende ride er Al trods alt). Jeg er blot påpege, at der er nogle iboende forskelle i ramme materialer, især med hensyn til levetid. Stivhed, på den anden side, er i vid udstrækning en funktion af design, som nævnt tidligere.

Pris!

Det er også et spørgsmål om kørestil og personlige præferencer.

Flexy lys, dyre = carbon
Stiv, let og moderat = alu
Sted midt imellem, overkommelige = stål

Generelt ... der er særlige tilfælde, selv om

__________________
2003 Gary Fisher Zebrano (standard gearing)
Komfort pendler med drop og aero barer.
Tænk på en Buick.

1974 Schwinn Traveler Fixed Gear Conversion (42x13)

Tænk på nogle middelalderlige tortur element, der går hurtigt

Wheelist, Vis mig cyklen !!!!!!!

Hvorfor Stål er Real.

Mål
1) Indtil det sidste årti stål var virkelig den eneste rimelige måde at have en specialbygget cykel. For mange en brugerdefineret kan ikke være nødvendigt, men hvis du er en af de folk, der ikke passer godt på en "hylde" geometri tilpassede rammer er en velsignelse.

2) skadegrænser. Dette er virkelig gælder mere til slæbt rammer, men hvis du løb en masse dine chancer for at ramme fortovet ved hastigheden stige 10 gange og naturligvis dit udstyr kan få rodet op, når den glider på asfalt eller blive kørt over af andre ryttere. Der er ikke noget værre end at være en brød Racer, ud af byen, med en tweaked eller brudt rammen. Stål i det mindste give dig mulighed for at coldset bagenden, derailleur hanger, eller i nogle tilfælde har en slange eller to udskiftes. Der er stadig masser af fremragende håndværker, der ved, hvordan man kan reparere et stål cykel uden at rode op.

3) Ride kvalitet. Jeg kender nogle folk kan hoppe på mig for at sætte ride kvalitet under "Mål" overskrift. Før du gør det, så lad os alle bare enige om, at stål tilbyder en "anderledes" ride kvalitet i forhold til de andre materialer, som også tilbyder deres egne unikke kvaliteter. Se, hvis du sætter det på denne måde kan du være objektiv ... som for faktisk kvaliteten af turen, nu får vi subjektive. Jeg har redet en både brugerdefineret stål cykel og en stiv aluminium cykel i min karriere. Jeg har logget mere miles på stål cykler, men mindst 10.000 miles på aluminium, så jeg tror, jeg kan gøre en gyldig sammenligning. Hvad jeg kan sige for sikkert, er, at aluminium cykel er stivere og lettere, men det har også givet mig mere lænderyggen træthed i lange løb og træning rides. Et år, omkring midten af sæsonen, mit aluminium hold cykel (Jeg vil ikke nævne navnet, men jeg tror, det begyndte med bogstavet "C") brød. Nå jeg må sige det revnede ved krydset af sædet og kæde ophold på drevet side. Jeg havde ikke en ekstra cykel, og det ville tage nogle uger at få en erstatning. Min eneste valg var at ændre cykler midt i sæsonen på en af mine egne stål - Gud, jeg aldrig vil gøre det igen, skiftende cykler midt i sæsonen er der en reel PITA. Geometri var meget tæt på at være det samme, og jeg byttet alle de komponenter med over, så i en vis forstand det eneste, der ændrede var rammen. Efter det første løb tilbage på stål cykel, havde jeg 0 nederste del af ryggen træthed - faktisk det var mit andet løb på denne cykel, men de var begge på samme dag! Jeg tror, det var 150K alt denne dag i criterium racing.

4) Stål er normalt de billigste. Men, jeg vil vædde med, hvis man ser på de faktiske produktionsomkostninger aluminium kommer i en tæt andet eller måske endnu billigere. Jeg tror en masse af de store virksomheder vil tage mindre margen til gengæld for mulighed for at markedsføre et andet lav til moderat udvalg af cykler i deres tilbud.


Subjektive
1) Retro Weinie Factor. Stålrammer har eksisteret så længe cyklen selv (Go figure, actaully jeg er ikke sikker på, om det første billede var stål eller ej). Ligesom mange andre væsentlige emner med en rig historie (veteranbiler er en anden, der kommer til at tænke), der er en sub kultur af folk, der er fascineret af det nye ved at eje og bruge gammel teknologi. Jeg må indrømme, det er pænt at tro, man kan køre om kap på en ramme, der er bygget på 50 år gammel teknologi og stadig være lidt konkurrencedygtig på det øverste niveau - hvor de andre fyre derude på deres super tredobbelte bevingede kulstof / ti compact Space Fighter cykler.

2) Håndværk. Fordi det er ældre teknologi med byggeprocessen kan, afhængig af hvem der er bygge stålramme, falder ind under kategorien af et fartøj. Udvælgelse af de rør, tegning af print, mitering de rør, lodning, og efterbehandling - alt sammen lavet i hånden. Der er en vis charme og appel til at eje en ramme, der er tilpasset.

Jeg er brugt. Jeg har brug for at gå arbejde på min bil.

__________________
King Motorsport Unlimited, Inc
Eneste autoriserede Mugen Distrubtor for Nordamerika
www.kingmotorsports.com
262.786.8360

Jeg tror du skal til at læse det kapitel i din tekst bog. You've got, at en smule bagud. Desuden gør et træthed analyse af en konkret cykel stel er så forfærdelig kompliceret, at enhver maufacturer der hævder de gjorde man enten løj halvdelen assed det.

Exactly. Som slæbt stålkonstruktion er flyttet fra branchens standard til en specialitet marked dette bliver mere tydeligt. Jeg har ingen tvivl om, at nogle af de stålrammer, der gøres i dag, er det fineste, der nogensinde er blevet bygget. Nu, hvis bare jeg havde råd til en ...

Fra Fundamentals of Machine Component Design 3rd ed. Ved R. Juvinall & K. Marshek:

s. 306 "Talrige undersøgelser har fastslået, at jernholdige materialer har en udholdenhed grænse, der defineres som den højeste grad af vekslende understrege, at der kan modstod det uendelige uden at svigte ... Det er almindeligt at gøre den konservative antagelse, at jernholdige materialer, der ikke skal understreges over den udholdenhed grænse, hvis et liv med 10 ^ 6 eller flere cykler er påkrævet. "



s. 308 "repræsentant SN-kurver for forskellige aluminiumlegeringer er vist ... Bemærk mangel af en skarpt afgrænset" knæ "og en sand udholdenhed grænse. Dette er typisk for non-ferro-metaller. "



s. 309 "Titanium og dets legeringer opfører sig som stål i, at de har en tendens til at udvise en ægte udholdenhed grænse i størrelsesordenen 10 ^ 6 til 10 ^ 7 cykler ..."



Jeg kunne have været lidt mere præcis i den terminologi i mit sidste indlæg, men jeg gjorde det fra hukommelsen. Da jeg er en smule forvirret, bedes du fortælle mig specifikt, hvordan de ovennævnte citater i modstrid med, hvad jeg tidligere sagde i stedet for blot at tale ned til mig.



Jeg er ikke sikker på, om denne type analyse er typisk udføres eller ej, men jeg kan ikke se, hvad det har at gøre med, hvad jeg sagde om materialeegenskaber af stål vs aluminium. En træthed test på en cykel stel, kunne løses, men der er formentlig mere pålidelig på grund af udsving i rammen materialer, svejses kvalitet osv. Bare fordi din skole ikke har faciliteterne til at gøre dette, påtager sig det ISN 't udføres i industrien.

Ja jeg er enig, stål godt!

De sagde, at udmattelsesstyrke af stål går ned med tiden under periodisk belastning, som ikke giver nogen mening. Styrken af materialet ikke aftage, som du indlæse den cyklisk. Antallet af gennemførte cyklusser indtil svigt falder med stress amplitude. Der er en forskel.

Det har alt at gøre med den diskussion. En blok af metal er ikke en cykel ramme og vice versa. En pålidelig træthed test på en cykel ramme ville kræve en producent til at bryde 20-30 frames. Hvis du har bevis for, at en fabrikant, der gør, at jeg gerne vil se det. Grunden til ikke at gøre en sådan test har intet at gøre med de faciliteter, du tror, jeg måske eller måske ikke har adgang til. Det har at gøre med det faktum, at data ville være nytteløs. Du kan simpelthen ikke gentage stress historie opleves af en ramme i nogen form for lab miljø. Det eneste, test ville være godt for er at udvikle en udmattelsesstyrke af en ramme i forhold til en anden, der blev testet under de samme betingelser.

Udmattelsesstyrke er defineret, igen ved Juvinall & Marshek på s. 304, som: "intensitet vendt stress forårsager svigt efter et bestemt antal cyklusser, der svarer til, at antallet af laste-cyklusser." Nå, ja, vil udmattelsesstyrke faktisk falde som stress intensitet er øget. Jeg har aldrig hævdet, at den endelige styrke eller flydespænding falder under periodisk belastning. Jeg burde have været mere specifik, at den stress intensiteten varieres for at nå frem til den udholdenhed grænse, men jeg forsøgte at undgå at blive alt for detaljeret. Vi er spidsfindige (og kedelige alle de ikke-ingeniører her), da mit vigtigste punkt var simpelthen, at stål udstiller og udholdenhed grænse, mens aluminium ikke.

Nej, du kan ikke kopiere den nøjagtige lastning, at rammen vil opleve, men du kan gøre et godt gæt om det, skal du køre en passende test med et tilstrækkeligt stort udsnit af billeder og se hvad stressniveauet forårsage brud. Hvis det er en stålramme, vil du med tiden finde sin udholdenhed grænse. Hvis det tilsvarende stress på udholdenhed grænse er meget større end, hvad du forventer, at rammen for at se tjeneste, så du kan føle dig nogenlunde sikker på, at det skulle vare et helt liv. Selvfølgelig testen kan ikke forudsige alt, men som ikke gør den ubrugelig. Overvej en bil crash-test, kan ingen påstå, at et egentligt krak vil ske på nøjagtig samme måde (og sandsynligheden er meget høj, at det ikke vil), men konklusioner kan der stadig ske fra de testdata (fx forsikringspræmier, anbefalinger fra forbrugergrupper, osv.).

Pointen med mit oprindelige indlæg var, at hvis der ved held eller dygtighed, en stålramme er udformet sådan, at det aldrig oplevelser belastninger over dens udholdenhed grænse, så skal det sidste næsten evigt. Det samme kan ikke siges om en aluminium ramme, da den ikke har udholdenhed grænse, og i sidste ende vil mislykkes. Hvis du eller jeg eller Trek kan ikke udføre den analyse er det stadig ikke ændre det faktum, at stål har en udholdenhed grænse og aluminium ikke.

Du er begyndt at få det, men din tilgang er stadig en smule bagud. Du behøver ikke at designe en ramme og derefter papirkurven en masse af dem at se, om du havde ret. Bike virksomheder er drevet af revisorer, der ikke ingeniører. Den måde en træthed skøn er typisk udføres, er, at du kører en stress analyse (typisk FEA disse dage) i rammen for en række ekstreme belastning tilfælde, derefter foretage et skøn over antallet af cyklusser det vil overleve under disse stress amplituder. Hvis materialet har en udholdenhed grænse, det er ignoreret. Begrundelsen er, at de fleste ramme producenter ikke arrestordre mod træthed i første omgang. De har absolut ingen økonomisk interesse i at vide, hvad udholdenhed grænsen for deres ramme kunne være.

An experimental ramme udmattelsesproevning er sket uafhængigt af alle fabrikanter, men med kun en ramme for hver prøve gruppe, som gør det til en meget grov tilnærmelse:

http://www.sheldonbrown.com/rinard/E...tigue_test.htm

Ligesom auto crash test du dommen, noget som dette vil kun give en relativ udmattelsesstyrke af en ramme til en anden, ikke give en virkelig verden levetid skøn. Bemærk, at de eneste to rammer, der ikke brød var aluminium. Alle de billeder lavet af materialer, der "ikke træthed" gjorde.

Dette er halvt ret, og hængsler på udtrykket "næsten altid". Jeg er ikke i tvivl om, at de fleste stålrammer jævnligt se understreger over deres udholdenhed grænse. Men du kan opbygge et godt billede af enten stål eller aluminium, at den gennemsnitlige rytteren enten kommer til at a) keder sig med, b) knuses i et vrag, eller c) at dø af alderdom længe før oplever en træthed fiasko.

En masse gode grunde til ridning stålrammer er blevet skrevet på denne tråd, men stål "ikke træthed" linje er helt ubegrundet. Mens stål "kan ikke" træthed, en ramme lavet af det med tiden vil.