Endnu en tragedie

En anden tragedie er helt rigtigt på denne ene. * Jeg formoder, at føreren vil bruge den samme gamle "Jeg kunne ikke se ham" lort og komme ud med et rap over fingrene også. * Selvfølgelig, hvis han havde brugt en pistol, snarere end en bil ... * Måske det er noget Martin Bryant burde have tænkt over.

>

En opfølgning, der dukkede op i dagens papir <br /> <br />

Min dybeste medfølelse til familien og venner af Chris Cashin. Jeg håber, at denne tragedie vil vise drivere (ikke kun i Aus, men også i SA) farerne ved ikke at fokusere på vejen.

__________________
Cykling eller INTET!

Hvordan ødsel. Min medfølelse går til familien. vejbanen er et fælles ansvar, at vi som brugere skal acceptere.

G'day. Gosh det har været koldt i Melbourne. Jeg har håbet på en to-ugers tur til Queensland, men ikke en sådan lykke!

Til mig, bare denne "ulykke''ikke gel. Her er hvorfor:

Politiet i går beskrev tragedie som en''ægte ulykke'', siger, at der havde været nogen form for the50-årige fører af Ford Falcon, der ramte hr. Cashin at undgå sikkerheds-bevidste cyklist.

Så hvem der brød loven, hvis der ikke var nogen mekanisk svigt i bil eller på cykel? Er der ikke en menneskelig fejl her? politiet,
er virtally siger, at føreren er uden skyld.

Jeg spekulerer på, hvad førerens erhverv er? Ville det have nogen
indflydelse på hans eksemplariske vej adfærd?

Forekommer mig, at når your'e ud på vejen på din cykel ....
hvor mange af os er nødt til at være "offer" hvert år? Det sker
tilfældigt ... kunne være mig i næste uge. Fordi vi kun gå én ad gangen, vi har ingen stemme, ingen protest.

Velkommen tilbage Wmllie ... du har været MIA i temmelig lang tid *

Gæt hvorfor det var en ''ægte ulykke'' ?

Det er fordi der var en bil, der kommer den anden vej, så chaufføren HAVDE IKKE VALG men at ramme cyklisten! Pretty **** ed hey?

Føreren ramte cyklisten bagfra ..... så IMO føreren kan kun være én af to ting;

1) Culpøs - Han vidste bilen og cyklist var der, men kom ikke give et **** og kørte ind i cyklist alligevel. Dette ville gøre ham til en Morder..... han ved, han er en morder, er han nødt til at leve med at være en morder for resten af sit liv ..... helvede, når denne pik vandrer ned ad gaden, han kender en masse mennesker ser på ham og se en Morder

eller

2) Uagtsom - Hans hjerne var 'ud til frokost ", og han var ikke ser, hvad han gjorde. Husk at køre en bil kræver ikke en høj IQ, men det kræver din fulde opmærksomhed. Dette ville være manddrab, hvis han brugte en pistol eller en kniv for at få den samme slutresultat.

Du behøver ikke ramt nogen bagfra og kalde det en ******* sand ulykkeKræver at denne fyr trækker sig ud af sin bil en skydning i ******* rendestenen.

har en god dag *

Du glemte en Steve:

Den ældgamle Jeg kan ikke give af *** føler 90% af bilisterne har over cykler. Et hurtigt eksempel: I "forvandlet" til at arbejde om lørdagen ned en af de mindre venlige veje i Johannesburg (for dem af jer der kender den vigtigste Reef Rd. i Industria). biler (BMW's og lejesoldater) og 4x4 gik fra 3. vognbane til min side af vejen for at se, hvor tæt de kunne komme til min. Det er, hvad der er årsag til ulykker!

__________________
Cykling eller INTET!

Jeg er ked af, men udsagnet om, at denne person ikke kunne undgå at cyklisten, er yver **** e!

Jeg mener, at han ikke har bremser på sin bil? Dette var bagfra. Det er ikke som om nogen var dreje eller vognbaneskift eller køre et rødt lys eller noget. lige op bagfra! i en bilulykke i USA, hvis du rammer en person bagfra, er du automatisk skyld, uanset. Ideen er, at du forpligter dig, da du kan se, at personen, fordi du er bag dem, og de mere end sandsynligt, kan ikke se dig, at du er juridisk ansvarlige for at forlade passende plads til de bremselængde på dit køretøj . Hvis du ikke gør det, så du var uansvarlig og tog den personlige vejarealet fra den person foran dig ... og derfor, på skyld.

Havde Mr. Cashin været i en bil, og det skete, så den anden person vil være i fængsel, lige nu at blive bragt op på anklager om køreveje manddrab.

Det var ikke tilfældigt. For at være ærlig, troede jeg at blive lidt træt af at læse om "Jeg kunne ikke se ham" bliver brugt som en undskyldning for den slags ting. Hvorfor har ingen nogensinde spørger "Hvorfor ikke?". Det forekommer mig, at den fyr kunne have ganske let undgås at ramme cyklisten, hvis han bare var faldet i tre sekunder (Gud, sikken en forfærdelig tanke, der er!).

Jeg ville ikke blive overrasket, hvis det var alt det var. En bil, der kommer den anden retning, ikke tillade, at denne fyr plads nok til at passere sikkert, så frem for at vente i tre sekunder, besluttede han at vove det. Derfor er det "uheld". Jeg vil sige, det var helt undgås, hvis fyren bare havde ventet et par sekunder.

>

Er det ikke vil indrømme, du ikke ser, hvad du gjorde? Med andre ord skyldig i at forårsage hvad skete der?
Afterall du er beregnet til at være opmærksom på, hvad din gør, når du kører, D ******* morder

GGGGGRRRRRRRRRRRAAAAAAARRRRRRRGGGGGHHHHHH!

ILSKUDSRELATEREDE ILSKUDSRELATEREDE PUFF PUFF hissende FIT og Ultimate grassat.

Hvad er det med disse mennesker - en mand blev dræbt - ikke bare et nummer på en bog eller andet sted - denne fyr havde en kone og barn for fcuk skyld - hvad vil du sige til dem? Ups sorry ....

Denne "Åh jeg ikke se ham oops 'undskyldning er cr @ s. Hvordan ville de have det, hvis det skete for deres bror / datter / far osv.?

Problemet er ikke begrænset til cyklister dog - her i UK for motorcyklister er kommet op med et udtryk: SMIDSY (sorry mate jeg ikke se dig) cos, der er standard undskyldning, når en bil mows dem ned.

Sikke et spild af et liv, og hvad en patetisk slap. Jeg tror ikke morderen (det er ret en beskidt morder), skal sendes i fængsel - han skal have 3000 timer samfundstjeneste dirigering på løb, tilrettelæggelse af begivenheder, der kører drinks tabeller osv. Det skal nok hjælpe cykling i almindelighed og give idiot en idé om hvad cykling handler om.

Re: skyld Trafik, Homicide & Murder --

Jeg vagt husker at læse et interview med en højtstående politibetjent i Melbourne avis omkring 10 eller flere år siden.

Det vigtigste emne for artiklen var hans håb om at ændre loven, eller at indføre nye klassificering af vejene mord. Jeg glemmer, hvad faktiske, han kaldte det.

Desværre tror jeg ikke, der har været nogen ændring.
Undtagen måske i holdninger, som synes at have forværret.

Hvad vi behøver, er en person eller gruppe af personer med de kvalifikationer, som efterforskning jounalists og advokater, at følge op på disse ulykker og rapporten i sin helhed, til at offentliggøre hele sagen.
Regretably, jeg ikke har de færdigheder, eller den tid.

Vi behøver ikke mere statistik - bare præsentabelt case studies.

Hvis du løber ind bag i en anden bil. Ikke lov at sige, at du er skyld??? for ikke at holde en sikker afstand.

Hvis denne stakkels cyklist kørte en stor langsom FRONTLÆSSER i stedet for at køre sin cykel, jeg spekulerer på, om bilen ville have stoppet i tide???
Hmmm