Hvad er afgørende for effektivitet???

Mere specifikt, gennem hvilken mekanisme / biologiske tilpasninger gør effektivitetsforøgelsen som reaktion på uddannelse? Hvad bidrager til forskellige effektivitetsgevinster i forskellige sportsfolk på lignende arbejde niveauer???

Taget fra her:

"Det er en hypotese, at den forbedrede muskuløse effektivitet afspejler formentlig ændringer i musklerne myosin type stimuleret af mange års træning intenst for 3-6 timer på de fleste dage."

Jeg håber det hjælper, men disse hypoteser ikke hjælpe mig noget.

__________________

Tak, og undskyld for den korte og pludselige udstationering, jeg var på arbejde og forsøger ikke at blive fanget spilde tiden.

Dette (posted ovenfor) er en af de få referencer jeg har fundet på emnet, er artiklen blevet lagt ud på her et par gange, men det virker underligt, at en variabel sikkerhedskopien direkte korreleret til effekt er kun behandlet i forbifarten. Selvfølgelig varierende muskel sammensætning er en stor bidragyder til forskellige effektivitetsgevinster, men jeg ville elske at se en dybtgående behandling af emnet for at hjælpe med at få hovedet rundt om det hele.

Det er af mindre personlig betydning som min effektiviteten er for lav, jeg har en Vo2 max på næsten 70ml/kg/m men en PVo2max på kun 340 watt.

Der er masser af ting, der potentielt kan påvirke cykle effektivitet. Alt fra din muskel fibre type (som en hypotese, som Coyle), til kadence, position på cyklen, pedaling stil, og tilstanden af din kæde og lejer. Alle disse, bortset fra måske fibre type, er potentielt optimizable. En god diskussion af de fleste af disse kan findes i bogen Bicycling Science. Mine produkt (PowerCranks) har vist sig at forbedre pedaling effektiviteten i trænede cyklister approxiamtely 10% på kun 6 uger. Se Luttrell. Anden ikke-offentliggjorte undersøgelse af Dixon viste lignende fordele.

Hvorfor Coyle ville hypotesen om, at Lance dokumenterede effektivitet ændringer var på grund af hans skiftende fibre type, uden en eneste skyggen af bevis, samtidig med at ignorere alle andre mulige forklaringer er simpelthen bizar, og ufatteligt mit sind.

Jeg kan forbedre pedaling effektiviteten ved, i stedet for at have lårene gøre alt arbejdet, spredning af elproduktion og anvendelsen arbejdsbyrden jævnt over den øvre og nedre benmuskler og hofter. Det har samme effekt på stammen på knæ og lår, når du bruger højt gear som forskellen mellem bestige et trappen et trin ad gangen i forhold til to trin ad gangen. Hvordan din pc-udstyr forbedre effektiviteten og hvorfor tager det så lang tid?

Nå, vi ved ikke præcis, hvad de gør, selv om vi har flere idéer. Alle dem, der har studeret PC'er har vist, er, at vi påvirker effektiviteten. En dag, vi håber, de vil også forsøge at stille og besvare spørgsmålet: Hvorfor? eller hvad gør de for at foretage denne ændring?

Hvad vi tror, de gør, og de kan gøre noget som helst eller alle disse ting i en hvilken som helst person, afhængig af deres svagheder.

1. De fordeler arbejdet blandt flere muskler, holder alle de muskler, der arbejder i en mere effektiv rækkevidde.

2. De påvirker pedaling dynamiske, især i retning af den anvendte kræfter, sådan at disse bliver mere effektive.

3. De hjælper brugeren med at optimere deres pedaling kadence til noget, der er mere effektivt for dem.

Der kan være andre ting, men jeg tror, det er de tre vigtigste ting, vi gør.

Og hvorfor tager det så lang tid? Tja, i min mening, forbedre effektiviteten 10% i 6 uger, er forbløffende hurtigt for sådan en præstation, der ikke langsom. Mange tror, at det er umuligt at ændre dette. Greg LeMond fortalte mig det tog ham mange års træning at lære at cykle i PC-mode, og at nu folk kan lære det i måneder. Så for at være i stand til med sikkerhed at gøre det i 6 uger er smuk forbløffende. Men hvad ved jeg?

Fordi:

1) Coyle har tidligere påvist en tæt sammenhæng mellem fiber type og cykling effektivitet;

2) hvis væsentlige ændringer i fiber type er muligt, vil de en tendens til at ske over en længere periode (dvs. den tid naturligvis giver mening);

3) er der virkelig ingen andre plausible forklaringer.

Under alle omstændigheder er diskussionen om et papir, hvor forfatter (e) har frihed til at spekulere, og du kan egentlig ikke kritisere et oplæg om en sådan løsning, hvis spekulation er plausibelt (som det var).

Fiber type (og kadence, selvfølgelig) er virkelig det eneste, der har vist sig at korrelere godt med cykling effektivitet. Især det mønster af force anvendelse på pedalerne ikke, og akut forsøg på at "forbedre" sagde mønster til at resultere i en mere "cirkulær" pedaling stil har vist sig at reducere virksomhedernes effektivitet.

Åh, phooey. det faktum, at Coyle har påvist en tæt sammenhæng mellem fiber type og cykling effektivitet betyder ikke, at er det eneste forhold til cykling efficiciency. Yderligere, da den mest effektive muskler er den langsomme ryk muskler, han ikke forklare, hvordan en rytter som Lance ville ændre sin uddannelse til at øge andelen af langsomme ryk muskler til at opnå sådanne ændringer, som han dokumenteret, endsige dokumentere, at Lance ændrede sin uddannelse på en sådan måde. Coyle's forklaring er kun "sandsynlig", hvis Lance ændret sin uddannelse på en måde at encurage en sådan ændring. Den eneste måde jeg kan forestille sig, at nogen kan foretage sådanne ændringer i fiber type ville være at gøre udelukkende lange langsomme afstand aerob træning. Jeg vil formode høj intensitet arbejde ville være kontraproduktive, til dette formål. Jeg tvivler Lance var lidt høj intensitet arbejde. Under alle omstændigheder er der ingen dokumentation for, at muskel biopsi viste sådanne ændringer eller, at Lance ændrede hans uddannelse til encurage sådanne ændringer, så hans spekulation er næppe sandsynligt.

Og sikre, at der er andre mulige forklaringer. Undersøgelse efter undersøgelse har vist effektivitet varierer med kadence. Har Coyle kontrol for dette? Hvis han gjorde det synes han ville have kommenteret. Han gjorde ikke. yderligere, skal der være andre forklaringer ellers effektiviseringer dokumenteres af Luttrell på hans undersøgelse ville være umuligt, da de har fundet sted over en periode på 6 uger så meget usandsynligt, disse er som følge af en ændring i fiber type, så må skyldes anden forklaring (og det var ikke kadence, da han kontrollerede for det).

Og, ja, jeg kan kritisere papir til hans "spekulation", at dette er forklaringen på, at denne ændring (den eneste væsentlige ændring ses i Lance i løbet af denne periode), uden nogen diskussion om, hvordan Lance opnået denne ændring, eller diskussion af andre mulige forklaringer, da det var det eneste virkeligt vigtige fund fra denne analyse. Jeg spekulerer på, om Coyle sket for at spørge, Lance, hvordan han kan forklare en sådan ændring? Sandsynligvis ikke. Hvad ville han vide, om det alligevel? Problemet her er Coyle er så højt respekteret at sjuskede arbejde ikke bliver opfattet som sjuskede så enhver spekulation han lægger frem, er taget af masserne, som er blevet bevist af ham. Denne forandring var så stort og så vigtigt at forklare Lance's dominans (og beviser hans dominans var ikke på grund af lægemidler), at det helt sikkert brug for en dybere analyse end en enkelt sætning proklamere, hvad forfatteren mente var den forklaring. Hans "spekulation" i dette tilfælde er næppe meget mere end ren gætte på grundlag af sin partiskhed, i hvert fald så vidt det kan bestemmes ud fra teksten i artiklen.

Jeg kommer fra en kørende baggrund, og finder det interessant, at vi bruger forskellige udtryk for det samme begreb. I kører, tror jeg, hvad du ringer effektivitet kaldes økonomi. Uanset hvad, dens samme koncept - hvor meget nyttig effekt pr enhed af energiforbruget.

Til dit spørgsmål, jeg ikke forstår, hvad der sker på cellulært niveau til at forklare en stigning i økonomi. Jeg kender det kan forbedres ved at gøre hårde reps med 98 ~ 100% sprint hastighed (Daniels, et al)

Dette er komplet amatør spekulation, men fra et første-synspunkt, tænker på kroppen som et lukket system, forbedringer i økonomi / efficieny kunne opnås ved at minimere de energimæssige krav om "ekstra"-systemer, f.eks kroppens kølesystem, og ved at reducere friktion energitab i transporten af led og muskler. Det ville være et stort forskningsområde (faktisk nogen sikkert allerede har offentliggjort nogle arbejde om dette emne).

Hvad er sjuskede er, at du fortsætter med at støtte sig til vildledende "masserne", således at du kan sælge et andet sæt din PowerCranks.
Selv en sammenfattende gennemgang af dine indlæg her viser, at de er konstant blæst i stykker af dem med videnskabelige sind med nogen økonomisk gevinst at sløre deres udtalelser.

True til at køre, måske, men ak, ikke sandt for cykling, som synes at have næsten ingen signifikant træne "færdigheder" element. I cykling, er de eneste forskelle, som har vist sig at ændre effektiviteten metaboliske og cellulære. Tho 'er der tilsyneladende penge at tjene forsøge at overbevise cyklister ellers ...

Forkert, forlader cirkulære stil til side, den korrekte unweighting teknik forbedrer effektiviteten. Efter min mening Coyle gjorde mere skade på forhånd cykling (pedalerne) videnskab end nogen anden videnskabsmand.

Giv nogle beviser i stedet for din mening. Husk, at hvis du læser Dr. Coyle's komplette sæt arbejde omhyggeligt, vil du opdage, at tidligt om han var under den overbevisning, at en rundere pedaling stil var bedre. En god thging Abou ham, er han ikke forsøger at sælge dig noget ...

faktisk, det er 'økonomi' i cykling også .. nogle plakater er bare at bruge begrebet til at omfatte ting, som ikke rigtig effektivitet.