Tror du, lanse er doping? ja eller nej - Side 11

Jeg tror Lance er kontrolleret af rumvæsener. Kan ikke bevise det, men du ved, hvor klog disse udlændinge are.They har fundet en måde at dække det op. Det er her, han får sin super evne, efter alt, hvad han kan ikke bare være så god.
Det er min teori, indtil det er disproven.It er blot en levedygtig som enhver andens. Jeg har ingen beviser bare en masse pissing og stønne, fordi jeg ikke fik min vilje.
PS: Elvis vil vinde 2005-tour. Sats stort på det!

__________________
Dope, når træning og talent bare ikke nok.

Omhyggelig med at oplyse os om, hvorfor Mayo og Simoni fortjener et "ja" eller hvorfor Hamilton er "nok ikke".

Jeg bemærker, at alle dine "ja" stemmer er for ryttere fra det sydlige Europa, mens ryttere med en arisk baggrund er "måske" eller "nok ikke". Er din spekulationer baseret på etnisk baggrund?

Jeg var bange for det ville ske. Har du læst optakten til denne stilling?
Dette er ikke baseret på meget, og hvis du læser i spidsen op, vil du forstå, at disse er blot fornemmelser, at jeg blev presset til at producere, når jeg sagde, at jeg troede, der var doping i feltet, men jeg var ikke i besiddelse af nogen af de beviser til at være af en standard, som jeg ville bruge til beslutningsprocessen.

Mayo: Jeg husker at have hørt om en positiv test for kokain (ved ikke med sikkerhed). Og han havde en stor præstation dråbe korreleret med en stigning i doping kontrol.
Lance og Jan: Just store navne, at jeg var sikker på, at jeg ville blive spurgt om, hvis jeg ikke nævne dem eksplicit (og dermed den måske).
Tyler: Call er gut instinkt (manden har sandkorn ...)
Beloki: ikke er baseret på meget (hørt et rygte).
Pantani: døde af en overdosis, syntes høj en masse ...
Simoni: Hørte et rygte ... (burde nok ikke have haft ham som et ja, burde have været en nok ...)

Som for de etnisk baggrund. Jeg vil ikke afvise posiblity at nogle unconsious racisme er på spil, men jeg tvivler på det ...

Desværre har jeg ikke mener at indebære, du var racistisk. Jeg henviste til den almindelige opfattelse, at spanierne og italienerne er dopers og amerikanere er rene. Jeg tror mange mennesker er hurtige til at påtage sig en person er (ikke) doping er baseret på deres oprindelsesland.

FYI, Pantani er allerede kendt for at have dopet så ingen grund til at spekulere på, at én.

No problem ...

Jeg troede, han havde kun været testet og havde forhøjede niveauer af hemocrit, som samtidig ikke bevis for blod fremme, er en indikator for, at blod boostere sandsynligvis har været brugt. (dette er det samme jeg hørte i rygtet om Simoni)

Er der et andet uheld, der involverer Pantani, at jeg er uvidende?

Hans død, for en. Som jeg husker den dødsårsag, efter hans obduktionen, var en overdosis kokain. Selv om dette er helt sikkert anderledes end at bruge præstationsfremmende stoffer for konkurrence, men det viser, at han ikke var over ved hjælp af ulovlige stoffer.

Den hæmatokrit Pantani blev testet med, og hans efterfølgende knoglemarv problemer, har næsten ingen forklaring med undtagelse af kronisk EPO-brug (som er let hævet over enhver tvivl, hvis du ønsker en kriminel beviskrav). Hans kokain, var imidlertid efter sin pensionering og dermed er ikke en doping lovovertrædelse. Jeg er enig om, at han absolut doped - EPO er det stof, at neglen ham selv, ikke koks.

Gætter jeg burde have understreget. Ked af.

"Selv om dette er helt sikkert anderledes end at bruge præstationsfremmende stoffer for konkurrence, men det viser, at han ikke var over ved hjælp af ulovlige stoffer."

Faktisk er jeg gået læseforståelse, tak.

Alle hans brug af kokain viser, er, at han havde alvorlige personlige problemer, sandsynligvis i forbindelse med sin depression. Det har intet at gøre med doping (selv om det ville, hvis du viste, at han var begyndt at bruge, mens en licens rytter, fordi kokain er ulovlig i henhold til UCI-kode). Andre oplysninger tyder på, at han var afgjort ved hjælp af EPO alligevel. Hvis du ønsker at sige Pantani var en doper, alt du skal gøre er at se på hans blodprøver og medicinske problemer og indgå han var på EPO. Der er ingen anden plausibel forklaring.

Ikke desto mindre, en kampklar og inspirerende rytter med en tragisk personlige liv - det er en skam, at han forlod så hurtigt.

Mens Deres konklusioner i det første afsnit er, men en udtalelse, jeg helhjertet tilslutte mig det andet afsnit. Han er og vil fortsat blive savnet. Jeg mente ikke at antyde, at din forståelse har manglet. Det bare syntes, at du blæste forbi hensigten med min kommentar for at finde noget at tage afstand fra.

Hvis nogen er europæisk eller bare bor der, vil du vide, hvordan pokkers nemt det er at finde kvalitet steroider / vækst stuff / osv., og korrekt information til en negativ test. Og ja, presset for at vinde er det nok "årsag" Hvis teknologi og videnskab kan anvendes til, hvad en cyklist mounts, kan det anvendes direkte på cyklisten ham / hende selv.

Tro mig, det er nemmere at få professionelt fremstillede trykbærende udstyr er i de fleste dele af Europa end i USA. Og som med alt andet i livet, et par ekstra nuller på din bankkonto, gør det absurd nemt.

Selvfølgelig er det en udtalelse. Det er "bare en udtalelse«, at David Millar forsæt anvendes EPO til at forbedre sine chancer for at vinde VM TT sidste år, da han tilstod. Det er "bare en udtalelse«, at Adam Bergman tog EPO, selv om hans positive test gør det mere sandsynligt. Med en positiv test eller en tilståelse, var chancerne for disse udsagn er sande stige markant, og det bliver vanskeligere at rationelt explicate de omstændigheder, uden at konkludere, at dope brugt.

På samme måde, omstændighederne omkring Pantani øge sandsynligheden han tog EPO kronisk så meget, at der kun er få, hvis alle andre rationelle forklaringer. Pantani's Hæmatokrit var forhøjet langt, langt ud over det naturlige niveau - mens en hævet crit 'angiver' i stedet bekræfter doping, en ekstrem højde, og volatiliteten i stedet for et rimeligt konstant crit gøre det langt mere sandsynligt, at en udefrakommende støtte (EPO) blev brugt . Det er også relevant, at disse værdier blev testet i sæsonen - når 'på skemaet' lavere crits bør registreres primært skyldes øget blod volumen, hvilket også skyldes en anelse til øget omsætning af røde blodlegemer i intens cariovascular aktivitet. Crits er generelt lavere i sommer også. Endelig er den medicinske problemer (manglende fremstilling af røde blodlegemer korrekt), der er beskrevet i Pantani er højst sandsynligt forårsaget af kronisk EPO-misbrug - denne proces er ved at blive beskrevet i litteraturen om, nyresvigt, og svarer til andre situationer, hvor endogneous hormoner er tilføjet til med eksogene produkter (fx insulin tilskud hos ikke-diabetikere, heroinafhængighed fører til svigt af endogene opiater produktion). I betragtning af disse faktorer øger sandsynligheden for Pantani, der har anvendt EPO drastisk, kan jeg ikke se nogen forklaring ud over den fantastiske, der ville frikende ham. Jeg ville være meget interesseret i at se en alternativ forklaring, men jeg har ikke endnu, og disse faktorer har været diskuteret offentligt i nogen tid nu.

Jeg vil sige det samme logik er ansat, når nogen ringer Millar eller Bergman en doper. Vi har ikke udføre tests. De fleste af os er ikke Endokrinologer og kan ikke forklare præcist, hvordan de analyser identificere doping i Bergmans sag. Vi var ikke der, da Millar tilstod begge. Men i betragtning af vores viden om situationen, doping er langt den mest plausible forklaring - så overbevisende en sag kan ske, at det går ud over balancen i sandsynligheder - det er en nær sikkerhed.

Jeg er faktisk ikke tager dog til noget, du sagde, virkelig - jeg mener bare, at Pantani's EPO brug er mere relevant for en diskussion af doping end hans brug af kokain, efter at han blev uden licens.

Jeg har lige læst på Vuelta stedet, at Floyd Landis er Amish! Se, hvordan de Amish er imod ethvert teknologisk fremskridt, jeg synes du skal tilføje Floyd som et "sikkert ikke".

Wow. Hvordan nogle amish-dreng ender i den snuskede verden af professionelle cykel racing. Det tør sindet.

Det lyder som om du har førstehåndserfaring med! Nogen historier at fortælle os?

Det forekommer mig, at USA er lige så involveret i organiseret doping så meget som alle andre steder, og jeg kan ikke forestille mig, at det svært at finde PEDS i USA (ikke at jeg har prøvet). Professionel Cykling sker for at være centreret i Europa, så jeg tror, det indtryk, at europæerne er mere avancerede, men jeg tror ikke, at det er tilfældet i andre sportsgrene.

Det er en flot stykke arbejde med at forsøge at sløre dammen, men hvis man ser nøje efter, kan du stadig se til bunden. Udtalelser bakkes op af tilståelser og positive testresultater blive mere end udtalelser, fordi de er meninger sammen med positive testresultater og tilståelser ligesom en mistanke bekræftet med en handling bliver mere end blot mistanke.

Vist hans EPO brug er mere relevant, men da jeg manglede de oplysninger, du havde om emnet og foretrukket ikke at forsøge at fremstille specifikke oplysninger, jeg søgte, hvilke oplysninger jeg havde. De sidste oplysninger, jeg havde læst foreslog kun en forhøjet hæmatokrit-niveau og manglede nogen hårde data eller blanding lægelige oplysninger til støtte i dokumentation. Derfor min kommentar om forskellen mellem udnyttelsen af præstationsfremmende stoffer og andre ulovlige brug af narkotika.

Så hvad gør udtalelser bliver, når de er faktuelt bakkes?

Jeg vil forelægge de stadig meninger, men mere tilbøjelige til at være sandt. Der er stadig alternative forklaringer på alle de situationer, vi er dækket - Bergmans prøve var plettet eller skiftet, Millar tilstod under tvang. Jeg mener bare, at på sandsynligheder og givet en korrekt analyse af andre udtalelser, der med rimelighed kan afholdes (fx doping labs normalt ikke få det galt, Millar havde for meget at miste til at tilstå under tvang), det indlysende forklaring er også den sandsynligvis en. Det er hvad rationalitet er - vejning af udtalelser og deres faktuelt grundlag, anvendelse af sund fornuft, erfaring osv. Nogle gange processen falder ned (der er et begrænset sandsynlighed i enhver situation, at den fantastiske forklaring vil vise sig at være sandt). Jeg ved ikke søvnløs over det. Hvis du siger i enhver situation - ja men det kunne være forkert "(hvilket er, hvad jeg tror, at du vil kunne indebære, ved at sige" bare en udtalelse «), som du negere evnen til at veje sandsynligheder og handle rationelt. Det vigtige er ikke, at du kan være forkert, det er hvad chancerne for at du er forkert er.