Doping test pålidelighed

Jeg kører lægemiddelpumper forsøg for at leve. Vi teste patienter for ulovlig meds før han startede dem på undersøgelser, og vi overvåger teste medicinen med jævne mellemrum under forsøget. Disse undersøgelser udgør massive investeringer for medicinalvirksomheder og du kan være sikker på, at vi bruger de bedste laboratorier. Selv så mange fejltagelser er gjort, herunder blandet op prøver, fejl i fortyndinger, fejl med reference standarder og prøve opbevaring. Mange af disse former for menneskelige fejl kan forklares med cykling doping test af sekundær analyse af B-prøven, men hvad med gyldigheden af assays selv?



Kan nogen direkte mig til oplysninger om, hvordan de tests for homolog / heterologe transfusioner udføres, og hvordan disse tests er blevet valideret. Jeg så noget om gennemgang af formen af røde blodlegemer, hvilket forekommer mistanke til mig. Jeg ville have troet det mest pålidelige måde ville være en genotypebestemmelse (DNA)-test.



Jeg hører, at det er nødvendigt at slå hårdt ned på doping, men hvis de sanktioner, der vil være lige så alvorlig som nogle ønsker (livsvarige forbud), der er et behov for at sikre gyldigheden af laboratorie-baserede prøver. Nogle af de store navn Pro's vil blive testet flere hundrede gange i deres karriere. En falsk + ve sats på 0,1% ville blive betragtet som temmelig godt for mange kliniske lab-test (bortset fra DNA-baserede analyser). I betragtning af, at hver blod / urinprøve der skal testes for flere potentielle doping produkter, kan denne form for fejlprocent ender op med et halvt dusin rene ryttere, der modtager livsvarige forbud om året i Pro Tour.

Disse er moot point. Ingen kommercielle tv-sport udøvende vil garantere alle omstændigheder med meaninful narkotikatestning kontrol. Aldrig.

Tv-net og deres forbrugere --- efterspørgsel steroidbaserede handling. Fra WWE til NFL til NBA til MLB til FIFA, at NHL til OL til Tour de France.

Øjeblikket, under Lance Pharmstrong LIVE FORKERT Nike æra, ingen dopingtest er der nogensinde er foretaget for de fleste peptid-hormoner og meget få blodprøver overhovedet. Disse lægemidler er for det meste fri fra screening:

insulin
HGH
EGH
HBOCs (RSR-13)
ko blod (Polyheme, hemopure, Oxyglobin)
humant blod (kun tre mennesker fanget i historien)
mest kortikosteroider (Armstrong fanget - og faste med TUE)
EPO (mikro daglig dosering)
kvindelige hormoner (Clomid, hCG, hMG)
eksogene testosteron (medmindre T / E ration overstiger 4:1)
Interleukens
IGF-1

I hele sportens historie --- har kun Tyler Hamilton, Santiago Perez og Alexander Vinokourov blevet busted for ulovlige blodtransfusioner.

Tre mennesker ud i tusindvis af olympiske snyd????

Roid Landis betalt en "drug testing ekspert" til at vidne ved hans USADA retsmødet. At krybe havde aldrig opført et steroid test i 30 år og havde kun observeret to sådanne tests. Adspurgt om, hvad dopingtest han overvågede --- svarede han marihuana og stimulanser. Bully for Landis og hans røg og spejle forsvar.

Tror du, at NBC (GE) ville betale $ 4 milliarder til De Olympiske Lege, hvis Michael Phelps skulle DQed for Andriol og choroinic gondatropin ?????

Drug test protokoller er sjovt for advokater at miskreditere og debat. Fans er ligeglad med narkotika testning eller snyd. (NFL, NBA og MLB er alle gør stor)

I stedet tilsluttede ventilatorer tilbedelse Nike dopers. Obligationer, Armstrong, Jones, Giambi, Montgomery, Gatlin, Collins, White, Jenkins, Edwards, Jacobs et al ...

Tv-netværk forstå lægemiddelforsøg er et markedsførings-problem alene.

Desværre dr, kan jeg ikke abonnere på dit syn på verden. Hvordan du expain den tyske tv-station suspension dækning midtvejs i dette års Tour de France?

Anyway, jeg ved ikke meget ligeglad med, hvad tv-stationerne mener, jeg er mere bekymret for resten af verden, som synes at tænke disse prøver er ufejlbarlig, og det kræver livsvarige forbud.

- Kan nogen fortælle mig, hvor du kan få mere information om, hvad analytter testes i urinen, og hvad endpoints måles i blodet (bortset hæmatokrit).

Lang tid lurker, første gang plakat. Tak for at give en meget underholdende sted at hænge ud i Tour tid! Efter to år er jeg endelig motiveret til at kommentere. For the record, mener jeg, alle de øverste Racers dope. Jeg er ligeglad, så længe de ikke dræber sig selv - jeg har elsket det blod, sved og drama i Tour i over 2 årtier. Dette år har været fascinerende at følge, men da jeg ikke har en hest i løbet.

Anyway, jeg tænkte, hvad det er værd, jeg googled repo-testning og tænkte, jeg ville sende nogle tanker om det. EPO er et glykosyleret protein; forskellen mellem endogene humane EPO og administreres rekombinant EPO er ikke i aminosyre indhold, men i det sukker, som er kovalent fastgjort og eksponeres på overfladen ( "glykosylering"). Denne forskel skyldes, at de forskellige glycosylation maskiner i de menneskelige celler, der gør endogent EPO i vores kroppe og glykosylering maskiner i hamster / mus / abe / gær / insekt celler, der anvendes til fremstilling af rekombinant EPO, og i yderligere forarbejdning af sukker til støtte i depot eller farmakologiske egenskaber (fx det kunne udvide stabilitet repo til klip fra nogle af de sukkerarter). De forskellige mærker af repo er lidt forskellige fra hinanden, fordi de bruger forskellige udtryk systemer eller post-udtryk behandling. Anyway, ifølge en 2006-revisionen (http://www.medicalnewstoday.com/articles/38295.php) I en artikel offentliggjort i Blod af forskere ved universitetet i Leuven (dvs. respektabelt universitet, velrenommerede peer-reviewed internationale hemostatic tidsskrift), IOC / WADA REPO test er / var baseret på en 2-trins proces af gelelektroforese at adskille proteinerne i prøven baseret på størrelse og beregning, og derefter detektion ved brug af antistoffer, som binder til repos. Du kan eller ikke kan sørge for, at jeg er en biokemi professor, men disse prøver ( "Western blotting") drives rutinemæssigt i laboratorier overalt, og specificiteten af antistoffet anerkendelse er afgørende (dvs. i dette tilfælde, hvor godt det kan diskriminere mellem repo og ikke-REPO). Da forskellen mellem EPO og repo er subtil, pålideligheden af testen er meget afhængig af de antistoffer, er i stand til selektivt at binde sig til repo. The Blood Undersøgelsen viser, at REPO-antistoffer krydsreagerer at selv ikke-EPO (endsige ikke-repo) proteiner, og at mange af de papirer, som IOC / WADA bruger til at støtte deres test manglede afgørende kontrol, og kunne have været udsat for falske positiver. Denne krydsreaktivitet bør være en reel aftale-killer i REPO testning. Hvordan er dette relevant for diskussionen? Tja, hvis repo-antistoffer genkende små forskelle i sukker sammensætning, så prøvehåndtering er helt afgørende, og kan ændre antistof binding. Hvis prøven ikke holdes frossen ved lave temperaturer nok, så kemiske reaktioner som hydrolyse og oxidation, eller enzymatisk deglycosylation, kan ændre sukker sammensætning og dermed ændre antistof anerkendelse. Føje til, at de offentliggjorte observationer, at repo-antistoffer kan krydsreagere med ikke-EPO-proteiner og ... wow. Jeg googled repo-testen efter at have læst i tongue-in-kind "Lance er den bedste" tråd. Så det er muligt, at Lance's år gamle prøver, hvis de ikke blev holdt behørigt frosset hele tiden, kunne teoretisk give en falsk positiv. Og ifølge Leuven videnskabsmænd, kan falske positiver opstår med repo-antistoffer alligevel. Personligt er jeg ikke rigtig ligeglad Lance's prøver, da jeg tror, at han, ligesom alle andre, var kunstigt forbedret. Det er bare som en videnskabsmand, jeg finder det irriterende, at prøvningsprocedurerne er hverken godt afprøvet eller veldokumenteret. Det er bare utrolig dårlig metode, og hvem der bliver "fanget", og hvem der får ud er helt vilkårlig og en crapshoot.

Der er en dejlig citerer her: http://www.iht.com/articles/2005/09/04/news/lance.php
"" Dette er ikke som en graviditetstest, hvor du enten er gravid eller har du ikke, "sagde Dr. Nicolle Packer, Executive Vice President for Proteome Systems i Sydney, som har et af de forskningsbevillinger." Det skal forberedes omhyggeligt og fortolket af en ekspert, der kan det meste kalde det, tror jeg, "sagde hun i en tele telefon interview." Men det er bestemt færdighed-baserede, og det er grunden til WADA er på udkig efter en mere klar test. ""
BS En graviditetstest er også antistof-baseret. Forskellen er, at antistofferne i en graviditetstest er meget specifikke. Antistofferne IOC / WADA bruger tilsyneladende ikke. Hvis fortolkningen af en IOD / WADA vestlige er "færdighed-baserede" så er testen ikke er pålidelig nok til at bruge til at ende nogens cykelkarriere. Videnskabsmænd offentliggør Western blotting hele tiden i papirer til støtte for deres konklusioner. Jeg tror, at hvis IOC / WADA kommer til at bruge en vestlig at forbyde en cyklist, bør de offentliggøre det. Der er tusindvis af os herude, der ser på hinandens offentliggjort westerns og bedømme hinandens forskning hver dag. Hvad er IOC / WADA bange for?

Jeg kan godt lide nogle aspekter af et forslag fremsat på http://www.fatcyclist.com/2007/07/27...ng-a-solution/ - Dvs i stedet for at kontrollere for doping, bør TPTB bare sætte grænser for acceptabel fysiologiske parametre og bare er ligeglad med, om disse parametre er opfyldt, naturligt eller kunstigt. Synes temmelig pragmatisk og logisk for mig.

Sorry for the essay. Tilbage til lurer.

Mener du PCR-baseret? Teoretisk ville dette være endelige, undtagen hvis man er på udkig efter en mindre "forurening" fra transfusion, kan det hævdes, at falske positiver også kunne føre til let fra mindre forurening med andre ruter. Tilsyneladende den nuværende metode til at påvise homologt blod doping er at bruge flowcytometri (fluorescens-baserede celle sortering). Dette er for nylig blevet en almindeligt anvendt forskning redskab, men jeg kan ikke bruge det selv, så jeg er ikke ekspert. Flowcytometri er typisk bruges i forskningen til at følge den cellulære ændringer på nogle behandling / forstyrrelse af cellerne. Det kan være entydig, når det cellulære ændringer er adskilte og let diskriminerede, og mindre entydig, når ændringerne er subtil. Hvad dælen er WADA / IOC måling af flowcytometri? Fra det lidt jeg kunne opsnuse online, er de ved hjælp fluorescently mærkede antistoffer. Så igen, pålideligheden af resten er meget afhængig af specificiteten af de antistoffer, kvaliteten af de prøver, og karakteren af den kontrol. Hvem ved, hvor god denne test er? Med en karriere på spil, virkelig de har brug for at gøre deres kontrol og validering af metoder offentlige. Det er bare hvor god videnskab er gjort.

Er anklaget dopers givet de rå data fra de prøver, så de kan give dem til professionelle forskere til en second opinion? Er de lov til at anmode om, at dobbelt test være afsluttet senest et velrenommeret, ekspert, upartisk akademiske Lab? Fejltagelser er gjort inden for videnskaben hele tiden, men vi offentliggør vores metoder og data, så andre kan reproducere og bekræfte, og i det lange løb pålidelige oplysninger tendens til at fortsætte og upålidelige tendens til at være glemt. Det er virkelig dårlig videnskab, hvis IOC / WADA ikke gør deres data til rådighed til at blive kritiseret. Jeg kender deres forsvar er, at det gør det lettere for dopers at unddrage sig, men jeg kan ikke se, hvordan det er sandt. Jeg kan ikke se, hvordan viser en vestlig eller celle befolkningens fordeling bestemmes ved flowcytometri vil give en doper noget fingerpeg om, hvordan man omgå testen. Hvis testen er god / utvetydig, ville det faktisk afskrække doping. Den måde, tingene er nu, har vi ingen idé om, hvem til at tro.

(Ikke helt et essay denne gang, heldigvis.)

1) De er drab themeselves - i stort antal også. (Pantani til Zanetti)

2) EPO er aspirin

3) ko blod og RSR-13 og forskning narkotika gøre maskinerne gå hurtigere nu.

4) TV-penge driver doping

5) De olympiske lege er en stor bedrageri også.

That's cool. Du har ikke været korrekt endnu.

Professor Skeptical, en spændende og kvalificeret analyse. Det altid syntes at være givet, at Epo var kun til stede i en prøve, hvis det rent faktisk var blevet indført nogen tid, før prøven blev taget. Med andre ord kan det ikke være sig selv i et reagensglas ved hjælp af en kemisk reaktion, der finder sted. Du har angivet, at dette ikke nødvendigvis tilfældet, men der er en lav kendelse af sandsynligheden for, at det sker. Er det en forsvindende lille mulighed eller noget, der realistisk set kan ske? Er denne sandsynlighed ganget eksponentielt ved, at EPO blev angiveligt fundet i 5-6 af LA's prøver, eller hvis det finder sted, er det mere end sandsynligt at dukke op i dem alle, da de alle prøver blev holdt i samme tilstand ? Jeg har altid troet, at Armstrong var en falsk i en række henseender er for kedelig indøvet til at kede dig med her. Dog kan dette kaste yderligere lys over en sag, som han regelmæssigt (og med betydelig begrundelse) formodes at være skyldig.

Du er klar over, at nogle ryttere bære hvide fingre pulver i dope kontrol og uforvarende stænke noget af det i deres urin hætteglas.

Det hvide pulver stoffet har en grim vane med at ødelægge alle EPO spor.

Det besynderlige er, at alle skal have EPO i deres system --- så ingen spor af EPO er tegn på skrå.

Insulin og thryroid stoffer også påvirker testosteron nøgletal for.

Hvert blod-eller urinprøve fra en Tour rytter er en cocktail af giftigt affald. Meget kompliceret og vanskelig at kontrollere.

og jeg tror, det er så trist, på et menneskeligt plan. og dog, jeg tune ind og se, hvilket fodre systemet. dens en ond, ond cirkel ...

Aftalt.

Ligesom vi gjorde i romertiden. (svin blodposer var i spil, da)

Røde blodlegemer manglende Nuclei, så genotypebestemmelse kan være svært. Måske mitochondrila DNA kan bruges? Overflade markører (jeg tror et glycoprotein) anvendes til at skelne mellem populationer af røde blodlegemer.

Hvad er det urin-eller blodprøve for RSR-13 (efaproxiral)?

Nada!

http://www.drugs.com/nda/rsr13_040504.html


Forskning narkotika vil altid være i spil, og uden at blive opdaget. Positiv atleter få adgang vil altid have den kant.

Der er masser af DNA transporterer celler i blodet til at tillade genotypebestemmelse for heterologus transfusion opdagelse. En DNA-baseret test burde være temmelig enkle (og ikke afhængig af en omhyggelig prøve opbevaringsforhold). Jeg ville have troet, de nuværende systemer, der anvendes af politiet ville være perfekt.

RE EPO, tak til professor Skeptical for sin anmeldelse. Meget interessant og kun gør mig mere bekymret over disse angiveligt fejlsikret test. Re forslaget om at offentliggøre blotting og nærmere oplysninger om de anvendte antistoffer, lyder fornuftigt for mig. Jeg kan ikke se pro hold ingeniører nye EPO for at undgå Abs, der er i brug.