Eyeless børn forfægtet af Observer vinde $ 7m prøvesag

Eyeless børn forfægtet af Observer vinde $ 7m prøvesag
http://observer.guardian.co.uk/uk_ne...111159, 00.html

Ti år siden, vi viste den mulige forbindelse mellem en svamp og en tragisk fødselsskade. Nu er en amerikansk
domstol har fundet en kemisk kæmpe skyldig

Antony Barnett, public affairs-redaktør Søndag December 21, 2003 The Observer

En gruppe på 30 britiske familier, der bebrejder en kontroversiel pesticid til at forårsage deres babyer til at blive
født uden øjne har vundet en historisk gennembrud i deres stræben efter at opnå retfærdighed og multi-million
pund kompensation. Ti år efter The Observer først afsløret den mulige forbindelse mellem de
kemiske stoffer i landbruget Benlate og denne tragiske sygdomstilstand, højesteret i Florida har
fastslået, at fungicid var ansvarlig for at have forårsaget fosterskader.

Efter voldsomme juridiske stridigheder og klager gennem de amerikanske domstole, har dommerne tildelt en amerikansk
familie næsten 7 millioner dollars (£ 3.9M) i erstatning efter at deres søn blev født med tomme øjenhuler i 1990.
Den amerikanske kemiske gigant DuPont, som gjorde Benlate og har brugt millioner af dollars at bekæmpe
tilfælde, forstås allerede har afleveret de penge til familien.

Det er første gang i retshistorie, at en kemisk virksomhed er blevet fundet skyldig i at forårsage
fødselsdefekter. Sagen har ekkoer af Thalidomide, det stof, der kan forårsage, at børn fødes med
deforme lemmer.

Den amerikanske dommere konkluderede, at John Castillo's tilstand var forårsaget som følge af drengens
mor, Donna, sprøjtes med Benlate, da hun var syv uger gravid i november 1989, da hun
gik forbi en frugt farm i Florida. Benlate blev brugt i årevis på gårde og i haver i Storbritannien
at kontrollere svampeinfektioner indtil DuPont tog den af markedet for to år siden.

Jim Ferraro, den amerikanske advokat, der har handlet for Castillos og repræsenterer de britiske
familier, sagde: »Dette er en stor sejr, og nu håber vi at vinde retfærdighed for de britiske familier, der
har været udsat for år fra denne tragedie. "

Næste år ramte britiske familier er at sagsøge DuPont i Delaware, hjemlandet for
kemiske kæmpe. Marty Griffin fra Norfolk, hvis søn Darren blev født med kun et øje i 1995, og
der er sagsøger DuPont, glædede sig over udviklingen.

»Det er fantastisk nyhed," sagde han. »Det viser, at et stort firma ikke kan jernbanen over
forfærdelige problemer med sin kemikalier har forårsaget. Min kone var udsat for Benlate meget tidligt i hendes
graviditet og vi er helt overbevist om, at det skyldes Darren problemer.

»Da han blev født, havde hospitalet i King's Lynn aldrig set noget lignende før, og der er
ingen familiær disposition for enhver øjet mangler. Vi ser frem til vores dage i retten, hvor vi håber at
endelig få retfærdighed for Darren.

Sikkerheden af benomyl, har det kemiske stof i Benlate, er blevet forhørt i flere år. I
1991 forskere ved University of California opdagede, at mere end 40 procent af gravide
rotter fodret med høje niveauer af benomyl produceres fostre med alvorlige øjne defekter. Når doseringen af
benomyl blev administreret til rotter, der fik en protein-mangelfuld kost, næsten to ud af tre gravide
dyr fødte babyer uden øjne. Undersøgelsen var designet til at vise effekten af den kemiske
på dem med en dårlig kost.

Så langt tilbage som 1972, USA's officielle vagthund, Environmental Protection Agency, tilrådes, at
DuPont bør sætte en etiket på Benlate advarsel om, at det kunne »forårsage fosterskader ... og eksponering
under graviditet bør undgås «. Men lobbyisme fra DuPont overbevist EPA, at advarslen var
vildledende og unødvendig, så det aldrig optrådte.

Et af de mest dramatiske beviser at vise sig i løbet af de juridiske tvister er en intern
DuPont rapport om forskning virksomheden finansieret i 1997 af et uafhængigt laboratorium i Yorkshire.
Forskere har testet benomyl på rotter og opdagede, at en »høj« andel af den kemiske blev trukket
til øjnene. Rapporten afslører, at efter to timer, en tredjedel af benomyl var koncentreret i
øjne, stigende til to tredjedele efter 24 timer. Efter 10 dage, 80 procent af benomyl blev poolet
omkring øjnene.

Nogle forskere mener, at det afslører, hvordan øjne fungerer som en slags kraftig magnet at tiltrække de
benomyl og forklarer, hvordan den kemiske ødelægger øjnene af et foster. DuPont har altid hævdet, at
mennesker kan blive udsat for store doser af dette fungicid uden nogen form for sundhedsrisiko. Men forskerne
sige, at risikoen er på et helt andet niveau for et foster på de meget tidlige stadier af graviditeten, når
væsentlige strukturer i et barns øjne og hjerne er ved at blive dannet. DuPont har for nylig trukket tilbage
Benlate fra det globale marked på grund af montering af sagsomkostningerne.

Virksomheden har altid nægtet at Benlate var årsag til fosterskader og fremførte, at
familier 'påstand var baseret på' junk science '. Det hævder at have brugt mere end 1,3 milliarder dollars i løbet af
det seneste årti kampene Benlate retssager og betale erstatning. De fleste tilfælde er kommet fra
hundredvis af producenter af blomster, prydplanter og afgrøder, der hævdede, at fungicid
ødelagt deres produkter.

antony.barnett @ observer.co.uk

"John" <whaleto@btinternet.com> wrote in message
news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)

> Højesteret i Florida har fastslået, at fungicid var ansvarlig for at have forårsaget fødslen
> Fejl.

Dette er en juridisk afgørelse, ikke et videnskabeligt.

Jeff

> Subject: Re: Eyeless børn forfægtet af Observer vinde $ 7m prøvesag
> From: "Jeff" kidsdoc2000@hotmail.com
> Date: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time
> Message-id: <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>
>
> "John" <whaleto@btinternet.com> wrote in message
>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>
>> Højesteret i Florida har fastslået, at fungicid var ansvarlig for at have forårsaget fødslen
>> Fejl.
>
> Dette er en juridisk afgørelse, ikke et videnskabeligt.
>
>
> Jeff

Tres to procent af konventionel medicin er ikke videnskabeligt bevist.

Næste?

Jan

Den 22 december 2003 00:14:23 GMT,) jdrew63929@aol.com (Jan skrev:

>> Subject: Re: Eyeless børn forfægtet af Observer vinde $ 7m prøvesag Fra: "Jeff"
>> kidsdoc2000@hotmail.com Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-id:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> wrote in message
>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> Højesteret i Florida har fastslået, at fungicid var ansvarlig for at have forårsaget fødslen
>>> Fejl.
>>
>> Det er en juridisk afgørelse, ikke et videnskabeligt.
>>
>>
>> Jeff
>
> Sixty to procent af konventionel medicin er ikke videnskabeligt bevist.

Jan læser noget på internettet, og antager det er sandt. Jeg vil gerne se Jan's bevis for, at 62%
af CM i ikke videnskabeligt bevist. Naturligvis vil vi aldrig se det. Jan vil simpelthen overmenneskeligt og
mindlessly gentage det samme igen og igen og igen. Sørgeligt, at.

Aloha,

Rich
------------------------------------------------
------------------------------------------------

Det bedste forsvar at logik er uvidenhed.

In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, <,@.> Rich wrote:
> On 22 December 2003 00:14:23 GMT,) jdrew63929@aol.com (Jan skrev:
>
>>> Subject: Re: Eyeless børn forfægtet af Observer vinde $ 7m prøvesag Fra: "Jeff"
>>> kidsdoc2000@hotmail.com Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-id:
>>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>>
>>> "John" <whaleto@btinternet.com> wrote in message
>>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>
>>>> Højesteret i Florida har fastslået, at fungicid var ansvarlig for at have forårsaget fødslen
>>>> Fejl.
>>>
>>> Dette er en juridisk afgørelse, ikke et videnskabeligt.
>>>
>>> Jeff
>>
>> Sixty to procent af konventionel medicin er ikke videnskabeligt bevist.
>
> Jan læser noget på internettet, og antager det er sandt. Jeg vil gerne se Jan's bevis for, at
> 62% af CM i ikke videnskabeligt bevist. Naturligvis vil vi aldrig se det. Jan vil simpelthen overmenneskeligt
> og mindlessly gentage det samme igen og igen og igen. Sørgeligt, at.

Yep - at dum og gamle statistik er blevet tilbagevist utallige gange, men myten duft på.

- David Wright:: Alphabeta på prodigy.net Disse er mine udtalelser kun, men de er næsten altid
korrekt. "Hvis jeg ikke har set så langt som andre, er det fordi giganter stod på min
skuldre. "(Hal Abelson, MIT)

jdrew63929@aol.com (Jan) wrote:

>> Subject: Re: Eyeless børn forfægtet af Observer vinde $ 7m prøvesag Fra: "Jeff"
>> kidsdoc2000@hotmail.com Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-id:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> wrote in message
>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> Højesteret i Florida har fastslået, at fungicid var ansvarlig for at have forårsaget fødslen
>>> Fejl.
>>
>> Det er en juridisk afgørelse, ikke et videnskabeligt.
>>
>>
>> Jeff
>
> Sixty to procent af konventionel medicin er ikke videnskabeligt bevist.
>
> Næste?
>
> Jan

100% af "alternativ medicin" er ikke videnskabeligt bevist.

Næste?

--
Peter Bowditch
The Millenium Project http://www.ratbags.com/rsoles
Grønt lys http://www.ratbags.com/greenlight
og nye forbedrede Quintessence af Loon med tilsatte vitaminer og C-Q10 http://www.ratbags.com/loon
Til email mig bruge mit fornavn kun på ratbags.com

"Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> 100% af "alternativ medicin" er ikke videnskabeligt bevist.
>>
>> Næste?
>
> Næste, kan man ikke bruge det som en undskyldning.
>
> Mange ting anvendt med succes er ikke bevist, det er derfor man kommer med
RESULTATER.
>
> Jan

Hvilken periode af den mørke middelalder brugte du dit tidligere liv i?

carabelli

wright@clam.prodigy.net (David Wright) skrev i news: FftFb.38473 $ Ua4.1119
@ newssvr32.news.prodigy.com:

> In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.>
skrev:
>> On 22 December 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) wrote:
>>
>>>> Subject: Re: Eyeless børn forfægtet af Observer vinde $ 7m prøvesag Fra: "Jeff"
>>>> kidsdoc2000@hotmail.com Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-id:
>>>>< bs51ok $ c7n@library2.airnews.net>
>>>>
>>>>" John "<whaleto@btinternet.com> wrote in message
>>>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>>
>>>>> Højesteret i Florida har fastslået, at fungicid var ansvarlig for at have forårsaget
>>>>> Fødselsdefekter.
>>>>
>>>> Dette er en juridisk afgørelse, ikke et videnskabeligt.
>>>>
>>>> Jeff
>>>
>>> Sixty to procent af konventionel medicin er ikke videnskabeligt
bevist.
>>
>> Jan læser noget på internettet, og antager det er sandt. Jeg vil gerne se Jan's bevis for, at
>> 62% af CM i ikke videnskabeligt bevist. Naturligvis vil vi aldrig se det. Jan vil simpelthen
>> overmenneskeligt og mindlessly gentage det samme igen og igen og igen. Sørgeligt, at.
>
> Yep - at dum og gamle statistik er blevet tilbagevist utallige gange, men myten duft på.
>
> - David Wright:: Alphabeta på prodigy.net

Jeg tror ikke, det er en myte overhovedet. Mange gange myter har noget grundlag i virkeligheden. AFAIC, Det er en løgn lige
gerne meget af Alt. Med. Som en kendsgerning, de fleste af alternativ behandling er ikke Medicine ved alle. Det
skal kaldes gætte eller Supersition eller noget, der ikke har det navn medicin i det. Jeg
kan sortere i forstå det, når der henvises til en drik, men aldrig som en metode.

Ordbogen siger dette om medicin:

"forholdet mellem videnskab og kunst beskæftiger sig med vedligeholdelse af sundhed og forebyggelse, lindring eller helbredelse
af sygdom "

Nøgleordet er videnskab. Tag videnskaben ud, som de fleste, hvis ikke alle altie praktiserende læger gør, og du har
noget, der ikke er medicin.

Enhver antydning om hvad man skal kalde det?

Alt. Underholdende anekdote? Alt Bø? Alt. Vi vil suge din tegnebog tør? Alt. alt undervises i
skoler er en løgn?

r

--
Intet slår den båndbredde på en stationcar fyldt med DLT bånd.

Så Resultater tæller ikke med,

Omhyggelig med at uddybe medicinalfirma resultater, der tæller? Please lader os alle komme ud af den mørke
Aldre af moderne medicin.

Rod.

"carabelli" <redslaz3@att.net.not> wrote in message news: w1KFb.513806 $ 0v4.21929636 @ bgtnsc04 -
news.ops.worldnet.att.net ...
>
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........
>
>
>>> 100% af "alternativ medicin" er ikke videnskabeligt bevist.
>>>
>>> Næste?
>>
>> Næste, kan man ikke bruge det som en undskyldning.
>>
>> Mange ting anvendt med succes er ikke bevist, det er derfor man kommer med
> Resultater.
>>
>> Jan
>
> Hvilken periode af den mørke middelalder brugte du dit tidligere liv i?
>
> Carabelli

I <w1KFb.513806$0v4.21929636@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net>, carabelli skrev:
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> Mange ting anvendt med succes er ikke bevist, det er derfor man kommer med
> Resultater.
>>
>> Jan
>
> Hvilken periode af den mørke middelalder brugte du dit tidligere liv i?

Tidligere?

--
begynde signature.exe
A: Fordi det messer op den rækkefølge, som folk normalt læse teksten.
B: Hvorfor er top-posting sådan en dårlig ting?
C: Top-posting.
D: Hvad er det mest irriterende ting på usenet?

"Rod" <deniecerod1@hotmail.com> wrote in message
news: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ news-server.bigpond.net.au...
> Så Resultater tæller ikke med,
>
> Pleje til at uddybe medicinalfirma resultater, der tæller? Please lader os
alle
> Komme ud af den mørke middelalder til moderne medicin.

Hvis nogen behandling, alt eller EOM værker lad os finde ud af hvorfor. Som i studie det se, om det virkelig virker, og derefter
hvorfor. Jan foretrækker at være uvidende, forventes resultaterne alene er nok til hende.

carabelli

On Tue,, 23 dec 2003 16:02:19 GMT "carabelli" <redslaz3@att.net.not> skrev:

>
> "Rod" <deniecerod1@hotmail.com> wrote in message news: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ news -
> server.bigpond.net.au ...
>> Så Resultater ikke tæller,
>>
>> Pleje uddybe medicinalfirma resultater, der tæller? Please lader os
> alle
>> Komme ud af den mørke middelalder til moderne medicin.
>
> Hvis nogen behandling, alt eller EOM værker lad os finde ud af hvorfor. Som i studie det se, om det virkelig virker, og derefter
> hvorfor. Jan foretrækker at være uvidende, forventes resultaterne alene er nok til hende.
>
> carabelli
>
J. / d har sin egen definition af 'resultater' og 'faktiske erfaring «, der er genstand for forandringer på forgodtbefindende.

Udtrykket "videnskabeligt reproducerbare resultater" har ingen betydning for den »sande troende«, der er jxdx.

Hun kan ikke * grok * det.
--

Tag G'RBAGE at besvare
wubbabubbazG@RBAGEyahoo.com

"VB" <no_one@nowhere.net> wrote in message
news: j58huvg0r7ifpn762irlat9au4vi64uuru@4ax.com...

> J. / d har sin egen definition af 'resultater' og 'faktiske erfaring «, der er genstand for forandringer
> På forgodtbefindende.
>
> Udtrykket "videnskabeligt reproducerbare resultater" har ingen betydning for den »sande troende«, der er jxdx.
>
> Hun kan ikke * grok * det.

Jan's virkelighed er virkelig et fremmed land.

o) Rich