Tysk løb under pres

cyclingheroes · #1 12-28.-2007

Tysk løb under pres

29.12.2007 / tysk cykling er i en dyb krise. Efter 42 år i Tour Rheinland-Pfalz vil forsvinde fra den tyske race kalender. De 100 års jubilæum i Köln Classic seemes at finde sted, men den ældste tyske race stadig har ingen titel sponsor. Titlen sponsor af Frankfurts Henninger Turm vil ikke forlænge sin kontrakt, der udløber efter 2008-udgaven af løbet.

Læs mere på:

http://www.cyclingheroes.info/id1046.html

**limerickman** · #2 12-28.-2007

CH: Ja, jeg havde hørt gennem de rygter, at flere tyske løb var under pres.

Jeg har også fået at vide, at et par af højtprofilerede franske løb er også problemer med at bevare / opnå sponsorering.

Godt klaret af UCI.

cyclingheroes · #3 12-29.-2007

Citat:

Originally Posted by limerickman

CH: Ja, jeg havde hørt gennem de rygter, at flere tyske løb var under pres.

Jeg har også fået at vide, at et par af højtprofilerede franske løb er også problemer med at bevare / opnå sponsorering.

Godt klaret af UCI.

Schweiz: Efter Zürich, vil GP Chiasso ikke finde sted i 2008, samt.

Crankyfeet · #4 12-29.-2007

Citat:

Originally Posted by limerickman

CH: Ja, jeg havde hørt gennem de rygter, at flere tyske løb var under pres.

Jeg har også fået at vide, at et par af højtprofilerede franske løb er også problemer med at bevare / opnå sponsorering.

Godt klaret af UCI.

Er det ikke et systemisk problem? Siger du, at cykling er problemer i Europa er udelukkende skyldes, at UCI?

Jeg troede, alle fra UCI til ASO, at cyklister, til sponsorer, at læger, til DS's, at WADA, at de laboratorier, og at nationale engagement i undersøgelserne, var delvis ansvarlige for det nuværende rod.

Medmindre du selv, at UCI burde have håndteret doping, som de gjorde i de gode gamle dage, da det hele var dækket op?

Kan nogen forklare mig hvordan, hvis UCI, alene, gjorde noget andet, ville cykling ikke være i sin nuværende rod?

cyclingheroes · #5 12-29.-2007

UCI er det styrende organ, kunne de have stoppet det til enhver tid.

Citat:

Originally Posted by Crankyfeet

Er det ikke et systemisk problem? Siger du, at cykling er problemer i Europa er udelukkende skyldes, at UCI?

Jeg troede, alle fra UCI til ASO, at cyklister, til sponsorer, at læger, til DS's, at WADA, at de laboratorier, og at nationale engagement i undersøgelserne, var delvis ansvarlige for det nuværende rod.

Medmindre du selv, at UCI burde have håndteret doping, som de gjorde i de gode gamle dage, da det hele var dækket op?

Kan nogen forklare mig hvordan, hvis UCI, alene, gjorde noget andet, ville cykling ikke være i sin nuværende rod?

Crankyfeet · #6 12-29.-2007

Citat:

Originally Posted by cyclingheroes

UCI er det styrende organ, kunne de have stoppet det til enhver tid.

Så vidt jeg kan se, ikke uden en langvarig rod, de holder af, som vi i øjeblikket oplever.

Jeg går ud fra du snakker om at stoppe doping ret ... ikke at stoppe den anti-doping kampen?

Hvordan kunne UCI er holdt op med doping på "helst" uden at fange folk ud offentligt for at forsøge at snyde?

Jeg forsøger ikke at være argumenterende her CH så meget som forsøger at lære ... fordi jeg mangler noget.

cyclingheroes · #7 12-29.-2007

UCI vidste godt, hvad der foregik, for år! Der er en sekvens i filmen Flying Scotsman, som siger det hele. De kunne ikke stoppe Graeme O'Bree som han var ren ...

Ikke at de ikke har fundet noget andet, de diskvalificeret sin cykel.

Citat:

Originally Posted by Crankyfeet

Så vidt jeg kan se, ikke uden en langvarig rod, de holder af, som vi i øjeblikket oplever.

Jeg går ud fra du snakker om at stoppe doping ret ... ikke at stoppe den anti-doping kampen?

Hvordan kunne UCI er holdt op med doping på "helst" uden at fange folk ud offentligt for at forsøge at snyde?

Jeg forsøger ikke at være argumenterende her CH så meget som forsøger at lære ... fordi jeg mangler noget.

Crankyfeet · #8 12-29.-2007

Citat:

Originally Posted by cyclingheroes

UCI vidste godt, hvad der foregik, for år! Der er en sekvens i filmen Flying Scotsman, som siger det hele. De kunne ikke stoppe Graeme O'Bree som han var ren ...

Ikke at de ikke har fundet noget andet, de diskvalificeret sin cykel.

Ja ... men alle i spillet var med UCI's holdning at holde Omerta. Det var ikke før Festina og OP, at **** ramte fan, og det var ikke længere muligt at holde det skjult.

Min pointe er alle virkelig var i den omgang tillade doping. De cyklister, de sponsorer, arrangørerne. Det var i kulturen. UCI ville have haft de samme problemer med at stoppe den, dengang, da de nu har IMO.

cyclingheroes · #9 12-29.-2007

Nej, var de benytter ordningen til at ... nej jeg vil ikke sige, at .... Men lad os sige, at UCI har noget kendskab til disse gutter fra Corleone.

Det betyder ikke, at de andre spillere ikke var en del af problemet og ikke spiller en aktiv rolle. Men UCI spillet en central rolle, at dets deres job styrer sporten, hvori reglerne er en del af dette job. Now Thats et hårdt job, hvis du activley underminerer de selvsamme regler.

Citat:

Originally Posted by Crankyfeet

Ja ... men alle i spillet var med UCI's holdning at holde Omerta. Det var ikke før Festina og OP, at **** ramte fan, og det var ikke længere muligt at holde det skjult.

Min pointe er alle virkelig var i den omgang tillade doping. De cyklister, de sponsorer, arrangørerne. Det var i kulturen. UCI ville have haft de samme problemer med at stoppe den, dengang, da de nu har IMO.

Crankyfeet · #10 12-29.-2007

Citat:

Originally Posted by cyclingheroes

Nej, var de benytter ordningen til at ... nej jeg vil ikke sige, at .... Men lad os sige, at UCI har noget kendskab til disse gutter fra Corleone.

Det betyder ikke, at de andre spillere ikke var en del af problemet og ikke spiller en aktiv rolle. Men UCI spillet en central rolle, at dets deres job styrer sporten, hvori reglerne er en del af dette job. Now Thats et hårdt job, hvis du activley underminerer de selvsamme regler.

Jeg tror ikke, at fastsætte de regler, der var problemet. Det er at håndhæve dem, der koster penge. UCI var et bureaukrati. Det fik ikke nogen ekstra rigdom fra at bruge penge på test af lægemidler. Problemet er, at pengene var i rampelyset af vinderne og begivenheden. Så det er hvor de penge og narkotika gik. IOC kan ikke engang få anti-doping ret, og de har store midler, som ejere af de Olympiske Lege. UCI ejede meget lidt indtil for nylig.

Så selvfølgelig du ved noget om korruption, som du kan ikke tale om. Men det overrasker mig ikke, at der var korruption. Fordi det var den eneste måde UCI kunne udøve sin magt og få en nedskæring af de gevinster. UCI blev deltid, fordi de havde magt til at fange cyklister og ødelægge en begivenhed, men meget lidt andre store indtægtskilde fra pro cykling. UCI blev, hvad det gjorde, fordi hele set-up var farked. Og stadig er IMO.

cyclingheroes · #11 12-29.-2007

De spillede en aktiv en rolle, en meget aktiv rolle.

Citat:

Originally Posted by Crankyfeet

Jeg tror ikke, at fastsætte de regler, der var problemet. Det er at håndhæve dem, der koster penge. UCI var et bureaukrati. Det fik ikke nogen ekstra rigdom fra at bruge penge på test af lægemidler. Problemet er, at pengene var i rampelyset af vinderne og begivenheden. Så det er hvor de penge og narkotika gik. IOC kan ikke engang få anti-doping ret, og de har store midler, som ejere af de Olympiske Lege. UCI ejede meget lidt indtil for nylig.

Så selvfølgelig du ved noget om korruption, som du kan ikke tale om. Men det overrasker mig ikke, at der var korruption. Fordi det var den eneste måde UCI kunne udøve sin magt og få en nedskæring af de gevinster. UCI blev deltid, fordi de havde magt til at fange cyklister og ødelægge en begivenhed, men meget lidt andre store indtægtskilde fra pro cykling. UCI blev, hvad det gjorde, fordi hele set-up var farked. Og stadig er IMO.

Bro Deal · #12 12-29.-2007

Citat:

Originally Posted by cyclingheroes

Nej, var de benytter ordningen til at ... nej jeg vil ikke sige, at .... Men lad os sige, at UCI har noget kendskab til disse gutter fra Corleone.

Afpresse penge fra hold til gengæld for beskyttelse af holdet ...

Poulidor · #13 12-29.-2007

I løbet af EPO æra, selv uden EPO tests, kunne UCI har advaret om hold, ryttere og medier om problemet. Det var deres ansvar. De har gjort noget, men bare have foretrukket Omerta ved at true mod ryttere, der talte ud!
Uden handlinger, de gav et klart signal om, at alle fik lov til at dope, især når lægerne sagde, at der er doping kun, hvis du bliver fanget, især når man maske testresultaterne
især når du beskytte hold til tilfredsstille aktivitet vækst.

Crankyfeet · #14 12-29.-2007

Citat:

Originally Posted by cyclingheroes

De spillede en aktiv en rolle, en meget aktiv rolle.

Så hvad jeg hørt, er, at UCI ikke bare gøre noget for at bekæmpe den voksende narkotikamisbrug / doping problem, at de faktisk var impliceret (fysisk og finansielt) på narkotikaområdet. Gjorde de tjene penge som forhandlere, eller bare som pengeafpressere, eller begge dele? Var UCI modtageren af korrupte penge, eller var det bare powerbrokers inden for UCI, der individuelt nydt godt?

TheDarkLord · #15 12-29.-2007

CH, hvad kontrol, er ikke UCI har over dækker op positiv test i Grand Tours ligesom Tour de France? Jeg mener, hvis de havde en vis kontrol over selv disse racer, de så kunne have holdt Omerta og undgå den nuværende situation (det faktum, at det er en uacceptabel situation er en anden historie), right?. Sikkert, ville de have vidst, at hvis de begynder at sprænge mange ryttere (selv om det er på grund af manglende betaling af "gidsler" af holdet), vil der være et problem med sponsorer forlader sporten?

Thread Tools	Search this Thread
Show Printable Version E-mail denne side	Search this Thread: Avanceret søgning
Display Modes
Linear Mode Switch to Hybrid Mode Switch to Threaded Mode