¿Qué determina la eficiencia???

Más específicamente, a través de qué mecanismo o adaptaciones biológicas es aumentar la eficiencia en la respuesta a la formación? ¿Qué contribuye a la eficiencia en diferentes atletas en diferentes niveles de trabajo similar???

Tomado de aquí:

"Existe la hipótesis de que la mejora de la eficiencia muscular, probablemente refleja los cambios en el tipo de músculo estimulado la miosina de años de entrenamiento intenso durante 3-6 h en la mayoría de los días".

Espero que ayude, pero estas hipótesis no me ayuda mucho.

__________________

Gracias, y perdón por la breve y abrupto anuncio, yo estaba trabajando y tratando de no quedar atrapado perder el tiempo.

Este (publicado anteriormente) es una de las pocas referencias que hemos encontrado sobre el tema, el artículo ha sido publicado aquí un par de veces, pero parece extraño que un whch variable se correlaciona directamente con la producción de energía sólo se aborda de pasada. Obviamente, la composición del músculo variable es un gran contribuyente a las diferentes eficiencias, pero me encantaría ver a un tratamiento en profundidad del tema para ayudar a conseguir mi cabeza alrededor de todo.

Es de importancia personal ligero como mi rendimiento es demasiado bajo, tengo un VO2 max de casi 70ml/kg/m pero un PVo2max de sólo 340 vatios.

Hay muchas cosas que pueden afectar la eficiencia en bicicleta. Todo, desde el tipo de fibras musculares (como la hipótesis de Coyle), a la cadencia, la posición en la bicicleta, pedaleando el estilo, y el estado de la cadena y los cojinetes. Todos ellos, salvo quizás el tipo de fibra muscular, son potencialmente optimizable. Una agradable discusión de la mayoría de estos se pueden encontrar en el libro de Andar en bicicleta Ciencia. Mi producto (PowerCranks) ha demostrado mejorar la eficiencia de pedaleo en ciclistas entrenados approxiamtely 10% en sólo 6 semanas. Ver Luttrell. Otro estudio publicado por Dixon mostró beneficios similares.

¿Por qué Coyle sería la hipótesis de que los cambios en la eficacia documentada de Lance se debieron a su tipo de cambio de la fibra muscular sin un ápice de prueba sin tener en cuenta todas las explicaciones posibles es simplemente extraño, y que perturba mi mente.

Puedo mejorar la eficiencia de pedaleo, en lugar de los muslos hacer todo el trabajo, la difusión de la generación de energía y carga de trabajo de aplicación de manera uniforme sobre la parte superior e inferior de la pierna y los músculos de las caderas. Esto tiene el mismo efecto sobre la tensión en las rodillas y muslos al uso de altas velocidades como la diferencia entre subir una escalera paso a paso el tiempo respecto a dos pasos a la vez. ¿Cómo funciona su equipo de PC de mejorar la eficiencia y por qué se tarda tanto tiempo?

Bueno, no sabemos exactamente lo que hacen, aunque tenemos varias ideas. Todos aquellos que han estudiado PC's han demostrado es que no afectan la eficiencia. Algún día, esperamos que también tratará de hacer y responder a la pregunta: ¿Por qué? o ¿qué están haciendo para llevar a cabo este cambio?

Lo que pensamos que hacen, y que puede hacer cualquiera o todas estas cosas en una sola persona, dependiendo de sus debilidades.

1. Ellos distribuyen el trabajo entre más músculos, manteniendo todos los músculos que trabajan en una gama más eficiente.

2. Que afectan la dinámica de pedaleo, especialmente la dirección de las fuerzas aplicadas, de manera que éstos sean más eficientes.

3. Ellos ayudan al usuario a optimizar su cadencia de pedaleo a algo que es más eficiente para ellos.

Puede haber otras cosas, pero creo que estas son las tres cosas importantes que hacer.

¿Y por qué se tarda tanto? Bueno, en mi opinión, la mejora de la eficiencia del 10% en 6 semanas es increíble rápido para tal logro, no lento. Muchos creen que es imposible cambiar esta situación. Greg LeMond me dijo que le llevó años de entrenamiento para aprender a pedalear en el PC de la moda y que ahora la gente puede aprender en meses. Así que, para poder hacerlo de forma fiable en 6 semanas es bastante sorprendente. Pero, ¿qué sé yo?

Porque:

1) Coyle ya ha demostrado una estrecha relación entre el tipo de fibra y la eficiencia en bicicleta;

2) si los cambios significativos en el tipo de fibra son posibles, que tienden a ocurrir durante un período prolongado de tiempo (es decir, el curso del tiempo tiene sentido);

3) realmente no hay otras explicaciones plausibles.

En cualquier caso, la discusión de un documento es que el autor (s) tienen la libertad para especular, y realmente no se puede criticar a un documento sobre esa base, si la especulación es plausible (que es).

El tipo de fibra (y la cadencia, por supuesto) es realmente la única cosa que ha demostrado una buena correlación con la eficiencia en bicicleta. En particular, el modelo de aplicación de la fuerza en los pedales no, y los intentos aguda para "mejorar", dijo el patrón para dar lugar a un estilo de pedaleo más "circular" se ha demostrado que reduce la eficiencia.

¡Oh, Patrañas. el hecho de que Coyle ha demostrado una estrecha relación entre el tipo de fibra y la eficiencia en bicicleta no significa que es la única relación con efficiciency ciclismo. Además, puesto que los músculos más eficientes son los músculos de contracción lenta, que no explica cómo un ciclista como Lance iba a cambiar su formación para aumentar la proporción de los músculos de contracción lenta para lograr cambios, como se documenta, y mucho menos el documento que Lance cambió la formación en esa forma. Coyle explicación sólo es "verosímil" si Lance cambiado su formación de manera a encurage tal cambio. La única manera que puedo imaginar que alguien pueda hacer los cambios de tipo de fibra sería hacer la formación a distancia exclusivamente largo y lento aeróbica. Sospecho de trabajo de alta intensidad sería contraproducente para este fin. Dudo Lance hizo muy poco trabajo de alta intensidad. De todos modos, no hay documentación que la biopsia muscular mostraron tales cambios, ni que Lance cambió su formación a encurage esos cambios por lo que su especulación no es plausible.

Y, seguro que hay otras explicaciones posibles. Estudio tras estudio han demostrado la eficacia varía con la cadencia. Tenía el control de Coyle para esto? Si lo hizo, parece que se han comentado. No lo hizo. Además, tiene que haber otras explicaciones o bien la mejora de la eficacia documentado por Luttrell en su estudio sería imposible, ya que se produjo durante un período de 6 semanas para que estos son altamente improbable debido a un cambio en el tipo de fibra por lo que debe ser debido a otra explicación (y no era ya que la cadencia controlada en ese).

Y, claro, se puede criticar el papel para su especulación "," como a este ser la explicación de este cambio (el único cambio significativo observado en Lance durante este período de tiempo) sin un debate sobre cómo lograr este cambio Lance, o la discusión de otras posibles explicaciones, ya que fue el único hallazgo realmente importante de este análisis. Me pregunto si Coyle ocurrió preguntar Lance cómo podría explicar este cambio? Probablemente no. ¿Qué sabe él de todos modos? El problema aquí es Coyle es tan alta consideración que el trabajo de mala calidad no se ve como de mala calidad por lo que cualquier especulación de que brotan se toma por las masas que han sido probados por él. Ese cambio era tan grande y tan importante para explicar la dominación de Lance (y la evidencia de su dominación no se debió a las drogas) que sin duda necesita un análisis más profundo que una sola frase proclamar lo que el autor creía que era la explicación. Su "especulación" en este caso no es mucho más que pura conjetura basada en sus prejuicios, al menos en lo que puede determinarse a partir del texto del artículo.

Yo vengo de un fondo en funcionamiento, y parece interesante que se utilizan términos diferentes para el mismo concepto. Al correr, creo que lo que usted llama la eficiencia se llama economía. De cualquier manera, su mismo concepto - la cantidad de potencia útil por unidad de consumo de energía.

A su pregunta, no entiendo lo que ocurre a nivel celular para explicar un aumento de la economía. Sé que se puede mejorar haciendo repeticiones duro de 98 ~ 100% velocidad de Sprint (Daniels, et al)

Esto es pura especulación de aficionados, pero desde una perspectiva de primera ley, pensando en el cuerpo como un sistema cerrado, las mejoras en la economía / efficieny se podría lograr reducir al mínimo las necesidades de energía de "auxiliares" de los sistemas, por ejemplo, sistema de enfriamiento del cuerpo, y por la reducción de las pérdidas de energía por fricción en los movimientos de las articulaciones y los músculos. Eso sería un gran área de investigación (en realidad, alguien que probablemente ya ha publicado algunos trabajos sobre ese tema).

¿Qué es de mala calidad es que se siga apoyarse en engañosas "las masas", de modo que usted puede vender otra serie de su PowerCranks.
Incluso una revisión sumaria de sus entradas aquí demuestra que están continuamente destrozados por las personas con mentes científicas con ningún beneficio económico para ocultar sus declaraciones.

Es cierto para correr, tal vez, pero por desgracia, no es cierto para el ciclismo, que parece que casi no tienen significativamente entrenables "habilidad" del elemento. En el ciclismo, las únicas diferencias que se han demostrado para alterar eficiencia metabólica y celular. Tho 'no hay aparentemente dinero que se hará tratando de convencer a los ciclistas de otra manera ...

Incorrecta, dejando de lado el estilo de la circular, la técnica de unweighting correcta mejora la eficiencia. En mi opinión, Coyle hizo más daño al avance de la bicicleta (de pedaleo) la ciencia que cualquier otro científico.

Sírvanse proporcionar alguna evidencia en lugar de su opinión. Tenga en cuenta que si se lee de cuerpo completo Coyle de trabajo con cuidado, verá que el estilo en que estaba bajo la creencia de que un pedaleo redondo temprano era mejor. Una Abou thging buena, él no está tratando de vender algo ...

En realidad, es la «economía» en el ciclismo también .. algunos carteles son sólo usar el término para incluir cosas que no son realmente la eficiencia.