Eyeless defendido por los niños de Observadores ganar caso de prueba en US $ 7

Eyeless defendido por los niños de Observadores ganar caso de prueba en US $ 7
http://observer.guardian.co.uk/uk_ne...111159, 00.html

Hace diez años, se puso de manifiesto la posible relación entre un fungicida y un defecto de nacimiento trágico. Ahora, un EE.UU.
Tribunal de Justicia ha encontrado un gigante químico culpable

Antony Barnett, de los asuntos públicos editor del domingo 21 de diciembre 2003 El Observador

Un grupo de 30 familias británicas que la culpa de un plaguicida de causar polémica a sus hijos a ser
nacido sin ojos ha ganado un avance histórico en su afán por conseguir la justicia y de varios millones de
indemnización libra. Diez años después de El Observador reveló por primera vez la posible relación entre la
productos químicos agrícolas Benlate y esta condición médica trágica, el Tribunal Supremo de Florida ha
dictaminó que el fungicida fue responsable de causar los defectos de nacimiento.

Después de feroces disputas judiciales y los recursos a través de los tribunales de los EE.UU., los jueces han concedido un estadounidense
de la familia casi $ 7 millones (£ 3,9 millones) en daños después de su hijo nació con cuencas vacías en 1990.
El gigante químico DuPont EE.UU., lo que hizo Benlate y ha gastado millones de dólares en la lucha contra la
caso, se entiende que ya han entregado el dinero a la familia.

Es la primera vez en la historia jurídica de que una empresa química ha sido declarado culpable de causar la
defectos de nacimiento. El caso tiene ecos de la talidomida, la droga encontrado para causar el nacimiento de niños con
extremidades malformadas.

Los jueces norteamericanos concluyó que la condición Juan Castillo fue causada como consecuencia de la del niño
madre, Donna, de haber sido rociados con Benlate cuando estaba embarazada de siete semanas en noviembre de 1989 mientras se
pasó junto a una granja de frutas en la Florida. Benlate fue utilizado durante años en las granjas y en los jardines en Gran Bretaña
para controlar las infecciones por hongos, hasta DuPont se lo quitó en el mercado hace dos años.

Jim Ferraro, el abogado estadounidense que actuó para los Castillo y representa a los británicos
las familias, dijo: "Esta es una gran victoria y ahora esperamos ganar la justicia para las familias británicas que
han sufrido durante años de esta tragedia. "

El año que viene las familias afectadas británicos están a demandar de DuPont en Delaware, el estado natal de la
gigante de la química. Marty Griffin de Norfolk, cuyo hijo Darren nació con un solo ojo en 1995 y de
que está demandando a DuPont, acogió con satisfacción el desarrollo.

"Esta es una noticia fantástica", dijo. "Esto demuestra que una gran corporación no puede ferrocarril en el
terribles problemas de sus productos químicos han causado. Mi mujer ha estado expuesta al Benlate muy temprano en su
el embarazo y estamos absolutamente convencidos de que causó problemas de Darren.

"Cuando nació, el hospital en King's Lynn nunca había visto algo así antes, y no hay
sin antecedentes familiares de defectos de los ojos. Esperamos a nuestros días en el tribunal, cuando esperamos
finalmente se haga justicia para Darren.

La seguridad de benomilo, el ingrediente químico de Benlate, ha sido cuestionado por varios años. En
1991 científicos de la Universidad de California descubrió que más del 40 por ciento de las mujeres embarazadas
las ratas alimentadas con altos niveles de benomilo fetos producidos con defectos oculares graves. Cuando la dosis de
benomilo se administró a las ratas tratadas con una proteína de una dieta deficiente, casi dos de cada tres embarazadas
los animales dio a luz a bebés sin ojos. El estudio fue diseñado para mostrar el impacto de la sustancia química
en aquellos con una dieta pobre.

Ya en 1972, el organismo de control oficial de EE.UU., la Agencia de Protección Ambiental, informó que
De DuPont debe poner una etiqueta de advertencia sobre Benlate que podría "causar defectos de nacimiento ... y la exposición
durante el embarazo debe evitarse. Sin embargo, el cabildeo de DuPont convenció a la EPA que el aviso se
engañosa e innecesaria, por lo que nunca apareció.

Una de las piezas más espectaculares de las pruebas que surgen durante los conflictos jurídicos que ha sido un interno
Informe de DuPont en la investigación de la empresa financiada en 1997 por un laboratorio independiente, en Yorkshire.
Benomilo científicos probaron en ratas y descubrió que se ha elaborado una "alta proporción" de la sustancia química
a los ojos. El informe reveló que después de dos horas de un tercio del benomilo se concentró en la
los ojos, llegando a las dos terceras partes después de 24 horas. Después de 10 días, el 80 por ciento de la benomilo fueron puestos en común
alrededor de los ojos.

Algunos científicos creen que esto revela cómo actúan los ojos como una especie de poderoso imán para atraer a los
benomilo y explica cómo el producto químico destruye los ojos de un feto. DuPont ha sostenido siempre que
los seres humanos pueden estar expuestos a grandes dosis de este fungicida sin riesgos para la salud. Pero los científicos
dicen que los riesgos están en un nivel muy diferente para un feto en las primeras etapas del embarazo, cuando
de las estructuras esenciales de los ojos de un bebé y el cerebro se están formando. DuPont se ha retirado recientemente
Benlate en el mercado mundial debido a los costos del litigio de montaje.

La empresa siempre ha negado que Benlate fue la causa de los defectos de nacimiento y argumentó que la
reclamación de las familias se basa en la "ciencia basura". Que afirma haber gastado más de $ 1.3 mil millones en
la última década la lucha contra los pleitos Benlate y pagar daños y perjuicios. La mayoría de los casos han emanado de
cientos de cultivadores de flores, plantas ornamentales y cultivos de alimentos que alegó que el fungicida
destruido sus productos.

antony.barnett @ observer.co.uk

"John" <whaleto@btinternet.com> escribió en el mensaje
Noticias: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)

> El Tribunal Supremo de Florida ha dictaminado que el fungicida fue responsable de causar el nacimiento
Defectos>.

Esta es una decisión legal, no un científico.

Jeff

> Subject: Re: los niños Eyeless defendido por caso de prueba de Observadores de ganar $ 7 millones
> From: "Jeff" kidsdoc2000@hotmail.com
> Date: 12/21/2003 3:03 pm hora central estándar
> Message-ID: <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>
>
> "John" <whaleto@btinternet.com> escribió en el mensaje
>Noticias: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>
>> El Tribunal Supremo de Florida ha dictaminado que el fungicida fue responsable de causar el nacimiento
>> Defectos.
>
> Esta es una decisión legal, no un científico.
>
>
> Jeff

Sesenta y dos por ciento de la medicina convencional no es científicamente comprobado.

Next?

Ene

En 22 dic 2003 00:14:23 GMT, (jdrew63929@aol.com Jan) escribió:

>> Subject: Re: los niños Eyeless defendido por caso de prueba de Observadores de ganar $ 7m De: "Jeff"
>> Fecha kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 pm hora central estándar Message-ID:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> escribió en el mensaje
>>Noticias: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> El Tribunal Supremo de Florida ha dictaminado que el fungicida fue responsable de causar el nacimiento
>>> Defectos.
>>
>> Esta es una decisión legal, no un científico.
>>
>>
>> Jeff
>
> Sesenta y dos por ciento de la medicina convencional no es científicamente comprobado.

Jan lee algo en Internet y asume que es verdad. Me gustaría ver la prueba de Jan que el 62%
de la CM en no demostrado científicamente. Por supuesto, nunca lo verá. Jan deberá simplemente obsesiva y
insensatamente repetir lo mismo una y otra y otra vez. Que triste.

Aloha,

Rich
------------------------------------------------
------------------------------------------------

La mejor defensa a la lógica es la ignorancia.

En el artículo <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.> escribió:
> El 22 de diciembre 2003 00:14:23 GMT, (jdrew63929@aol.com Jan) escribió:
>
>>> Subject: Re: los niños Eyeless defendido por caso de prueba de Observadores de ganar $ 7m De: "Jeff"
>>> Fecha kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 pm hora central estándar Message-ID:
>>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>>
>>> "John" <whaleto@btinternet.com> escribió en el mensaje
>>>Noticias: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>
>>>> La Corte Suprema de Florida ha dictaminado que el fungicida fue responsable de causar el nacimiento
>>>> Defectos.
>>>
>>> Esta es una decisión legal, no un científico.
>>>
>>> Jeff
>>
>> Sesenta y dos por ciento de la medicina convencional no es científicamente comprobado.
>
> Jan lee algo en Internet y asume que es verdad. Me gustaría ver la prueba de que Jan
> 62% de la CM en no demostrado científicamente. Por supuesto, nunca lo verá. Jan deberá simplemente obsesivamente
> y sin pensar repetir lo mismo una y otra y otra vez. Que triste.

Sí - que la estadística tonta y antigua ha sido refutado en innumerables ocasiones, pero el mito persiste.

- David Wright:: Alphabeta en prodigy.net Estas son mis opiniones, sino que están casi siempre
correcta. "Si yo no he visto en lo que los demás, es porque los gigantes estaban en mi
los hombros. "(Hal Abelson, MIT),

jdrew63929@aol.com (Jan) escribió:

>> Subject: Re: los niños Eyeless defendido por caso de prueba de Observadores de ganar $ 7m De: "Jeff"
>> Fecha kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 pm hora central estándar Message-ID:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> escribió en el mensaje
>>Noticias: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> El Tribunal Supremo de Florida ha dictaminado que el fungicida fue responsable de causar el nacimiento
>>> Defectos.
>>
>> Esta es una decisión legal, no un científico.
>>
>>
>> Jeff
>
> Sesenta y dos por ciento de la medicina convencional no es científicamente comprobado.
>
> Siguiente?
>
> Jan

100% de "medicina alternativa" no es científicamente comprobado.

Next?

--
Peter Bowditch
El Proyecto del Milenio http://www.ratbags.com/rsoles
La luz verde http://www.ratbags.com/greenlight
y la quintaesencia de Nueva Mejora de la Loon con adición de vitaminas y C-Q10 http://www.ratbags.com/loon
De correo electrónico mí usar mi nombre primero sólo en ratbags.com

"Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> 100% de "medicina alternativa" no es científicamente comprobado.
>>
>> Siguiente?
>
> Luego, no se puede utilizar como una excusa.
>
Muchas cosas> utilizado con éxito no están demostradas, por eso uno va con
RESULTADOS.
>
> Jan

¿Qué período de la Edad Media se pasa toda su vida en la ex?

Carabelli

wright@clam.prodigy.net (David Wright) escribió en Ua4.1119 noticias: FftFb.38473 $
@ newssvr32.news.prodigy.com:

> In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.>
escribió:
>> El 22 de diciembre 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) escribió:
>>
>>>> Subject: Re: los niños Eyeless defendido por caso de prueba de Observadores de ganar $ 7m De: "Jeff"
>>>> Fecha kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 pm hora central estándar Message-ID:
>>>>< bs51ok $ c7n@library2.airnews.net>
>>>>
>>>>" John "<whaleto@btinternet.com> escribió en el mensaje
>>>>Noticias: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>>
>>>>> El Tribunal Supremo de Florida ha dictaminado que el fungicida fue responsable de causar el
>>>>> Defectos de nacimiento.
>>>>
>>>> Esta es una decisión legal, no un científico.
>>>>
>>>> Jeff
>>>
>>> Sesenta y dos por ciento de la medicina convencional no sea científicamente
probado.
>>
>> Jan lee algo en Internet y asume que es verdad. Me gustaría ver la prueba de que Jan
>> 62% de la CM en no demostrado científicamente. Por supuesto, nunca lo verá. Jan será simplemente
>> obsesivamente y sin pensar repetir lo mismo una y otra y otra vez. Que triste.
>
> Sí - esa estadística tonta y antigua ha sido refutado en innumerables ocasiones, pero el mito persiste.
>
> - David Wright:: Alphabeta en prodigy.net

No creo que es un mito en absoluto. Muchas veces los mitos tienen una base en la realidad. AFAIC, Es sólo una mentira
como gran parte de Alt. Med. Como cuestión de hecho, la mayoría de la medicina alternativa no es la medicina en todos. Ello
debería llamarse adivinar o Supersition o cualquier cosa que no tiene el nombre de la medicina en ella. I
se puede ordenar de entender cuando se refiere a una poción, pero nunca como una metodología.

El diccionario dice acerca de este medicamento:

"la ciencia y el arte se ocupan del mantenimiento de la salud y la prevención, la mitigación o la cura
de la enfermedad "

La palabra clave es la ciencia. Disfruta la ciencia a cabo, como la mayoría, si no todos los profesionales altie hacer, y usted tiene
algo que no es la medicina.

Cualquier sugerencia sobre cómo llamarlo?

Alt. Anécdota graciosa? Alt BSER? Alt. le seque su cartera? Alt. todo lo que se enseña en
las escuelas es una mentira?

r

--
Nada supera el ancho de banda de una camioneta llena de cintas DLT.

Lo que los resultados no cuentan,

Cuidados para la elaboración de drogas en los resultados de la empresa que cuentan? Si no nos permite a todos salir de la oscuridad
Edad de la medicina moderna.

Rod.

"Carabelli" <redslaz3@att.net.not> escribió en el mensaje Noticias: w1KFb.513806 $ 0v4.21929636 @ bgtnsc04 -
news.ops.worldnet.att.net ...
>
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........
>
>
>>> 100% de "medicina alternativa" no es científicamente comprobado.
>>>
>>> Next?
>>
>> A continuación, no se puede utilizar como una excusa.
>>
>> Hay muchas cosas que no son utilizados con éxito probado, por eso uno va con
RESULTADOS>.
>>
>> Jan
>
> ¿Qué periodo de la Edad Media se pasa toda su vida en la ex?
>
> Carabelli

En <w1KFb.513806$0v4.21929636@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net>, Carabelli escribió:
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> Hay muchas cosas que no son utilizados con éxito probado, por eso uno va con
RESULTADOS>.
>>
>> Jan
>
> ¿Qué periodo de la Edad Media se pasa toda su vida en la ex?

Ex?

--
comenzar signature.exe
R: Debido a que meta la pata el orden en que la gente normalmente la lectura del texto.
B: ¿Por qué es superior anuncio tan malo?
C: Top-posting.
D: ¿Qué es lo más molesto en Usenet?

"Rod" <deniecerod1@hotmail.com> escribió en el mensaje
Noticias: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ noticias server.bigpond.net.au...
> Lo que los resultados no cuentan,
>
> Cuidado para la elaboración de drogas en los resultados de la empresa que cuentan? Si no nos permite
todo
> Salir de la Edad Media de la medicina moderna.

Si cualquier terapia, ALT o MOE obras vamos a averiguar por qué. Como en el estudio es ver si realmente funciona y luego
por qué. Jan prefiere permanecer en la ignorancia, supone que los resultados sólo son suficientes para ella.

Carabelli

On Tue, 23 Dec 2003 16:02:19 GMT, "Carabelli" <redslaz3@att.net.not> escribió:

>
> "Rod" <deniecerod1@hotmail.com> escribió en el mensaje Noticias: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ noticias
> server.bigpond.net.au ...
>> Lo que los resultados no cuentan,
>>
>> Cuidado de elaborar en los resultados de Drogas de la empresa que cuentan? Si no nos permite
> Todos
>> Salir de la Edad Media de la medicina moderna.
>
> En caso de cualquier terapia, ALT o MOE obras vamos a averiguar por qué. Como en el estudio es ver si realmente funciona y luego
> por qué. Jan prefiere permanecer en la ignorancia, supone que los resultados sólo son suficientes para ella.
>
> Carabelli
>
J. / d tiene su propia definición de «resultados» y «la experiencia real" que están sujetas a cambio a su antojo.

La frase "científicamente repetibles los resultados" no tiene sentido a la "verdadero creyente" que se jxdx.

Ella no puede Grok * * it.
--

Saque el G'RBAGE para responder
wubbabubbazG@RBAGEyahoo.com

"WB" <no_one@nowhere.net> escribió en el mensaje
Noticias: j58huvg0r7ifpn762irlat9au4vi64uuru@4ax.com...

> J. / d tiene su propia definición de «resultados» y «la experiencia real" que están sujetas a cambios
> A su antojo.
>
> La frase "científicamente repetibles los resultados" no tiene sentido a la "verdadero creyente" que se jxdx.
>
> Ella no puede Grok * * it.

Jan realidad es realmente una tierra extraña.

;) o Rich