Teräs on parempi?

Oma Bianchi on teräsrunko, mutta olen vielä liian uusi kertoa ero tuntuu. Miksi muut ihmiset, kuten teräs niin paljon? (i love my new bike)

Mielestäni on, koska teräs on hieman Flex siihen, monet ihmiset valittavat, että ratsastaa alumiinin voi olla kova. Tämä on luultavasti näkyvämpi maastopyöriä. Ajoin alumiini Hardtail 6 vuotta ja on ollut ratsastus teräs Hardtail viimeiset 4 vuotta. Vaikka rungon geometriat ovat hieman erilaisia, olen edelleen sitä mieltä, teräs on parempi tuntuu ratsastaa .................... rauhaa

Koska se antaa.

Sillä saat kestää koko loppuelämän (jos ratsastaa hienosti).

Sillä saat sitä korjata, jos se rikkoutuu, riippumatta siitä missä päin maailmaa olet.

Koska se kuulostaa hyvältä, kun leffa on.

Teräs. Kallisarvoista minulle kuin kulta.

__________________
www.wheelism.co.uk - Pidä se pyörä, joka ikinen päivä.

"Kun henget ovat alhaiset, kun päivä näkyy pimeässä, kun työstä tulee yksitoikkoista, kun toivo on tuskin kannattaa ottaa, vain asentaa polkupyörän ja lähteä kierrokselle tiellä, eikä juuri mistään, mutta matka käytät. " - Sir Arthur Conan Doyle, 18. tammikuuta 1896, Scientific American Magazine

That's design ominaisuus, eikä ainoastaan siksi materiaalin ominaisuuksia. Se voidaan saavuttaa tahansa materiaalia.

Toinen design ominaisuus. Jos haluat kehyksen, joka voi ottaa "rajaton" mittarilukema voi olla sitä mitä ainetta tahansa, kunhan malli on muutettava.

Aivan. Kertoimella saada korjattavaksi ovat parempia, mutta ohutseinämäinen Cr-Mo letku ei ole kaikkein anteeksiantava materiaali työstää läheskään. Se on paljon helpompaa tehdä sekalaisia asioita eikä mitään väärää.

Kimmokerroin alumiinia (riippumatta luokka) on vain noin 1 / 3 siitä, että terästä. Vaikka "antaa" voidaan suunnitella, se on luonnollinen esiintyminen teräksen (verrattuna alumiinia). Jos se voidaan saavuttaa olennaisia niin miksi ei ole kehyksiä, tehtiin juustoa?

Uudelleen, alumiini kehykset eivät yksinkertaisesti kestä yhtä kauan kuin teräs. Muutama lyhyt vuodenaikaa kovaa ajoa ja tarvitset uuden. Ei teräksestä. (Puhun MTB tässä tietenkin)

Ja uudelleen. Vertaa sen vaihtoehtoja.

ps ette arvostella kommentoida ääni terästä? Ping. Ping.

__________________
www.wheelism.co.uk - Pidä se pyörä, joka ikinen päivä.

"Kun henget ovat alhaiset, kun päivä näkyy pimeässä, kun työstä tulee yksitoikkoista, kun toivo on tuskin kannattaa ottaa, vain asentaa polkupyörän ja lähteä kierrokselle tiellä, eikä juuri mistään, mutta matka käytät. " - Sir Arthur Conan Doyle, 18. tammikuuta 1896, Scientific American Magazine

On samaa mieltä Wheelist.
Ajattelin saada uusi MTB.
Tarkasteltiin bikes kanssa: teräs, titaani, kinesium, skandium, ja alumiinia.
Mutta kun kaikki on sanottu ja tehty et voi voittaa hyvä teräs pyörä.
Ja hinta on oikea teräksen polkupyörää.
Se voi enemmän kuin muiden materiaalien mutta painoero ei ole niin tärkeää minulle.
Nyt olen alas päättää, mikä on paras terästä eli Columbus terästä, Origin jne.

Pidä paikkaansa. Väsymiskestävyyttä terästä (kuten mikä tahansa muu aine) vähenee ajan puitteissa Jaksottaisen kuormituksen. Toisin kuin alumiini, mutta lasku teräksen lujuus alkaa kurissa, kun tietty määrä sykliä. Tämä tapahtuu Endurance raja materiaalin (yleensä ilmaistaan prosenttia lopullinen vahvuus). Niin kauan kuin runko on suunniteltu siten, että se ei löydä mitään lataa edellä Endurance rajan, se on ikuisesti. Alumiinia, toisaalta, supistuminen jatkuu vahvuutta, kunnes se lopulta epäonnistuu. Toisin sanoen, annetaan riittävästi lastaus kierrosta, mitä on valmistettu alumiinista onnistu (rakenteesta riippumatta, tämä on olennainen asia). Saat polkupyörän runko, varmaa olisi korvata alumiinirunko 5 vuoden välein (voit mittarilukema vaihtelevat). Sama ei kuitenkaan päde asianmukaisesti suunniteltu ja ylläpitää teräs (tai titaani) kehys, joka kestää lähes ikuisesti.

BTW, tämä ei ole anti-alumiini post (minun nykyinen Ride Al loppujen lopuksi). Olen vain huomauttaa, että jotkut luonnostaan erilaiset runko-aineiden, erityisesti osalta sen elinkaari. Jäykkyys, toisaalta, on suurelta osin toiminnan suunnittelu, kuten edellä mainittiin.

Hinta!

Se on myös asia ajotyylin ja henkilökohtaisista mieltymyksistä.

Flexy kevyt, kallis \u003d hiili
Jäykkä, kevyt, ja kohtalainen \u003d alumiini
Välimaastoon, kohtuuhintaisia \u003d teräs

Yleisen ... on erityisesti tapauksissa, vaikka

__________________
2003 Gary Fisher Zebrano (vakio gearing)
Comfort työmatkaliikennettä ja pudota ja aero baareja.
Ajattele Buick.

1974 Schwinn Traveler kiinteillä pyydyksillä Conversion (42x13)

Ajattele noin keskiaikaista kidutusta elementti, joka menee nopeasti

Wheelist, Näytä minulle pyörä !!!!!!!

Miksi Teräs on todellinen.

Tavoitteeseen
1) saakka viime vuosikymmenen teräs oli oikeastaan ainoa edullinen tapa saada custom pyörä rakennettu. Monille Mukautetun voi olla tarpeen, mutta jos olet yksi niitä ihmisiä, jotka eivät sovi hyvin "hyllylle" geometria Custom kehykset ovat siunaus.

2) voidaan korjata. Tämä oikeastaan koskee enemmän lugged kehyksiä, mutta jos rodun paljon mahdollisuutesi osua päällysteen nopeudella kasvaa 10-kertaiseksi ja tietysti laitteen voi saada sekaisin, kun se on liukumassa koko asfalttia tai parhaillaan suorittaa yli muut ratsastajat. Mikään ei ole pahempaa kuin että rikkoi pyörä kilpailija, pois kaupungista, jossa muokataan tai Broken Frame. Steel ainakin antaa sinulle mahdollisuuden coldset takaosan, Vaihtaja henkari, tai joissakin tapauksissa on putki tai kaksi korvata. On vielä paljon erinomaisia käsityöläinen, joka osaa korjata teräksestä pyörä ilman Messing se ylös.

3) Ride laatua. Tiedän, että jotkut ihmiset saattavat hypätä minua laskemisesta ratsastamaan laadun mukaan "tavoite" otsikon. Ennen kuin teet, että meidän kaikkien on vain sitä mieltä, että teräksen tarjoaa "erilainen" Ride laatua verrattuna muut materiaalit, jotka tarjoavat myös omia ainutlaatuisia ominaisuuksia. Katso, jos laitat sitä näillä ehdoilla voi olla tavoite ... kuin itse laadun ratsastaa, nyt saamme subjektiivisia. Olen ratsastanut sekä mukautetun teräs pyörä ja jäykkä alumiini pyörä urani. Olen kirjautunut enemmän mailia teräksen polkupyörää, mutta ainakin 10000 mailia alumiini joten uskon, että voin tehdä pätevä vertailu. Mitä voin sanoa varmasti, että alumiini pyörä on jäykempi ja kevyempi, mutta se myös aiheutti minulle lisää alaselän väsymys pitkän kilpailuihin ja koulutuksen ratsastaa. Vuosi, noin puolivälistä kauden, minun alumiini Team bike (en mainitse nimeä, mutta mielestäni se alkoi kirjaimella "C") puhkesi. No minun pitäisi sanoa säröillä risteyksessä istuimen ja ketjun pysymään ajaa puolella. En ole vara pyörä, ja se aikoo ryhtyä noin viikon päästä vaihtoon. Minun ainoa vaihtoehto on muuttaa polkupyöriä kesken kauden takaisin yhden oman terästä - Jumala En halua koskaan tehdä sitä uudestaan, muuttuvat Bikes puolivälissä kausi on todellinen Pita. Geometria on hyvin lähellä samaa ja minä vaihdoin kaikki osat yli, joten tavallaan ainoa muuttuva asia on kehys. Kun ensimmäinen kilpailu takaisin teräksen pyörä, minulla oli 0 alaselän väsymys - itse asiassa se oli toinen kilpailu siitä, että pyörä, mutta ne olivat molemmat samana päivänä! Mielestäni oli 150k yhteensä, että päivä Criterium Racing.

4) Steel on yleensä halvinta. Olen kuitenkin vetoa jos tarkastellaan todellisia tuotantokustannuksia alumiinia tulee tiivistä toinen tai ehkä jopa halvempi. Mielestäni monet suuret yritykset voivat tehdä vähemmän liikkumavaraa vastineeksi mahdollisuuden markkinoida toiseen matalan kohtalainen valikoima polkupyöriä ja niiden tarjoamista.


Subjektiivisesti
1) Retro Weinie Factor. Teräskehyksestä on noin niin kauan kuin polkupyörän itse (go luku, actaully En ole varma, jos ensimmäinen kuva on terästä tai ei). Monien muiden aineiden kohteita historia (museoautot on toinen, joka tulee mieleen) on olemassa osa kulttuuria ja ihmisiä, jotka ovat kiehtoi uutuus omistaa ja käyttää vanhaa tekniikkaa. Minun on myönnettävä, että on siisti ajatella voit Race on runko, joka on rakennettu 50 vuotta vanhaa tekniikkaa, ja vielä hieman kilpailukykyinen ylimmällä tasolla - jos muut kaverit ovat siellä heidän super kolminkertainen siivekäs hiiltä / ti Compact Space Fighter polkupyörää.

2) ammattitaidolla. Koska se on vanha tekniikka, rakennus-menetelmällä voidaan, riippuen siitä, kuka rakentaa teräsrunko, kuuluvat luokkaan veneen. Valitseminen putket, piirustus tulosta, mitering putket, kova, ja viimeistely - kaikki käsin. Eräät charmia ja vedota omiin kehys on muotoiltu.

Olen käytetty. Minun täytyy mennä työhön autoni.

__________________
King Motorsports Unlimited, Inc
Ainoa Valtuutettu Mugen Distrubtor Pohjois-Amerikka
www.kingmotorsports.com
262.786.8360

Mielestäni sinun täytyy lukea uudelleen, että luku teidän oppikirja. Sinulla että hieman taaksepäin. Lisäksi, tekee väsymys analyysi todellinen Pyörän runko on niin hirvittävän monimutkainen, että kaikki maufacturer joka väittää he yksi joko valehteli puolet assed sitä.

Täsmälleen. Kuten lugged teräsrakenne on siirtynyt alan standardi erikoisgrafiitin markkinoilla tämä on tulossa yhä ilmeisemmäksi. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että jotkut teräskehyksestä tehdään tänään hienoimmista joka on koskaan rakennettu. Nyt jos vain voisin varaa yksi ...

From perusteet Machine komponenttirakenne 3rd ed., R. Juvinall & K. Marshek:

s. 306 "Lukuisat testit ovat osoittaneet, että rauta-aineet ovat Endurance raja, joka määritellään korkein vuorottelevat korostaa, että voidaan vastustaa loputtomiin ei ole ... Se on tapana tehdä varovaista arviota, että rauta-aineita ei saa korostaa edellä Endurance raja, jos puoliintumisaika on 10 ^ 6 tai enemmän jaksoa tarvitaan. "



s. 308 "edustaja SN käyrät eri alumiini metalliseokset ovat osoittaneet ... Huomaa ettei rajatuille" polvi "ja todellisen Endurance rajan. Tämä on tyypillistä Nonferrous Metals. "



s. 309 "Titaani ja sen seokset käyttäytyvät kuten teräksen, että ne yleensä esillä todellinen endurance raja on välillä 10 ^ 6-10 ^ 7 jaksoa ..."



Olisin voinut olla hieman täsmällisempi terminologian minun viimeinen viesti, mutta tein sen muistista. Koska olen hieman hämmentynyt, kerro minulle erityisesti, miten edellä mainitut lainaukset ovat ristiriidassa, mitä alun perin sanottiin sijaan vain vähätelleet minulle.



En ole varma, jos tällainen analyysi on tavallisesti tehty vai ei, mutta en näe, mitä sillä on tekemistä sen kanssa, mitä olen sanonut materiaalin ominaisuudet teräs vs. alumiini. Väsymys testi pyörän runko voisi olla tehty, mutta joka on todennäköisesti luotettavampia, koska vaihtelu Runkomateriaalit, hitsin laatu jne. vain siksi, että koulu ei voi olla tilat tehdä tätä, ei vastaa sitä vai mitä 't suoritetaan teollisuudessa.

Kyllä olen samaa mieltä, teräs hyvä!

Sanoitte, että väsymiskestävyyttä teräksen laskee ajan alle Jaksottaisen kuormituksen, joka ei ole mitään järkeä. Materiaalin lujuuden ei kurissa kuin lisäät sen syklisesti. Painejaksomäärän epäonnistumaan vähenee stressin amplitudi. There's a difference.

Se on kaikkeen keskusteluun. Lohkon metallia ei ole pyörän runko ja päinvastoin. Luotettavaa väsymys testi pyörän runko vaatisi valmistaja rikkoa 20-30 kehyksiä. Jos sinulla on todisteita siitä, että valmistaja tekee, että haluaisin nähdä sen. Syy ei tee tällaista testiä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, tilat luulet minun tai ei saada. Se liittyy siihen, että tiedot olisi hyödytön. Voit yksinkertaisesti voi olla samoja korostaa historian koetut kehyksessä tahansa lab ympäristössä. Ainoa asia, että testi olisi hyvä kehittää väsymiskestävyyttä yhden kehyksen suhteessa toiseen, joka on testattu samoin edellytyksin.

Väsymislujuus on määritelty, jälleen Juvinall & Marshek sivulla 304, kuten: "intensiteetti päinvastaiseksi stressi aiheuttaa epäonnistumisen jälkeen tietty määrä jaksoa vastaa siitä, että useita lastaus sykliä." Joten, kyllä, väsymislujuus todellakin pienenee stressiin intensiteettiä korotetaan. En ole koskaan väittänyt, että lopullinen vahvuus tai myötölujuus laskee alle syklistä kuormitusta. Minun olisi pitänyt tarkemmin, että stressi intensiteetti vaihtelee saapua Endurance raja, mutta olen yrittänyt välttää liian verbose. Olemme pelkistä (ja tylsää kaikki ei-insinöörit tässä), koska tärkein asia oli yksinkertaisesti se, että teräs näyttelyitä ja kestävyyttä raja mutta alumiinia ei.

Ei, et voi toistaa tarkasti lastauksen, että kehys on kokemusta, mutta voit tehdä hyvä arvaus siitä, suorittaa asianmukainen testi riittävän suuri otos kuvaa ja katso mikä stressiä aiheuttaa murtumia. Jos se on teräsrunko, te lopulta löytää sen Endurance rajan. Jos vastaava stressi Endurance raja-arvo on paljon suurempi kuin mitä odottaa kehyksen nähdä palveluun, niin voit olla melko varma, että se tulisi kestää koko loppuelämän. Tietenkin testiä ei voi ennustaa kaikkea, mutta se ei tee siitä hyödyttömän. Harkitse auto törmäystesti, kukaan ei voi väittää, että todellinen onnettomuudessa tapahtuu täsmälleen samalla tavalla (ja todennäköisyys on erittäin korkea, että se ei ole), mutta päätelmiä voidaan kuitenkin tehdä siitä testitulokset (esim. vakuutusten hinnat, suositukset kuluttajaryhmät, jne.).

Kohta minun alkuperäinen viesti oli, että jos on onnea tai taitoa, teräsrunko on suunniteltu siten, että se ei koskaan kokemukset kuormituksen yläpuolella Endurance rajan, se kestää lähes ikuisesti. Samaa ei voi sanoa alumiinirunko, koska se ei ole Endurance rajaa ja lopulta epäonnistuu. Jos sinä tai minä tai Trek voi analysoivat se ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa, että teräs on Endurance rajan ja alumiinia ei.

Olet alkanut saada sitä, mutta sinun lähestymistapa on vielä hieman taaksepäin. Sinun ei tarvitse suunnitella runko ja sen jälkeen roskakori joukko niitä nähdä, jos olit oikeassa. Bike yritykset hoitaa kirjanpitäjiä, ei insinöörejä. Miten väsymys arvio tehdään tyypillisesti on, että voit käyttää stressin analyysi (yleensä FEA näinä päivinä) ja puitteet joukko äärimmäisen kuorman tapauksessa sitten tehdä arvio painejaksomäärän se selviää näissä stressiä laajuuksissa. Jos materiaali on Endurance rajoittaa, se ohitetaan. Syynä on se, että suurin runko valmistajat eivät takaa vastaan väsymys ensiksi. Heillä ei ole taloudellisia kiinnostuneita tietämään, mitä Endurance rajoittaa niiden runko voisi olla.

Kokeellinen runko väsymyksen testi on tehty riippumatta valmistajat, mutta vain yksi kuva jokaisesta näytteestä ryhmä, joka tekee siitä hyvin karkea lähentämisestä:

http://www.sheldonbrown.com/rinard/E...tigue_test.htm

Kuten auto törmäystesti te mainittu, jotain se vain antaa suhteellisen väsymiskestävyyttä kehyksestä toiseen, ei anna todellista maailmaa elinkaari arvio. Huomaa, että vain kaksi kehystä, jotka eivät riko olivat alumiinia. Kaikki rungot on valmistettu materiaaleista, jotka "eivät väsyminen ei.

Tämä on puoliksi oikeassa, ja se riippuu lause "käytännöllisesti katsoen ikuisesti". Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että useimmat teräskehyksestä säännöllisesti katso korostaa edellä sietokykynsä raja. Mutta voit luoda hyvä runko pois joko terästä tai alumiinia keskimääräinen ratsastaja on joko menossa;) kyllästy kanssa, b) murskataan ja hylky, tai c) kuolee vanhuuden kauan ennen kuin näkee väsymys epäonnistuminen.

Paljon hyviä syitä ratsastus teräskehyksestä on lähetetty tämän säikeen, mutta teräs "ei väsymystä" linja on täysin perusteeton. Vaikka teräs "ei" väsymys, runko irti lopulta.