Qu'est ce qui détermine l'efficacité???

Plus spécifiquement, par quel mécanisme / adaptations biologiques ne accroître l'efficacité en réponse à la formation? Ce qui contribue à faire dévier les gains d'efficacité chez les athlètes à des niveaux différents travaux semblables???

Tiré de ici:

"Il est supposé que le rendement musculaire amélioration reflète probablement des changements dans le type myosine musculaire stimulée par des années de formation intensive pour les 3-6 h sur la plupart des jours."

J'espère que cela aide, mais ces hypothèses ne m'a pas aidé aucun.

__________________

Merci, et désolé pour le bref et brutal mission, j'étais au travail et en essayant de pas se faire attraper perdre de temps.

Cette (affiché ci-dessus) est l'un des i avons trouvé quelques références sur le sujet, l'article a été posté ici quelques fois, mais il semble étrange qu'un whch variable est directement corrélée à la puissance de sortie n'est traitée en passant. Évidemment variant la composition du muscle est un grand contributeur aux différentes économies, mais j'aimerais bien en voir un traitement en profondeur du sujet pour aider à obtenir ma tête autour de tout cela.

Il est d'une importance personnelle légère que mon rendement est trop faible, j'ai un VO2 max de près de 70ml/kg/m mais un PVo2max de seulement 340 watts.

Il ya beaucoup de choses qui peuvent potentiellement affecter l'efficacité du vélo. Tout de votre type de fibres musculaires (comme hypothèse par Coyle), de cadence, la position sur le vélo, pédalant style, et l'état de la chaîne et les roulements. Tout cela, sauf peut-être pour le type de fibres musculaires, sont potentiellement optimisable. Une belle discussion de la plupart de ceux-ci peuvent être trouvés dans le livre Bicycling Science. Mon produit (PowerCranks) a été démontrée pour améliorer l'efficacité du pédalage des cyclistes formés approxiamtely 10% en seulement 6 semaines. Voir Luttrell. Une autre étude non publiée, par Dixon a montré des bénéfices similaires.

Pourquoi Coyle serait l'hypothèse que Lance a documenté les changements d'efficience ont été en raison de son changement de type de fibres musculaires, sans la moindre preuve, tout en ignorant toutes les autres explications possibles est tout simplement bizarre, et trouble mon esprit.

Je peux améliorer l'efficacité en pédalant, au lieu d'avoir vos cuisses faire tout le travail, la diffusion de la production d'énergie et la charge de travail d'application de façon uniforme sur la partie supérieure et inférieure les muscles des jambes et des hanches. Cela a le même effet sur la pression exercée sur les genoux et les cuisses lors de l'utilisation des engins de haute comme la différence entre grimper un escalier, une étape à la fois par rapport à deux étapes à la fois. Comment fonctionne votre équipement PC améliorer l'efficacité et pourquoi il a fallu si longtemps?

Eh bien, nous ne savons pas exactement ce qu'ils font, même si nous avons plusieurs idées. Tous ceux qui ont étudié PC ont montré est que nous ne nuire à l'efficacité. Un jour, nous espérons qu'ils vont aussi essayer de poser et répondre à la question: Pourquoi? ou ce que font-ils pour effet de ce changement?

Ce que nous pensons qu'ils font, et ils mai faire l'une ou toutes ces choses dans une seule personne, en fonction de leurs faiblesses.

1. Ils distribuent le travail parmi les plus de muscles, en gardant tous les muscles qui travaillent dans une gamme plus efficace.

2. Ils affectent la dynamique du pédalage, surtout la direction des forces appliquées, de sorte que ceux-ci deviennent plus efficaces.

3. Ils aident l'utilisateur à optimiser leur cadence de pédalage à quelque chose qui est plus efficace pour eux.

Il y mai être d'autres choses mais je pense que ce sont les trois choses importantes que nous faisons.

Et pourquoi faut-il si long? Eh bien, à mon avis, l'amélioration efficacité de 10% en 6 semaines est étonnant rapide pour un tel exploit, pas lents. Beaucoup pensent qu'il est impossible de changer cette situation. Greg LeMond m'a dit il lui a fallu des années de formation pour apprendre à pédaler dans la mode PC et que maintenant on peut l'apprendre en mois. Ainsi, pour être en mesure de le faire de façon fiable si dans 6 semaines est assez étonnant. Mais, que sais-je?

Parce que:

1) Coyle a précédemment démontré une relation étroite entre le type de fibre et de l'efficacité du vélo;

2) si des modifications importantes dans le type de fibre sont possibles, ils auront tendance à se produire sur une longue période de temps (par exemple, le cours du temps a un sens);

3) il n'ya pas vraiment d'autres explications plausibles.

En tout cas, la discussion d'un papier est où l'auteur (s) ont la liberté de spéculer, et vous ne pouvez pas vraiment critiquer un document sur cette base si l'affaire est plausible (qu'il était).

Type de fibre (et la cadence, bien sûr) est vraiment la seule chose qui a été montré une bonne corrélation avec l'efficacité du vélo. Notamment, le schéma d'application de la force sur les pédales ne fonctionne pas et les tentatives aiguë pour «améliorer» ledit motif d'aboutir à un style plus "circulaire" pédaler a été montré pour réduire l'efficacité.

Oh, Phooey. le fait que Coyle a démontré une relation étroite entre le type de fibre et de l'efficacité du vélo ne signifie pas que c'est la seule relation avec efficiciency cyclisme. De plus, puisque les muscles les plus efficaces sont les muscles à contraction lente, il n'explique pas comment un coureur comme Lance allait changer sa formation afin d'accroître la proportion de muscles à contraction lente de parvenir à de tels changements, comme il documentés, encore moins de documents que Lance changé sa la formation dans un tel mode. Explication Coyle est seulement «plausible» si Lance changé sa formation dans un mode à encurage un tel changement. La seule façon je peux imaginer que quelqu'un puisse faire de tels changements dans le type de fibre serait de le faire uniquement une formation de longue distance lente aérobie. Je soupçonne travaux à haute intensité serait contre-productif à cette fin. Je doute Lance n'a que peu de travail à haute intensité. En tout cas, il n'existe aucune documentation biopsie musculaire a montré que de tels changements, ni que Lance changé sa formation pour encurage ces modifications pour sa spéculation n'est guère plausible.

Et, bien sûr il existe d'autres explications possibles. De nombreuses études ont montré l'efficacité varie avec la cadence. Saviez-Coyle contrôle pour cela? S'il l'a semble-t-il aurait commenté. Il n'a pas. En outre, il doit y avoir d'autres explications ou bien l'amélioration de l'efficacité documentée par Luttrell dans son étude serait impossible, puisqu'ils se sont déroulés sur une période de 6 semaines, donc hautement improbable elles sont dues à un changement du type de fibres doivent donc être dû à une autre explication (et ce n'était pas la cadence car il contrôlé pour cela).

Et, bien sûr, je ne peux critiquer le papier pour son «spéculation», comme cet être l'explication de ce changement (le seul changement significatif vu dans Lance cours de cette période de temps), sans un échange de vues sur la façon dont Lance réalisé ce changement, ou discussion sur d'autres explications possible, car il était le seul résultat vraiment important de cette analyse. Je me demande si Coyle est arrivé à Lance demander comment il peut expliquer un tel changement? Probablement pas. Que ferait-il savoir sur elle de toute façon? Le problème ici est Coyle est tellement apprécié que bâclé son travail n'est pas considéré comme de mauvaise qualité de sorte que toute spéculation, il met de suite est prise par les masses comme ayant été constatée par lui. Ce changement était si grand et si important pour expliquer la domination de Lance (et la preuve de sa domination n'était pas dû aux médicaments) qu'il faut certainement une analyse plus profonde qu'une seule phrase proclamer ce que l'auteur pensait être l'explication. Son «spéculation» dans le cas présent n'est guère beaucoup plus qu'un pur deviner fondée sur sa partialité, au moins autant que cela peut être déterminée d'après le texte de l'article.

Je viens d'un tourne en arrière plan, et trouve intéressant que nous utilisons des termes différents pour le même concept. En courant, je pense que ce que vous appelez l'efficacité est d'appeler l'économie. De toute façon, son concept même - à quel point la puissance de sortie utile par unité de consommation d'énergie.

Pour votre question, je ne comprends pas ce qui se passe au niveau cellulaire pour expliquer une augmentation dans l'économie. Je ne sais qu'il peut être amélioré en faisant reps dur à 98 ~ 100% la vitesse de sprint (Daniels, et al)

Elle est complète spéculation amateur, mais à partir d'une perspective de droit d'abord, penser le corps comme un système fermé, l'amélioration de l'économie / efficieny pourrait être atteint en réduisant les besoins énergétiques des "auxiliaires" des systèmes, par exemple, système de refroidissement du corps, et en réduisant les pertes d'énergie par frottement dans les mouvements des articulations et des muscles. Ce serait un grand domaine de recherche (en fait, quelqu'un a probablement déjà fait paraître des travaux sur ce sujet).

Quoi de pacotille, c'est que vous continuer à s'appuyer sur trompeuse "masses" de sorte que vous pouvez vendre une autre série de votre PowerCranks.
Même un examen sommaire de vos messages ici montre qu'ils sont continuellement déchiquetés par ceux dont l'esprit scientifique avec aucun gain financier pour anesthésier leurs déclarations.

Vrai pour la course, peut-être, mais hélas, pas vrai pour le cyclisme, qui semble avoir presque pas de manière significative formables "compétence" élément. En cyclisme, les seules différences qui ont été démontrés à modifier l'efficacité sont métabolique et cellulaire. Quoique il n'y a apparemment l'argent à faire en essayant de convaincre les cyclistes autrement ...

Incorrect, laissant de côté le style de la circulaire, la technique de délestage correcte améliore l'efficacité. À mon avis Coyle n'a plus de dommages à l'avance du cyclisme (pédalage) la science que tout autre scientifique.

S'il vous plaît donner quelques éléments de preuve au lieu de votre avis. Gardez à l'esprit que si vous lisez le corps complet du Dr. Coyle de travail soigneusement, vous constaterez que le style tôt, il était sous la croyance selon laquelle un pédalage plus rond était meilleure. On abou thging bon lui, il ne tente pas de vous vendre quelque chose ...

Actually, it's ' «économie» dans le cyclisme trop .. quelques affiches utilisez uniquement le terme d'inclure des choses qui ne sont pas vraiment l'efficacité.