Enfants Eyeless défendue par l'Observateur gagner 7 millions de dollars cas de test

Enfants Eyeless défendue par l'Observateur gagner 7 millions de dollars cas de test
http://observer.guardian.co.uk/uk_ne...111159, 00.html

Il ya dix ans, nous a révélé le lien possible entre un fongicide et un défaut de naissance tragique. Or, un des Etats-Unis
Cour a constaté un géant de la chimie coupable

Antony Barnett, rédacteur en chef des affaires publiques dimanche 21 Décembre 2003 Le Observateur

Un groupe de 30 familles britanniques qui accusent un pesticide controversé pour causer leur bébé d'être
né sans yeux ont remporté une percée historique dans leur quête pour obtenir justice et de plusieurs millions
Pound indemnisation. Dix ans après le premier observateur a révélé le lien possible entre les
chimiques agricoles Benlate et cette condition médicale tragique, la Cour suprême de Floride a
a statué que le fongicide a été à l'origine des malformations congénitales.

Après querelles féroces judiciaires et les recours devant les tribunaux des États-Unis, les juges ont accordé un Américain
famille près de 7 millions de dollars (£ 3.9m) de dommages et intérêts après que leur fils est né avec des yeux crevés, en 1990.
Le géant chimique américain DuPont, qui a fait Benlate et a dépensé des millions de dollars à lutter contre la
cas, est censée avoir déjà remis l'argent à la famille.

C'est la première fois dans l'histoire juridique qu'une société chimique a été trouvé coupable de causer
malformations congénitales. L'affaire a fait écho de la thalidomide, le médicament trouvé pour causer les bébés à naître avec
membres difformes.

Les juges américains a conclu que l'état de John Castillo a été causé à la suite de l'enfant
mère, Donna, été aspergés d'Benlate quand elle avait sept semaines de grossesse en Novembre 1989 comme elle
suis passé devant une ferme de fruits en Floride. Benlate a été utilisé pendant des années sur les exploitations agricoles et dans les jardins en Grande-Bretagne
de contrôler les infections fongiques jusqu'au DuPont il a décollé le marché il ya deux ans.

Jim Ferraro, l'avocat américain qui a agi pour les Castillo et représente les Britanniques
familles, a déclaré: «C'est une victoire importante et nous espérons maintenant à obtenir justice pour les familles britanniques qui
ont souffert pendant des années de cette tragédie ».

L'an prochain, les familles touchées britanniques sont de poursuivre DuPont au Delaware, l'État d'origine du
chimiques géant. Marty Griffin, de Norfolk, dont le fils Darren est né avec un seul œil en 1995 et
qui poursuit DuPont, s'est félicité du développement.

«Ce sont d'excellentes nouvelles», dit-il. «Cela montre que d'une grande entreprise de chemin de fer ne peuvent pas au cours des
terribles problèmes de ses produits chimiques ont causé. Ma femme a été exposée à Benlate très tôt dans sa
la grossesse et nous sommes absolument convaincus qu'il a posé des problèmes de Darren.

«Quand il est né, l'hôpital de King's Lynn n'avait jamais vu ça avant et il ya
pas d'antécédents familiaux de tous les défauts des yeux. Nous nous réjouissons de notre journée en cour, alors nous espérons
enfin obtenir justice pour Darren.

La sécurité de bénomyl, de l'ingrédient chimique de Benlate, a été interrogé pendant plusieurs années. Dans
1991 scientifiques de l'Université de Californie ont découvert que plus de 40 pour cent des femmes enceintes
rats nourris avec des niveaux élevés de foetus bénomyl produits présentant des défauts graves aux yeux. Lorsque la dose de
bénomyl a été administré à des rats soumis à une alimentation carencée en protéines, presque deux sur trois enceintes
animaux ont donné naissance à des bébés sans yeux. L'étude visait à démontrer l'impact de la substance chimique
sur ceux qui ont une mauvaise alimentation.

Dès 1972, l'organisme de surveillance responsable américain, l'Environmental Protection Agency, a indiqué que
DuPont doit mettre une étiquette sur l'alerte Benlate qu'elle pourrait causer "des défauts de naissance ... et l'exposition
pendant la grossesse doit être évitée ». Mais le lobbying de DuPont a persuadé les APE que l'avertissement était
trompeuses et inutiles, donc il n'est jamais apparu.

L'une des pièces les plus spectaculaires de la preuve à émerger lors des contestations juridiques qui a été un interne
DuPont rapport sur la recherche financée par l'entreprise en 1997 par un laboratoire indépendant dans le Yorkshire.
Bénomyl chercheurs ont testé sur des rats et ont découvert qu'une «forte proportion» de la substance chimique a été établi
pour les yeux. Le rapport révèle que, après deux heures d'un tiers des bénomyl était concentrée dans le
yeux, la hausse des deux tiers après 24 heures. Après 10 jours, 80 pour cent du bénomyl a été mis en commun
autour des yeux.

Certains scientifiques croient que cela révèle comment la Loi sur les yeux, comme une sorte d'aimant puissant pour attirer les
bénomyl et explique comment le produit chimique détruit les yeux d'un fœtus. DuPont a toujours soutenu que
humains pourraient être exposés à de fortes doses de ce fongicide sans aucun risque pour la santé. Mais les scientifiques
prétendent que les risques sont à un niveau très différent d'un fœtus à un stade très précoce de la grossesse, lorsque
les structures essentielles de l'oeil d'un bébé et le cerveau sont en formation. DuPont a récemment retiré
Benlate du marché mondial en raison de frais de justice de montage.

L'entreprise a toujours nié que Benlate était la cause des défauts de naissance et a fait valoir que le
demande des familles »a été fondée sur la« science de pacotille ». Elle affirme avoir dépensé plus de 1,3 milliards de dollars sur
la dernière décennie, la lutte contre les procès et les dommages Benlate payeur. La plupart des cas ont émané de
des centaines de cultivateurs de fleurs, plantes ornementales et des cultures vivrières qui a allégué que le fongicide
naufrage de leurs produits.

antony.barnett @ observer.co.uk

"John" <whaleto@btinternet.com> écrit dans le message
nouvelles: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)

> La Cour suprême de Floride a statué que le fongicide était responsable de la naissance
> Défauts.

Il s'agit d'une décision de justice, pas un scientifique.

Jeff

> Subject: Re: les enfants Eyeless défendue par l'Observateur gagner 7 millions de dollars cas de test
> From: "Jeff" kidsdoc2000@hotmail.com
> Date: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time
> Message-id: <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>
>
> "John" <whaleto@btinternet.com> écrit dans le message
>nouvelles: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>
>> La Cour suprême de Floride a statué que le fongicide était responsable de la naissance
>> Défauts.
>
> Il s'agit d'une décision de justice, pas un scientifique.
>
>
> Jeff

Soixante-deux pour cent de la médecine conventionnelle n'est pas scientifiquement prouvée.

Next?

Jan

Le 22 décembre 2003 00:14:23 GMT, (jdrew63929@aol.com Jan) a écrit:

>> Subject: Re: les enfants Eyeless défendue par l'Observateur gagner 7 millions de dollars cas de test De: "Jeff"
>> Date kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time Message-id:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> écrit dans le message
>>nouvelles: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> La Cour suprême de Floride a statué que le fongicide était responsable de la naissance
>>> Défauts.
>>
>> Il s'agit d'une décision de justice, pas un scientifique.
>>
>>
>> Jeff
>
> Soixante-deux pour cent de la médecine conventionnelle n'est pas scientifiquement prouvée.

Jan lit quelque chose sur l'Internet et suppose que c'est vrai. Je voudrais voir la preuve de Jan que 62%
du PC dans pas scientifiquement prouvée. Bien sûr, nous ne le verra jamais. Jan simplement obsessionnelle et
bêtement répéter la même chose encore et encore et encore. Sad cela.

Aloha,

Rich
------------------------------------------------
------------------------------------------------

La meilleure défense à la logique est l'ignorance.

In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.> a écrit:
> Le 22 décembre 2003 00:14:23 GMT, (jdrew63929@aol.com Jan) a écrit:
>
>>> Subject: Re: les enfants Eyeless défendue par l'Observateur gagner 7 millions de dollars cas de test De: "Jeff"
>>> Date kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time Message-id:
>>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>>
>>> "John" <whaleto@btinternet.com> écrit dans le message
>>>nouvelles: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>
>>>> La Cour suprême de Floride a statué que le fongicide était responsable de la naissance
>>>> Défauts.
>>>
>>> Il s'agit d'une décision de justice, pas un scientifique.
>>>
>>> Jeff
>>
>> Soixante-deux pour cent de la médecine conventionnelle n'est pas scientifiquement prouvée.
>
> Jan lit quelque chose sur l'Internet et suppose que c'est vrai. Je voudrais voir la preuve que Jan
> 62% des CM en pas scientifiquement prouvée. Bien sûr, nous ne le verra jamais. Jan simplement obsessionnelle
> et répéter bêtement la même chose encore et encore et encore. Sad cela.

Yep - cette statistique stupide et ancien a été réfuté maintes fois, mais le mythe persiste.

- David Wright:: alphabeta à prodigy.net Ce sont mes opinions seulement, mais ils sont presque toujours
correct. «Si je n'ai pas vu aussi loin que les autres, c'est parce que les géants étaient debout sur ma
les épaules. "(Hal Abelson, MIT)

jdrew63929@aol.com (Jan) a écrit:

>> Subject: Re: les enfants Eyeless défendue par l'Observateur gagner 7 millions de dollars cas de test De: "Jeff"
>> Date kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time Message-id:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> écrit dans le message
>>nouvelles: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> La Cour suprême de Floride a statué que le fongicide était responsable de la naissance
>>> Défauts.
>>
>> Il s'agit d'une décision de justice, pas un scientifique.
>>
>>
>> Jeff
>
> Soixante-deux pour cent de la médecine conventionnelle n'est pas scientifiquement prouvée.
>
> Next?
>
> Jan

100% de la «médecine alternative» n'est pas scientifiquement prouvée.

Next?

--
Peter Bowditch
http://www.ratbags.com/rsoles http://www.ratbags.com/rsoles
The Green Light http://www.ratbags.com/greenlight
et la quintessence New Improved du Plongeon avec ajout de vitamines et C-Q10 http://www.ratbags.com/loon
Pour envoyer moi d'utiliser mon prénom qu'à ratbags.com

"Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> 100% de la «médecine alternative» n'est pas scientifiquement prouvée.
>>
>> Next?
>
> Ensuite, on ne peut pas l'utiliser comme une excuse.
>
> Beaucoup de choses utilisées avec succès ne sont pas prouvés, c'est pourquoi on va avec
RÉSULTATS.
>
> Jan

Quelle période de l'Age des Ténèbres avez-vous passé votre vie à l'ancien?

Carabelli

wright@clam.prodigy.net (David Wright) a écrit dans nouvelles: FftFb.38473 $ Ua4.1119
@ newssvr32.news.prodigy.com:

> In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.>
a écrit:
>> Le 22 décembre 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) a écrit:
>>
>>>> Subject: Re: les enfants Eyeless défendue par l'Observateur gagner 7 millions de dollars cas de test De: "Jeff"
>>>> Date kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time Message-id:
>>>>< bs51ok $ c7n@library2.airnews.net>
>>>>
>>>>" John "<whaleto@btinternet.com> écrit dans le message
>>>>nouvelles: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>>
>>>>> La Cour suprême de Floride a statué que le fongicide a été à l'origine des
>>>>> Malformations congénitales.
>>>>
>>>> Il s'agit d'une décision de justice, pas un scientifique.
>>>>
>>>> Jeff
>>>
>>> Soixante-deux pour cent de la médecine conventionnelle n'est pas scientifiquement
éprouvées.
>>
>> Jan lit quelque chose sur l'Internet et suppose que c'est vrai. Je voudrais voir la preuve que Jan
>> 62% des CM en pas scientifiquement prouvée. Bien sûr, nous ne le verra jamais. Jan sera tout simplement
>> obsessionnelle et stupidement répéter la même chose encore et encore et encore. Sad cela.
>
> Yep - cette statistique stupide et ancien a été réfuté maintes fois, mais le mythe persiste.
>
> - David Wright:: alphabeta à prodigy.net

Je ne pense pas que c'est un mythe du tout. De nombreux mythes les temps ont quelque fondement dans les faits. AFAIC, Il est juste un mensonge
comme la plupart des Alt. Med. En fait, la plupart de la médecine alternative n'est pas une médecine à tous. Il
devrait être appelé deviner ou de superstitions ou tout ce qui n'a pas le médicament nom dedans. Je
pouvez les trier de la comprendre en se référant à une potion, mais jamais comme une méthodologie.

Le dictionnaire dit ceci au sujet de la médecine:

«la science et l'art traitant de la préservation de la santé et la prévention, l'atténuation ou de cure
de la maladie »

Le mot clé est la science. Prendre la science Out, comme la plupart, sinon tous les praticiens Altie faire, et vous avez
chose qui n'est pas la médecine.

Toute suggestion sur ce qu'il faut appeler?

Alt. Anecdote amusante? ALt BSER? Alt. on va sucer votre portefeuille à sec? Alt. tout enseigné dans
les écoles est un mensonge?

r

--
Rien ne vaut la bande passante d'une station wagon rempli de bandes DLT.

Ainsi, les résultats ne comptent pas,

Soins d'élaborer sur les résultats Drug Company qui ne comptent? S'il vous plaît permet de nous tous de sortir de la Dark
Age de la médecine moderne.

Rod.

"Carabelli" <redslaz3@att.net.not> écrit dans le message nouvelles: w1KFb.513806 0v4.21929636 $ @ bgtnsc04 -
news.ops.worldnet.att.net ...
>
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........
>
>
>>> 100% de la «médecine alternative» n'est pas scientifiquement prouvée.
>>>
>>> Next?
>>
>> Ensuite, on ne peut pas l'utiliser comme une excuse.
>>
>> Beaucoup de choses utilisées avec succès ne sont pas prouvés, c'est pourquoi on va avec
> RÉSULTATS.
>>
>> Jan
>
> Quelle période de l'Age des Ténèbres avez-vous passé votre vie à l'ancien?
>
> Carabelli

En <w1KFb.513806$0v4.21929636@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net>, Carabelli a écrit:
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> Beaucoup de choses utilisées avec succès ne sont pas prouvés, c'est pourquoi on va avec
> RÉSULTATS.
>>
>> Jan
>
> Quelle période de l'Age des Ténèbres avez-vous passé votre vie à l'ancien?

Ancien?

--
commencer signature.exe
A: * Parce que * IT * * mess up * de l'ordre dans * * * * * Les personnes qui normalement * lire * texte.
B: * Pourquoi * est * top-posting * tel * chose * Bad *?
C: * Haut-posting.
D: * Quels * est * la * * * La plupart des ennuyeux chose * sur * Usenet?

"Rod" <deniecerod1@hotmail.com> écrit dans le message
nouvelles: QSWFb.62922 aT.43469 $ @ nouvelles-server.bigpond.net.au...
> Ainsi, les résultats ne comptent pas,
>
> Soins à élaborer sur les résultats Drug Company qui ne comptent? S'il vous plaît nous permet de
tous
> Sortir de l'âge des ténèbres de la médecine moderne.

Si les œuvres de toute thérapie, Alt ou MOE let's find out why. Comme dans l'étude de le voir si ça fonctionne vraiment et puis
pourquoi. Jan préfère rester dans l'ignorance, supposés seuls résultats sont suffisants pour elle.

Carabelli

On Tue, 23 décembre 2003 16:02:19 GMT, "Carabelli" <redslaz3@att.net.not> a écrit:

>
> "Rod" <deniecerod1@hotmail.com> écrit dans le message nouvelles: QSWFb.62922 aT.43469 $ @ nouvelles -
> server.bigpond.net.au ...
>> Ainsi, les résultats ne comptent pas,
>>
>> Soins à élaborer sur les résultats Drug Company qui ne comptent? S'il vous plaît nous permet de
> Voir tous
>> Sortir de l'âge des ténèbres de la médecine moderne.
>
> Si les œuvres d'une thérapie, alt ou MOE let's find out why. Comme dans l'étude de le voir si ça fonctionne vraiment et puis
> pourquoi. Jan préfère rester dans l'ignorance, supposés seuls résultats sont suffisants pour elle.
>
> Carabelli
>
J. / D a sa propre définition de «résultats» et «l'expérience réelle» qui sont susceptibles de changer à volonté.

L'expression «scientifiquement reproductible des résultats" n'a pas de sens au «vrai croyant» qui est jxdx.

Elle ne peut pas Grok * IT *.
--

Sortez le G'RBAGE pour répondre
wubbabubbazG@RBAGEyahoo.com

"WB" <no_one@nowhere.net> écrit dans le message
nouvelles: j58huvg0r7ifpn762irlat9au4vi64uuru@4ax.com...

> J. / D a sa propre définition de «résultats» et «l'expérience réelle» qui sont sujets à changement
> À la fantaisie.
>
> La phrase «scientifiquement reproductible des résultats" n'a pas de sens au «vrai croyant» qui est jxdx.
>
> Elle ne peut pas Grok * IT *.

Jan réalité est en effet une terre étrangère.

;) o Rich