Član: Rethinking Genetski Determinizam

Rethinking Genetski Determinizam Sa samo 30.000 gena, što
je to što čini čovjeka ljudi? : Paul H. Silverman

Za više od 50 godina znanstvenici su radile pod set
naizgled neosporan pretpostavke o genima, gen
izraz, i posljedice istih. Njihova mantra: Jedan
gen daje jedan protein; gena začeti messenger RNA, koja je u
uključiti rađa protein; i većina kritički, gen
determinističkim u gena i stoga može predvidjeti
bolest sklonosti.

Ipak, tijekom posljednjih pet godina, podaci su otkrila
nedostataka u ovoj teoriji. Uznemirujuće rezultate iz
Human Genome Project (HGP) posebno su bačena
nedostaci u oštar reljef. Neki geni kodirati više od
jedan protein; drugi ne kodiranje proteina uopće. Ovi
nalaza pomoć precizirali teoriju evolucije, objašnjavajući
eksplozija različitosti iz relativno malo pokretanje
materijal. Stoga treba razmisliti naši dugogodišnji održan
vjerovanja: reevaluation genetskog determinizma
doktrina, zajedno s novim sustavima biologija mentalitet,
mogao pomoći i konsolidira razjasniti genom-scale data,
omogućavajući nam konačno žeti nagrade u genom
sekvenciranje projekata.

Neočekivane rezultate Sredinom i krajem 1980-ih, naše svjedočanstvo
prije kongresni odbori kontrolni HGP torbicu
strings oslanjati na naše stare assumptions.1 U opisu
genom potencijala medicinsku vrijednost, mi visok status
gena u ljudskom razvoju i proširenje, ljudski
zdravlje. U isto vrijeme, priroda deterministička
gen ušao društvene svijesti uz razgovor o
"dizajner" bebe i DNK policije koji bi mogao otkriti budućnost
kriminalaca.

Oružane s DNA determinizam, znanstveno poduzetnika
uvjeren venture kapitalista i ležao javnost da ulagati
u multi-milijarde-dolara poduzeća čiji je cilj bio
identificirati očekivane 100.000 plus gena u ljudskom
genoma, patent sekvence nukleotida, a potom iznajmljivati ili
prodati te informacije za farmaceutske kompanije za korištenje u
droga otkriće. Među tim su dva Rockville,
Md-based tvrtke, Celera, pod vodstvom J.
Craig Venter, and Human Genome Sciences, koju predvodi William
Haseltine.

Ali, kada je prvi nacrt ljudskog genoma slijed je bio
objavljeno u proljeće 2001, neočekivano niske gena
count (manje od 30.000) izazvalo brza reevaluation od
ovaj poslovni model. Na genetskoj razini, ljudi, čini se,
nisu svi koji drugačije od muha i crva.

Ili možda oni su, ako možemo pretpostaviti da geni nisu
strogo deterministička. Kao što je Venter i sur. iskazane u
njihov genom rukopis: "jedan gen svibanj dovesti do
više transkripata, a time i više različitih
proteina s više funkcija pomoću alternativne
srastanje i alternativnih inicijaciju transkripcije i
prestanak mjesta. "2

Industrija uzbuna je bila predvidljiva. Celera, ljudski genom
Znanosti, a većina drugih genomskih sekvenciranje tvrtki
refocused svoje poslovne planove i smanjeni. Venter
ostavku kao predsjednik Celera, a Haseltine je naznačeno
svoju namjeru da učini isto.

Pročitajte ostatak u Scientist http://www.the-
scientist.com/yr2004/may/research3_040524.html

Posted by Robert Karl Stonjek.

On Sat, 22 svibanj 2004 22:44:34 +0000 (UTC),
Robert Karl Stonjek <rstonjek@bigpond.net.au> wrote:

> Rethinking Genetski Determinizam Sa samo 30.000 gena,
> Što je to što čini čovjeka ljudi? : Paul H. Silverman
>
> Za više od 50 godina znanstvenici su radili po
> Set naizgled neosporan pretpostavke o genima,
> Gena, i posljedice istih. Njihov
> Mantra: Jedan gen daje jedan protein; gena začeti glasnik
> RNA, što opet rađa proteina, a najviše kritično,
> Gena je deterministički u gena i može
> Dakle predvidjeti bolest sklonosti.

To je ukupno gluposti. Ive 'bio nauk o gena koji
ne čine mRNA i proteina za 25 godina i sam saznala
ih dugo prije toga.

> Međutim, tijekom posljednjih pet godina, podaci su otkrila
> Nedostataka u ovoj teoriji. Uznemirujuće rezultate iz
> Human Genome Project (HGP) posebno su bačena
> Nedostaci u oštar reljef. Neki geni kodirati više
> Od jednog proteina; drugi ne kodiranje proteina uopće.

Ive 'isto tako bio nastava studenata o genima da se kodirati
više od jednog proteina za 25 godina.

> Ovi rezultati pomoći precizirali evolucijska teorija prema
> Objašnjavajući eksplozija različitosti iz relativno
> Mali početni materijal.

Stvarno?

> Zato treba razmisliti našu dugo održala vjerovanja:
> Reevaluation genetskog determinizma nauk, zajedno
> S novim sustavima biologije mentalitet, mogla bi pomoći
> Konsolidirati i razjasniti genom-scale data, što nam omogućuje
> Napokon žeti nagrade za sekvenciranje genoma
> Projekata.

Ovo soounds puno kao nov-age doublespeak. Tko je taj
tip?

> Neočekivane rezultate Sredinom i krajem 1980-ih, naš
> Svjedočenja pred kongresnim odborima kontrolni
> HGP purse strings oslanjati na naše stare assumptions.1 U
> Opisujući genom potencijala medicinsku vrijednost, mi
> Uzvišeni status gena u ljudskom razvoju i
> By extension, ljudsko zdravlje. U isto vrijeme,
> Deterministički prirodu gena ušao socijalne
> Svijesti uz razgovor o "dizajner", bebe i DNA
> Policiji koja bi mogla otkriti buduće kriminalce.

Whatever ...

> Naoružani DNA determinizam, znanstveno poduzetnika
> Uvjeren venture kapitalista i ležao javnost da ulagati
> In multi-milijarde-dolara poduzeća čiji je cilj bio
> Identificirati očekivane 100.000 plus gena u ljudskom
> Genoma, patent sekvence nukleotida, a potom iznajmljivati ili
> Prodati te informacije za farmaceutske kompanije za korištenje
> In drug discovery.

Većina stručnjaka smatra da bi bilo manje od 50.000 gena.
Oni su pokazala se desno.

> Među tim su dva Rockville, Md-based
> Tvrtke, Celera, pod vodstvom J. Craig
> Venter, and Human Genome Sciences, koju predvodi William
> Haseltine.
>
> Ali, kad prvi nacrt ljudskog genoma slijed je bio
> Objavljeno u proljeće 2001, neočekivano niske gena
> Count (manje od 30.000) izazvalo brza reevaluation od
> Ovaj poslovni model. Na genetskoj razini, ljudi, čini se,
> Nisu svi da su različite od muha i crva.

No stručnjaci bili iznenađeni na ovaj rezultat.

> Ili možda oni su, ako možemo pretpostaviti da geni nisu
> Strogo deterministička. Kao što je Venter i sur. iskazane u njihovim
> Genom rukopis: "jedan gen svibanj dovesti do
> Više transkripata, a time i više različitih proteina
> S više funkcija pomoću alternativne srastanje
> I alternativnih inicijaciju transkripcije i prestanak
> Lokacija. "2
>
> Industrija uzbuna je bila predvidljiva. Celera, ljudski genom
> Sciences, i većina drugih genomskih sekvenciranje tvrtki
> Refocused svoje poslovne planove i smanjeni. Venter
> Ostavku kao predsjednik Celera, i Haseltine ima
> Naznačeno svoju namjeru da učini isto.

Mislim da Venter i Haseltine vjerojatno bili oteti od strane
stranci ili možda oni 'bio ubijen od strane zidara. To je
siguran da mora postojati neka vrsta širom svijeta
zavjeru kako bi se objasniti sva ta čudna događanja.

> Pročitajte ostatak u Scientist http://www.the-
> Scientist.com/yr2004/may/research3_040524.html

Znanstvenik nije vjerodostojan magazin.

Larry Moran

In article <c8ol4i$2ur2$1@darwin.ediacara.org>,
Robert Karl Stonjek <rstonjek@bigpond.net.au> wrote:
> Rethinking Genetski Determinizam Sa samo 30.000 gena, što
> je to što čini čovjeka ljudi? : Paul H. Silverman
...
> Naoružani DNA determinizam, znanstveno poduzetnika
> uvjeren venture kapitalista i ležao javnost da ulagati
> in multi-milijarde-dolara poduzeća čiji je cilj bio
> identificirati očekivane 100.000 plus gena u ljudskom
> genoma, patent sekvence nukleotida, a potom iznajmljivati ili
> prodati te informacije za farmaceutske kompanije za korištenje
> in drug discovery. Među tim su dva
> Rockville, Md-based tvrtke, Celera, pod
> vodstvom J. Craig Venter, and Human Genome Sciences,
> predvodio William Haseltine.
>
> Ali, kad prvi nacrt ljudskog genoma slijed je bio
> objavljeno u proljeće 2001, neočekivano niske gena
> count (manje od 30.000) izazvalo brza reevaluation od
> ovaj poslovni model. Na genetskoj razini, ljudi, čini se,
> nisu svi da su različite od muha i crva.
...
> Industrija uzbuna je bila predvidljiva. Celera, ljudski genom
> Sciences, i većina drugih genomskih sekvenciranje tvrtki
> refocused svoje poslovne planove i smanjeni. Venter
> ostavku kao predsjednik Celera, i Haseltine ima
> naznačeno svoju namjeru da učini isto.

Kao što je Larry Moran je također naznačeno, to je potpuno
gluposti. Venter je ostavku i shakeout na Celera
imao nikakve veze s brojem gena rezultata. Kao što sam
shvatiti (doduše iz daljine) je imao mnogo
učiniti s neuspjeh Celera pronaći način da zaradite novac
iz svojih investiment u sekvenciranje ljudskog genoma. Ovo
bi se pitanje da li postoji ispostavilo da je 10.000
gena u ljudskom genomu ili 100.000.

Ako je ostatak članka čini toliko smisla kao i ovaj dio,
jednom sigurno može ignorirati svojim Grand prouncements.

--
Joe Felsenstein joe@removethispart.gs.washington.edu
Department of Genome znanosti i Zavod za
Biology, University of Washington, Box 357.730, Seattle,
WA 98195-7730 USA

> RJK: - Naoružani DNA determinizam, znanstveno poduzetnika
> uvjeren venture kapitalista i ležao javnost da ulagati
> in multi-milijarde dolara
poduzeća
> čiji je cilj bio identificirati očekivane 100.000 plus
> gena u ljudskom genomu, patent sekvence nukleotida,
> a potom iznajmljivati ili prodati te informacije u farmaceutskoj
> tvrtke za korištenje u droge otkriće.
Istaknuti
> Među njima su bila dva Rockville, Md-based tvrtke,
> Celera, pod vodstvom J. Craig Venter, i ljudska
> Genome Sciences, pod vodstvom Williama Haseltine.
>
> Ali, kad prvi nacrt ljudskog genoma slijed je bio
> objavljeno u proljeće 2001, neočekivano niske gena
> count (manje od 30.000) izazvalo brza reevaluation od
> ovaj poslovni model. Na genetskoj razini, ljudi, čini se,
> nisu svi da su različite od muha i crva.
...
> Industrija uzbuna je bila predvidljiva. Celera, ljudski genom
> Sciences, i većina drugih genomskih sekvenciranje tvrtki
> refocused svoje poslovne planove i smanjeni. Venter
> ostavku kao predsjednik Celera, i Haseltine ima
> naznačeno svoju namjeru da učini isto.

JF: - Kao što je Larry Moran je također naznačeno, to je potpuno
gluposti. Venter je ostavku i shakeout na Celera
imao nikakve veze s brojem gena rezultata. Kao što sam
shvatiti (doduše iz daljine) je imao mnogo
učiniti s neuspjeh Celera pronaći način da zaradite novac
iz svojih investiment u sekvenciranje ljudskog genoma. Ovo
bi se pitanje da li postoji ispostavilo da je 10.000
gena u ljudskom genomu ili 100.000. Ako je ostatak
article čini toliko smisla kao i ovaj dio, može se sigurno
zanemariti svojim Grand prouncements.

JE: - Prof Felsenstein ne znam Haldane je dilema. On
mora znati da je dilema bila izravna posljedica
Ljudski genom se zahtijeva da bude mnogo veći da je
i dilema je bila jedina "riješen", kada je pronađena genom
biti mala. Međutim nitko nije revidiran osnovne populacije
genetika pretpostavke da bi mogli objasniti kako takav tiny
genom mogao kod za sve naslijeđen ljudskih fenotipova.
Prof Felsenstein ne mogu ignorirati jednostavna logika da
bez naslijeđen sustav genetske epistasis 30-40,000
geni ne mogu kod za sve naslijeđen fenotipova, osim ako
2. sloj od genetski kod koji nije DNA / RNA temelji postoji
iznad DNA / RNA nivou.

Pozdravi,

John Edser Independent Researcher (posting from Bonn
Njemačka)

P Box 266 Crkva Pt NSW 2105 Australia

edser@tpg.com.au

> RJS: - Rethinking Genetski Determinizam Sa samo 30.000
> Geni, što je to što čini čovjeka ljudi? : Paul H.
> Silverman Za više od 50 godina znanstvenici su radile
> Pod skup naizgled neosporan pretpostavki
> O gena, gena, a posljedica
> Istih. Njihova mantra: Jedan gen daje jedan protein; gena
> Začeti messenger RNA, što opet rađa protein; i
> Većina kritički, gen je deterministički gena
> Izražavanja i prema tome može predvidjeti bolest sklonosti.

LM: - Ovo je ukupno gluposti. Ive 'bio nauk o genima
da ne bi mRNA i proteina za 25 godina i ja
naučio o njima dugo prije toga.

RJS: - jedan gen može biti samo jedan polypeptide prinosa, ali te
polypeptides može biti utkano u više od samo jedne
proteina. Mnogi proteini obično čine jedan selectable
fenotip, npr. hemoglobin, crveni pigment pronađena
krvi koja nosi i kisika i ugljičnog dioksida. Stoga
većina proteina fenotipova su kodirani za više od jednog gena.
Budući da izbor je moguće samo na _phenotypic_ razini,
uglavnom, skupine gena koji su odabrani _dependently_ (odabrana
koristeći isti fenotip). Dakle, za porazan
Većina genomskih genima da je "sebičan" ne može platiti, osim ako
gen koji je sebičnost je uzajamna kako bi barem svi ostali
gena koji se broj za odabranu jedne fenotip.

> RJK: - Ipak, tijekom posljednjih pet godina, podaci su otkrila
> Nedostataka u ovoj teoriji. Uznemirujuće rezultate iz
> Human Genome Project (HGP) posebno su bačena
> Nedostaci u oštar reljef. Neki geni kodirati više
> Od jednog proteina; drugi ne kodiranje proteina uopće.

LN: - Ja sam isto bio nastava studenata o gena koji
kodirati više od jednog proteina za 25 godina.

JE: - pogrešno. Jedan gen kodovi za jednu polypeptide. Kao što je Dr
Moran dobro zna, proteina nije isti biološki
entitet kao polypeptide. Više od jednog polypeptide normalno
predstavlja protein i uglavnom, više od jednog proteina
čini jednu selectable fenotip. Gene centric Neo
Darwinists vole previše uprostiti ovu situaciju u njihovim
pokušaj brisanje epistasis koja je definirana kao _non_
aditiv. To samo znači da svi geni koji se _must_
odabrani _together_ jer kod za jednu selectable
fenotip. Čini se da, ti ne bi trebao biti zbunjen sa
poseban somatski fenotipova koji se smatra
selektivno nezavisna, tj. "aditiva",
LO polygenes za ljudsku visinu. Tako da je kod gena
za proteina koji čine bjelančevine
hemoglobin _dependently_ su odabrani na toj
fenotip ali proteina koji oblik zidina
arterija su trebali predstavljati _independent_
somatske fenotip. Očito je to slučaj Re: tijelo
fenotipova ali nije slučaj re: gen fitness, jer
hemoglobina i proteina koji oblik arterija zid
FITNESS su ovisni jedan o drugome. Dobar hemoglobin
proteina u blokirani arteriji je odabrana jer je protiv
da arterija svibanj smanjiti _total_ broj _fertile_
forme reproduciran u _one_ stanovništva od strane
jadan Darwinian selectee koji je neispravan
arterija. Čist arterija je odabrana od strane srp
cell anemia za sličan razlog. U stvari, sve onda
proteina koji tvore jedno Darwinian selectee (jedne plodne
obliku) su FITNESS ovisna. To se jasno vidi kada je
dva fenotipova uključiti isti gen koji kodira za
samo jedne polypeptide. Evo, samo da je jedan gen
bi se samostalno odabranim na dvije odvojene
fenotipova kao i da je dependently odabrani na dvije
fenotipova, ako više od jednog gena je vraća na koda
za svaki nezavisni fenotip.

Budući da je ljudski genom ima samo 30.000 gena ili tako, ali ima
milijuni nasljedan, a time selectable fenotipova,
isti geni moraju biti odabrana na dependently više nego samo
jedna fenotip, tj. genetski epistasis moraju dominirati
u cijelosti, ljudske genetike. Ipak, ne epistasis je još uvijek
smatra "naslijedili", ali "ne naslijeđen" i tako, "ne
selectable ".

Sviđa ili ne, genomic geni obrazac _dependent_ selektivna
_webs_ a ne samo neovisne selektivno lancima. Neo
Darwinistic model samostalno odabrati genomskih gena
nije pravi. Niti jedan samostalno odabrati genomic
gen ikada dokumentirana je u prirodi. Neo
Darwinian model samostalno odabrati gena rodila
za model koji samo slučajnih događaja koje mijenjaju gene Frekv.
takvih gena sada može smatrati kao "evolucija", npr.
genetski drift. Oni ne mogu. Takve promjene mogu biti valjano
smatrati vremenske varijacije. Za napraviti na taj način je _grossly_
zlouporabe oversimplified modela. Model nije teorija, to
je uvijek, pojednostavljenje / preko pojednostavljenje
postojeće teorije. Takav model se nikada ne može valjano koristiti za
natjecanje i pobjeda protiv teorije da je iz pojednostavljen.
Za napraviti na taj način se za uključivanje znanosti u Mad klobučar's Tea Party.

> RKS: - Ovi rezultati pomoći precizirali evolucijska teorija prema
> Objašnjavajući eksplozija različitosti iz relativno
> Mali početni materijal.

LP: - Stvarno?

JE: - argument je da genetski epistasis moraju osigurati
osnova za genetski fitness. Gen se nalazi u središtu Neo
Darwinistic fitness epistasis gledište da je "naslijediti", ali
"ne naslijeđen" mora biti odbačeno. Redefiniranje ftness
epistasis kao aditiv se jednostavno briše sve fitness epistasis
a je još jedan Ludi klobučar rješenje jer ni jedan
neovisan u fitness genomskih gena je ikad bio
dokumentirani u prirodi.

> RKS: - Mi stoga treba razmisliti naši dugogodišnji održan vjerovanja:
> Reevaluation genetskog determinizma doktrina,
> Zajedno s novim sustavima biologije mentalitet, mogla bi pomoći
> Konsolidirati i razjasniti genom-scale data, što nam omogućuje
> Napokon žeti nagrade za sekvenciranje genoma
> Projekata.

LQ: - Ovo soounds puno kao nov-age doublespeak. Tko
je ovaj tip?

JE: - To je dr. Moran koji zapošljava "new-age doublespeak",
LR koji zapošljava post moderne epistemologije, jer on pozdrav
samo slučajni proces kao testably uzročan do
nešto kad to ostaje nemoguće test za takve
causation. U svako doba, slučajnih uzoraka može biti valjano
trebala biti uzrokovane _either_ slučajnim ili ne slučajna
procesa. Stoga promatranje samo slučajan
uzorak kao što je slučajni genetski zanošenje NIKADA
definitivno samo za slučajni proces.

> snip <

> RJK: - Naoružani DNA determinizam, znanstveno poduzetnika
> Uvjeren venture kapitalista i ležao javnost da ulagati
> In multi-milijarde-dolara poduzeća čiji je cilj bio
> Identificirati očekivane 100.000 plus gena u ljudskom
> Genoma, patent sekvence nukleotida, a potom iznajmljivati ili
> Prodati te informacije za farmaceutske kompanije za korištenje
> In drug discovery.

LS: - Većina stručnjaka smatra da bi bilo manje od 50.000
gena. Oni su pokazala se desno.

JE: - Polazeći od Haldane je dilema i kreće dalje, većina
_required_ 100,000 's gena zbog genetske epistasis bio
nije dozvoljeno kao naslijeđen i time selectable, informacije.

Ako mi svi poznati nasljedni ograničavanje ljudskih fenotipova na samo
1 milijuna onda svaki gen kodove za, u prosjeku,
33,3 fenotipova. Kako je moguće izbrisati genetski
epistasis iz takve situacije? Jasno je da priroda nije
samo pomoću jednog polypeptide u roku od selectable
fenotip ona je puno efikasniji. Ako se takva
događaji ostaju smatra "naslijedili", ali "ne naslijeđen"
i tako "birati", kako sustav može raditi samo s
30.000 gena ili tako?

> RJK: - Među tim su dva Rockville, Md-based
> Tvrtke, Celera, pod vodstvom J. Craig
> Venter, and Human Genome Sciences, koju predvodi William
> Haseltine. Ali, kada je prvi nacrt ljudskog genoma
> Slijed je objavljen u proljeće 2001,
> Neočekivano niska gena count (manje od 30.000)
izazvalo
> Užurban reevaluation ovog poslovnog modela. Na genetski
> Razini, ljudi, čini se, nisu svi koji drugačije od
> Muha i crva.

LT: - Ne stručnjaci bili iznenađeni na ovaj rezultat.

JE: - dr. Moran je komentar jednostavno nije vjerodostojan. Haldane's
dilema je samo konačno riješen, nakon što je ljudski genom
Projekt je pokazao da gen se nalazi u središtu izračuni na temelju
Fisher i Haldane je pretpostavke: jedini aditiv gena
udruge su nasljedni i na taj način odabrati (zahtijeva
ogromna genoma biti u mogućnosti to kod svih naslijeđen
razlike između ljudi i čimpanza), bio je otkrio da se
suvišan. Mali genom efikasnije koriste, tj. da
dozvoljeno više od jednog gena koji kodovi za jednu polypeptide do
se koristiti u više od samo jednog odabranog fenotip je
jedino moguće rješenje ako DNA / RNA je sama smatra da
dati genetski kod. Naravno da je poznato više od
40 godine da je više nego samo DNA / RNA sustava osigurava
genetski kod. Sonniborn je pokazala da stanica korteks
naslijeđen može pružiti informacije koje nije bila utemeljena na
DNA / RNA. On je preuređene zakrpu cilija u jednom celled oblicima
da se izrezati i preinačio tako da ćelije plivao u krug. Ovo
donesen je na preko niza generacija. Prioni obrasca
"prima lice" case za bjelančevine kodiranje proteina za sklapanje
informacija. Ako 2. sloj u nasljedni materijal postoji
iznad DNA / RNA nivou onda dva sustava djelujući
_together_ bi osigurati _levered_ sistem nasljedstva,
odnosno sustav u kojem maleni promjena pružiti mnogo različitih
kodovi za koje je potrebna samo mali DNA / RNA baza.

Blinkered pogled gena koji se nalazi u središtu Neo Darwinists
bean bag genetika populacije može dati sve odgovore
nije vjerodostojan. Takvi modeli su korisni, ali su
bolno zloupotrijebili.

> RJS: - A možda su, ako možemo pretpostaviti da su geni
> Nije strogo deterministička. Kao što je Venter i sur. iskazane u
> Njihov genom rukopis: "jedan gen svibanj dovesti do
> Više transkripata, a time i više različitih proteina
> S više funkcija pomoću alternativne srastanje
> I alternativnih inicijaciju transkripcije i prestanak
> Lokacija. "2. industrija uzbuna je bila predvidljiva. Celera,
> Human Genome Sciences, i većina drugih genomskih
> Nizanje tvrtke refocused svoje poslovne planove i
> Smanjeni. Venter ostavku kao predsjednik Celera, i
> Haseltine pokazala svoju namjeru da učini isto.

LU: - Mislim da Venter i Haseltine vjerojatno bili oteti od strane
stranci ili možda oni 'bio ubijen od strane zidara. To je
siguran da mora postojati neka vrsta širom svijeta
zavjeru kako bi objasnio sve to čudno
događanja.

JE: - Ne, samo gen se nalazi u središtu Neo Darwinistic nepopustljivost. Dr
Moran odbija da se ne pristran pogled i ne dopušta
testirati teoriju kao znanost maitain na svojoj poziciji.

> RJS: - Pročitajte ostatak u Scientist http://www.the-
> Scientist.com/yr2004/may/research3_040524.html

LV: - znanstvenik nije vjerodostojan magazin.

JE: - Da, samo ne testirati diktira dr. Moran i sur
su dozvoljeni kao kredibilan.

S poštovanjem,

John Edser Independent Researcher

PO Box 266 Crkva Pt NSW 2105 Australia

edser@tpg.com.au

RJS: - Rethinking Genetski Determinizam Sa samo 30.000 gena,
Što je to što čini čovjeka ljudi? : Paul H. Silverman za
više od 50 godina znanstvenici su radile pod set
naizgled neosporan pretpostavke o genima, gen
izraz, i posljedice istih. Njihova mantra: Jedan
gen daje jedan protein; gena začeti messenger RNA, koja je u
uključiti rađa protein; i većina kritički, gen
determinističkim u gena i stoga može predvidjeti
bolest sklonosti.

LM: - Ovo je ukupno gluposti. Ive 'bio nauk o genima
da ne bi mRNA i proteina za 25 godina i ja
naučio o njima dugo prije toga.

RJS: - jedan gen može biti samo jedan polypeptide prinosa, ali te
polypeptides može biti utkano u više od samo jedne
proteina. Mnogi proteini obično čine jedan selectable
fenotip, npr. hemoglobin, crveni pigment pronađena
krvi koja nosi i kisika i ugljičnog dioksida. Stoga
većina proteina fenotipova su kodirani za više od jednog gena.
Budući da izbor je moguće samo na _phenotypic_ razini,
uglavnom, skupine gena koji su odabrani _dependently_ (odabrana
koristeći isti fenotip). Dakle, za porazan
Većina genomskih genima da je "sebičan" ne može platiti, osim ako
gen koji je sebičnost je uzajamna kako bi barem svi ostali
gena koji se broj za odabranu jedne fenotip.

RJK: - Ipak, tijekom posljednjih pet godina, podaci su otkrila
nedostataka u ovoj teoriji. Uznemirujuće rezultate iz
Human Genome Project (HGP) posebno su bačena
nedostaci u oštar reljef. Neki geni kodirati više od
jedan protein; drugi ne kodiranje proteina uopće.

LN: - Ja sam isto bio nastava studenata o gena koji
kodirati više od jednog proteina za 25 godina. JE: --
Netočna. Jedan gen kodovi za jednu polypeptide. Kao što je Dr
Moran dobro zna, proteina nije isti biološki
entitet kao polypeptide. Više od jednog polypeptide
obično predstavlja proteina i uglavnom, više od jedne
protein čini jednu selectable fenotip.

Ragland: U članku navodi, "Jedan gen može dati samo jednom
polypeptide, ali te polypeptides može biti utkano u više
nego samo jedan protein. "Je li to istina? Je pitanje
jedan gen može dati samo jedan polypeptide uramljena nepravilno
u svjetlu genetske epistasis? Ako se geni nisu
uzročni faktor u izboru fenotip onda kako možemo
vjerojatno biti u stanju rasplesti tajne naše DNK? Nije li to
vjerojatno barem kod nekih genetskih bolesti "gen -
centric "model će dokazati? Možda neke osobine su
epistatic više od drugih. Na primjer, osobine kao što su
agresije i inteligencije su vjerojatno epistatic temelji.
Dakako, može se tvrditi znanost će doći do sa
genetski inženjering koji će eliminirati određene genetske
bolesti, prije nego što možete genetski inženjer određene aspekte
inteligencije i agresivnosti.

JE: Gene centrično Neo Darwinists vole previše uprostiti ovo
situacija u pokušaju brisanje epistasis koji je
definiran kao _non_ aditiv. To samo znači da svi geni
da _must_ biti odabrani _together_ jer kod za
jedan selectable fenotip. Čini se da, ti ne bi trebalo biti
miješati s odvojenim somatske fenotipova koji se smatraju
kao nezavisni selektivno, tj. "aditiva", npr. polygenes
za ljudsku visinu. Tako da je kod gena za proteine
koje predstavljaju protein hemoglobin su _dependently_
odabranih na taj fenotip, ali proteina koji oblik
Zidovi arterija su trebali predstavljati
_independent_ somatske fenotip. Očito je to slučaj
Re: tijelo fenotipova, ali nije slučaj re: gen fitness
jer hemoglobin i proteina koji oblik arterija
zid se FITNESS ovise jedan o drugome. Dobar hemoglobin
proteina u blokirani arteriji je odabrana zato da se protiv
arterija svibanj smanjiti _total_ broj _fertile_ oblika
reproduciran u _one_ stanovništva od strane nesretni
Darwinian selectee koji je neispravan arterija. Čist arterija
je odabrana od strane anemija srpastih stanica za slične
razloga. U stvari, sve onda proteina koji tvore jedno Darwinian
selectee (jedan plodne forme) su FITNESS ovisna. To je
jasno vidi kada se dvije fenotipova ugraditi isti gen
da je kodirana za samo jedan polypeptide. Evo, samo da je jedan
gen bi se samostalno odabranim na dvije odvojene
fenotipova kao i da je dependently odabrani na dvije
fenotipova, ako više od jednog gena je vraća na koda za
svaki nezavisni fenotip. Budući da je ljudski genom ima samo
30.000 gena ili tako, ali ima milijune naslijeđen i tako
selectable fenotipova, isti geni moraju biti dependently
odabrane na više od samo jednog fenotipa, tj. genetski
epistasis moraju dominirati u cijelosti, ljudske genetike. Ipak, ne
epistasis je još uvijek smatra "naslijedili", ali "nije
naslijeđen "i tako," ne selectable ".

Ragland: Pišeš: "Ipak, ne-epistasis je i dalje smatra
"naslijedili", ali ne "naslijeđen" i tako "ne-selectable".
Ne znači li epistasis je još uvijek smatra naslijedili, ali
nije nasljedan i tako non-selectable? Što je
razlika između naslijeđene i nasljedan? Nije li to
cijepanje dlake?

JE: sviđa ili ne, genomic geni obrazac _dependent_ selektivna
_webs_ a ne samo neovisne selektivno lancima. Neo
Darwinistic model samostalno odabrati genomskih gena
nije pravi. Niti jedan samostalno odabrati genomic
gen ikada dokumentirana je u prirodi.

Ragland: Sto gena za anemiju srpastih stanica?

JE: Neo Darwinian model samostalno odabrati
geni rodila upravo taj model slučajnih događaja koji su
promjena gena Frekv. takvih gena sada se može smatrati
"evolucija", npr. genetski drift. Oni ne mogu. Takve promjene
može biti samo valjano smatrati vremenske varijacije.

Ragland: Koja je razlika između random genetic drift
i vremenske varijacije?

JE: Da biste to učinili je da _grossly_ zlouporabe oversimplified modela.
Model nije teorija, to je uvijek, pojednostavljenje / na
pojednostavljivanje postojećih teorija. Takav model ne može
se valjano koristiti za natjecanje i pobjeda protiv teorije da je
od pojednostavljen. Za napraviti na taj način se za uključivanje znanosti u Mad
Šeširdžija's Tea Party.

RKS: - Ovi rezultati pomoći precizirali evolucijska teorija prema
objašnjavajući eksplozija različitosti iz relativno malo
početni materijal.

LO: - Stvarno?

JE: - argument je da genetski epistasis moraju osigurati
osnova za genetski fitness. Gen se nalazi u središtu Neo
Darwinistic fitness epistasis gledište da je "naslijediti", ali
"ne naslijeđen" mora biti odbačeno. Redefiniranje ftness
epistasis kao aditiv se jednostavno briše sve fitness epistasis
a je još jedan Ludi klobučar rješenje jer ni jedan
neovisan u fitness genomskih gena je ikad bio
dokumentirani u prirodi.

Ragland "Mislim da je anemija srpastih stanica je iznimka. To
razgovarao zaštita od malarije. I imaju tendenciju da se slažete sa
ono što govori, ali tvoj odgovor je: "Pa što"? Znanost je
trenutno nije dovoljno napredan da razumijete genetski
epistasis i da bi mogli utjecati. To je slično kao moja
pisanje o agresiji. Mi znamo gotovo ništa o svojim
biološka osnova. Možda vam se pismenim putem
pokušaj stvaranja promjena u stavu daleko od neo -
Darwinian gen-centrični pogled, ali ja smatram da će
samo doći kad dovoljno znanstvena otkrića su je napravio
ona ga diskreditirati.

RKS: - Mi stoga treba razmisliti našu dugo održala vjerovanja:
reevaluation genetskog determinizma nauk, zajedno
s novim sustavima biologije mentalitet, mogla bi pomoći konsolidaciju
i razjasniti genom-scale data, što nam omogućuje konačno žeti
nagrade za sekvenciranje genoma projekata.

LP: - Ovo soounds puno kao nov-age doublespeak. Tko
je ovaj tip?

JE: - To je dr. Moran koji zapošljava "new-age doublespeak", tj.
koji zapošljava post moderne epistemologije, jer se tiče upravo
slučajni proces kao testably uzročan u nešto
kad to ostaje nemoguće test za takve causation.

Ragland: Što su dr. Moran pogledi na genetski epistasis
versus neo-Darwinian gen-centrizam. Da li on uzeti strane ili
se on primiti oba pogleda. Može li se pomiriti oba pogleda
međusobno?

JE: U svako doba, slučajnih uzoraka valjano može biti trebao
biti uzrokovan _either_ slučajnim ili ne slučajni procesi. Stoga
promatranje samo slučajan uzorak kao što je slučajni
genetski drift nikada nije definitivno se samo slučajni proces.

Ragland: Mislim da dr. Moran razumije prirodne selekcije i
slučajni drift nisu nužno međusobno isključuju
procesa.

odrezati <RJK: - Naoružani DNA determinizam, znanstveno
poduzetnici uvjereni venture kapitalista i laika
javni investirati u multi-milijarde-dolara poduzeća čiji
cilj je bio utvrditi očekivane 100.000 plus gena u
ljudskog genoma, patent sekvence nukleotida, a zatim
najam ili prodati te informacije za farmaceutske kompanije
za korištenje u droge otkriće.

LQ: - Većina stručnjaka smatra da bi bilo manje od 50.000
gena. Oni su pokazala se desno.

JE: - Polazeći od Haldane je dilema i kreće dalje, većina
_required_ 100,000 's gena zbog genetske epistasis bio
nije dozvoljeno kao naslijeđen i time selectable, informacije.
Ako mi svi poznati nasljedni ograničavanje ljudskih fenotipova na samo
1 milijuna onda svaki gen kodove za, u prosjeku, 33,3
fenotipova. Kako je moguće izbrisati genetski epistasis
iz takve situacije? Jasno je da priroda nije samo jednom
polypeptide podesivo u roku od jednog fenotipa ona se
puno efikasniji. Ako i dalje takvih događaja smatra
"naslijedili", ali "ne naslijeđen" i tako "birati", kako
sistem može raditi sa samo 30.000 gena ili tako?

Ragland:
LR. Edser Moran ste se pitali što je njegov pogled na genetske
epistasis su? JA dobiti dojam dr. Moran ne
beleve u genetičkoj epistasis od čitanja Vašem odgovoru.
Nisam pročitao ono što dr., Moran pogledi su na ovom tako da
će biti korisne za njega mogli odgovoriti na Vašu katran i
perje.

RJK: - Među tim su dva Rockville, Md-based
poduzeća, Celera, pod vodstvom J. Craig Venter,
and Human Genome Sciences, pod vodstvom Williama Haseltine. Ali
kada je prvi nacrt ljudskog genoma slijed je bio
objavljeno u proljeće 2001, neočekivano niske gena
count (manje od 30.000) izazvalo brza reevaluation od
ovaj poslovni model. Na genetskoj razini, ljudi, čini se,
nisu svi koji drugačije od muha i crva.

LS: - Ne stručnjaci bili iznenađeni na ovaj rezultat.

JE: - dr. Moran je komentar jednostavno nije vjerodostojan. Haldane's
dilema je samo konačno riješen, nakon što je ljudski genom
Projekt je pokazao da gen se nalazi u središtu izračuni na temelju
Fisher i Haldane je pretpostavke: jedini aditiv gena
udruge su nasljedni i na taj način odabrati (zahtijeva
ogromna genoma biti u mogućnosti to kod svih naslijeđen
razlike između ljudi i čimpanza), bio je otkrio da se
suvišan. Mali genom efikasnije koriste, tj. da
dozvoljeno više od jednog gena koji kodovi za jednu polypeptide do
se koristiti u više od samo jednog odabranog fenotip je
jedino moguće rješenje ako DNA / RNA je sama smatra da
dati genetski kod. Naravno da je poznato više od
40 godine da je više nego samo DNA / RNA sustava osigurava
genetski kod. Sonniborn je pokazala da stanica korteks
naslijeđen može pružiti informacije koje nije bila utemeljena na
DNA / RNA. On je preuređene zakrpu cilija u jednom celled oblicima
da se izrezati i preinačio tako da ćelije plivao u krug. Ovo
donesen je na preko niza generacija. Prioni obrasca
"prima lice" case za bjelančevine kodiranje proteina za sklapanje
informacija. Ako 2. sloj u nasljedni materijal postoji
iznad DNA / RNA nivou onda dva sustava djelujući
_together_ bi osigurati _levered_ sistem nasljedstva,
odnosno sustav u kojem maleni promjena pružiti mnogo različitih
kodovi za koje je potrebna samo mali DNA / RNA baza. Blinkered view
gena koji se nalazi u središtu Neo Darwinists bean bag stanovništva
genetika može dati sve odgovore nije vjerodostojna. Kao
modeli su korisni, ali su bolno zloupotrijebili.

RJS: - A možda su, ako možemo pretpostaviti da geni nisu
strogo deterministička. Kao što je Venter i sur. iskazane u njihovim
genom rukopis: "jedan gen svibanj dovesti do više
transkripata, a time i više različita proteina sa
više funkcija pomoću alternativne srastanje i
alternativni inicijacije transkripcije i prestanak
mjesta. "2. industrija uzbuna je bila predvidljiva. Celera, ljudska
Genome Sciences, i većina drugih genomskih sekvenciranje
tvrtke refocused svoje poslovne planove i smanjeni. Venter
ostavku kao predsjednik Celera, a Haseltine je naznačeno
svoju namjeru da učini isto.

LT: - Mislim da Venter i Haseltine vjerojatno bili oteti od strane
stranci ili možda oni 'bio ubijen od strane zidara. To je
siguran da mora postojati neka vrsta širom svijeta
zavjeru kako bi objasnio sve to čudno
događanja.

JE: - Ne, samo gen se nalazi u središtu Neo Darwinistic nepopustljivost. Dr
Moran odbija da se ne pristran pogled i ne dopušta
testirati teoriju kao znanost maitain na svojoj poziciji.

Ragland: Možda ljudski genom projekt nije dostavljena
kao što neki mislio da će. Te stvari treba vremena. Mislim
mnogo toga ne znamo. Bez sumnje, neke od onoga što
mislimo da je ispravna danas će morati biti revidiran
budućnosti. Važno je da ne bude kao stan
zemlje vjernicima i kad znanost ne bi nova otkrića
pokušaj da je se potisnuti, jer to ne odgovara naše
unaprijed stvoren pojmovi.

RJS: - Pročitajte ostatak u Scientist http://www.the-
scientist.com/yr2004/may/research3_040524.html

LU: - znanstvenik nije vjerodostojan magazin.

JE: - Da, samo ne testirati diktira dr. Moran i sur
su dozvoljeni kao kredibilan.

Ragland:
LV. Moran može naići kao arogantan i omalovažavanjem ali on
treba, ako je to briga, odgovoriti na vaše optužbe
protiv njega.

Michael Ragland wrote:
>
>
> RJS: - Rethinking Genetski Determinizam Sa samo 30.000
> Geni, što je to što čini čovjeka ljudi? : Paul H.
> Silverman Za više od 50 godina znanstvenici su radile
> Pod skup naizgled neosporan pretpostavki
> O gena, gena, a posljedica
> Istih. Njihova mantra: Jedan gen daje jedan protein; gena
> Začeti messenger RNA, što opet rađa protein; i
> Većina kritički, gen je deterministički gena
> Izražavanja i prema tome može predvidjeti bolest sklonosti.
>
> LM: - Ovo je ukupno gluposti. I've been nauk o
> Gena koji ne čine mRNA i proteina za 25 godina i
> Saznao sam o njima dugo prije toga.
>
> RJS: - jedan gen može biti samo jedan polypeptide prinosa, ali te
> Polypeptides može biti utkano u više od samo jedne
> Protein. Mnogi proteini obično čine jedan selectable
> Fenotip, npr. hemoglobin, crveni pigment pronađena
> Krv koja nosi i kisika i ugljičnog dioksida. Stoga
> Većina proteina fenotipova su kodirani za više od jedne
> Gena. Budući da izbor je moguće samo na _phenotypic_
> Razini, uglavnom, su _dependently_ odabrane skupine gena
> (Odabrana koristeći isti fenotip). Dakle, za
> Neodoljiv većina genomske gena biti "sebičan"
> Ne mogu platiti, osim ako taj gen je sebičnost je uzajamno se na
> Barem svi ostali gena koji kod za jedan fenotip
> Biće odabrani.
>

Možda je lakše pitati: ako geni doprinose
korisne fenotip, onda kako bi se izbjegne odabrane?
Možda većina jednostavno ne izlaže u potpunosti međusobne
sebičnost je opisano. To onda ostaje da se prikazati kako
inače su oni odabrani?

> RJK: - Ipak, tijekom posljednjih pet godina, podaci su otkrila
> Nedostataka u ovoj teoriji. Uznemirujuće rezultate iz
> Human Genome Project (HGP) posebno su bačena
> Nedostaci u oštar reljef. Neki geni kodirati više
> Od jednog proteina; drugi ne kodiranje proteina uopće.
>
> LM: - Ja sam isto bio nastava studenata o gena koji
> Kodirati više od jednog proteina za 25 godina. JE: --
> Neispravan. Jedan gen kodovi za jednu polypeptide. Kao što je Dr
> Moran dobro zna, proteina nije isti biološki
> Entitet kao polypeptide. Više od jednog polypeptide
> Inače predstavlja proteina i uglavnom, više od
> One protein čini jednu selectable fenotip.
>

Za mene je to kao gen odabrati program na pranje
stroj, nesvjestan da je okovan na mnogim razinama pranje
strojevi spojeni svi zajedno, a onda pita "je pranje
na desnoj ciklus? "!

> Ragland: U članku navodi, "Jedan gen može dati samo jednom
> Polypeptide, ali te polypeptides može biti utkano u više
> Nego samo jedan protein. "Je li to istina? Je pitanje
> Jedan gen može dati samo jedan polypeptide uramljena nepravilno
> U svjetlu genetske epistasis? Ako se geni nisu
> Uzročni faktor u izboru fenotip onda kako možemo
> Vjerojatno biti u stanju rasplesti tajne naše DNK? Nije
> Vjerojatno barem kod nekih genetskih bolesti "gen -
> Centric "model će dokazati? Možda neke osobine su
> Epistatic više od drugih. Na primjer, osobine kao što su
> Agresije i inteligencije su vjerojatno epistatic temelji.
> Naravno, može se tvrditi znanost će doći do sa
> Genetski inženjering koji će eliminirati određene genetske
> Oboljenja, prije nego što možete genetski inženjer određene
> Aspekti inteligencije i agresivnosti.
>

Čak iu slučaju jasan ovaj svibanj biti djelomično sanjarenje.

Za jedan i jedan recesivan gen dominantan, moja korpica trg
je ~ 25% potomstva imao određena obilježja, 75% bilo je pot -
sreća (među svim kombinirani mogućnosti).

> JE: Gene centrično Neo Darwinists vole previše uprostiti
> Ova situacija u pokušaju brisanje epistasis koje
> Definira se kao _non_ aditiv. To samo znači da svi
> Gena koji _must_ biti izabran _together_ jer kod
> Za one selectable fenotip. Očigledno, ove bi
> Ne biti zbunjen sa zasebnim somatske fenotipova koji se
> Smatran selektivno nezavisni, odnosno "dodatak", npr.
> Polygenes za ljudsku visinu.

To je zanimljivo, jer ipak koliko da bi se znati
at Mejoza.

Naravno, on svibanj izgledati kao da je u populaciji, ali to je
kao što je rekao, jer plin izgleda kontinuiranom tamo ne može biti
atoma (Brownovo gibanje?).

Osjećam da se ovdje mora je malo jaka tvrdnja ...
ukupna bi geni imaju tendenciju da se grupi zajedno, ali je zato
to je izbor nije odlučnost.

> Tako da je kod gena za proteine koji predstavljaju
> Protein hemoglobin _dependently_ su odabrani na toj
> Fenotip ali proteina koji oblik zidina
> Arterija trebaju predstavljati _independent_ somatski
> Fenotip. Očito je to slučaj re: tijelo fenotipova
> Ali nije slučaj re: gen fitness jer hemoglobin
> I proteina koji oblik se zid arterije FITNESS
> Ovisi o drugome. Dobar hemoglobin proteina u
> Blokiran arterija je odabrana jer je to protiv arterija svibanj
> Smanjiti _total_ broj _fertile_ oblika reproducirane
> U _one_ stanovništva od strane nesretni Darwinian
> Selectee koji je neispravan arterija. Čist je arterija
> Odabrani od strane anemija srpastih stanica za slične
> Razlog. U stvari, sve onda proteina koji tvore jedno Darwinian
> Selectee (jedan plodne forme) su FITNESS ovisna. To je
> Jasno vidi kada se dvije fenotipova ugraditi isti gen
> Da je kodirana za samo jedan polypeptide. Evo, samo da
> Jedan gen bi se samostalno odabranim na dvije odvojene
> Fenotipova kao i da je dependently odabrani na dvije
> Fenotipova, ako više od jednog gena je vraća na koda za
> Svaki nezavisni fenotip. Budući da je samo ljudski genom
> Ima 30.000 ili tako gena, ali ima milijune naslijeđen i
> Time selectable fenotipova, isti geni moraju biti
> Dependently odabrana je na više od samo jednog fenotipa, tj.
> Genetski epistasis moraju dominirati u cijelosti, ljudske genetike.
> Ali, ne epistasis je još uvijek smatra "naslijedili", ali
> "Ne naslijeđen" i tako, "ne selectable".
>

??

> Ragland: Pišeš: "Ipak, ne-epistasis je i dalje smatra
> Kao "naslijedili", ali ne "naslijeđen" i tako "ne -
> Selectable ". Ne misliš epistasis je još uvijek smatra
> Naslijedili, ali ne i naslijeđen i tako non-selectable? Što
> Je razlika između naslijeđene i nasljedan? Nije
> Ovo cijepanje dlake?
>
> JE: sviđa ili ne, genomic geni obrazac _dependent_
> _webs_ Selektivno, a ne samo neovisne selektivna
> Lanci. Model Neo Darwinistic samostalno
> Podesivo genomskih gena nije stvaran. Niti jedan
> Samostalno podesivo genomskih gena je ikad bio
> Dokumentirana u prirodi.
>

Mendel je uzgajan grašak bili čisti prvi koji je gotovo
nikada nije slučaj.

Co-nepotpuna dominacija i prevlast mogao doći čak i za
samostalno selectable geni (i mogao biti važna
neočekivano).

Pa čak i neovisni izbor ne bi proizvesti određene
rezultate u svim slučajevima.

> Ragland: Sto gena za anemiju srpastih stanica?
>
>
> JE: Neo Darwinian model samostalno odabrati
> Geni rodila upravo taj model slučajnih događaja koji su
> Promjena gena Frekv. takvih gena sada se može smatrati
> "Evolucija", npr. genetski drift. Oni ne mogu. Takve promjene
> Samo može biti valjano smatrati vremenske varijacije.
>
> Ragland: Koja je razlika između slučajnih genetskih
> Nanos i vremenske varijacije?
>

Vremenske varijacije vjerojatno bi se prirodno i
zadržati stanovništvo u ne-stanja ravnoteže (nije slučajna,
nije homogena, ali je naredio) da svibanj dopustiti da se nisam navikn
brže.

Random genetic drift (ako je dozvoljeno sve, možda u
prisutnost jakih mutageni) će dati siromašnijim
sposobnost da se prilagode, osim ako stanovništva bio sretan) u
stupanj drift b) u posebno djelovanje zanošenje.

> JE: Da biste to učinili je da _grossly_ zloupotrijebiti oversimplified
> Model. Model nije teorija, to je uvijek,
> Pojednostavljenje / preko pojednostavljenje postojećih teorija.
> Takav model nikada ne može biti valjano koristiti za natjecanje i pobijediti
> Protiv teorije da je iz pojednostavljen. Za napraviti na taj način je
> Pretvoriti u znanost Ludi klobučar's Tea Party.
>

Da do te mjere da je nemoguće proizvesti ništa
udaljeno približava istinski slučajni genetski drift, čak
eksperimentalno nikada teoretski um.

Međutim model (čak i vrlo pojednostavljen) koji uključuje
"crossover" i sl. mogu biti prikazane da se ponašaju u quantifiably
različite načine mutirati-i-odaberite sami.

Takav model može savjet (samo), međutim, da je teorija svibanj biti
ispraviti, a ponekad su modeli najbolje što možemo učiniti, sve dok ne
shvatili više (koji model može pomoći).

> RKS: - Ovi rezultati pomoći precizirali evolucijska teorija prema
> Objašnjavajući eksplozija različitosti iz relativno
> Mali početni materijal.
>
> LM: - Stvarno?
>
> JE: - argument je da genetski epistasis moraju osigurati
> Genetski temelj za fitness. Gen se nalazi u središtu Neo
> Darwinistic fitness epistasis gledište da je "naslijediti", ali
> "Ne naslijeđen" mora biti odbačeno. Redefiniranje ftness
> Epistasis kao aditiv se jednostavno briše sve fitness epistasis
> A je još jedan Ludi klobučar rješenje jer ne
> Jedan nezavisni u fitness genomskih gena je ikad bio
> Dokumentirana u prirodi.
>

Ako je bitno deterministički mutirati-i-odabran, modeli
uvjerili su me prirodi mogu bolje! Zanimljiv jer
čineći bruto pojednostavljenja, te ponekad može izbjeći
Grosser jedan!

> Ragland "Mislim da je anemija srpastih stanica je iznimka. To
> Dogovarao zaštita od malarije. I imaju tendenciju da se slažete sa
> Šta tvoj govori, ali odgovor je: "Pa što"? Znanost je
> Trenutno nije dovoljno napredan da razumijete genetski
> Epistasis i da bi mogli utjecati. To je velik dio poput
> Moje pisanje o agresiji. Mi znamo gotovo ništa o
> Svojim biološkim podlogu. Možda vam se pismenim putem
> Pokušaj stvaranja promjena u stavu daleko od neo -
> Darwinian gen-centrični pogled, ali ja smatram da će
> Tek kada dođe dovoljno znanstvena otkrića su
> Napravio ga je diskreditirati.
>
> RKS: - Mi stoga treba razmisliti naši dugogodišnji održan vjerovanja:
> Reevaluation genetskog determinizma doktrina,
> Zajedno s novim sustavima biologije mentalitet, mogla bi pomoći
> Konsolidirati i razjasniti genom-scale data, što nam omogućuje
> Napokon žeti nagrade za sekvenciranje genoma
> Projekata.
>
> LM: - Ovo soounds puno kao nov-age doublespeak. Tko je
> Ovaj tip?
>
> JE: - To je dr. Moran koji zapošljava "new-age doublespeak",
> Odnosno koji zapošljava post moderne epistemologije, jer je on
> Ticati samo slučajni proces kao testably uzročan
> Da nešto kad to ostaje nemoguće test za takve
> Causation.
>

Zašto ne bismo stavili na probu, onda razmisliti?

Race deterministički genoma protiv manje
deterministički neki ...?

(Internet svibanj uključivati izradu modela)

> Ragland: Što su dr. Moran pogledi na genetski epistasis
> Versus neo-Darwinian gen-centrizam. Da li on uzeti strane ili
> Ne da smjestiti oba pogleda. Može li se oba pogleda
> Pomirio s drugima?
>
> JE: U svako doba, slučajnih uzoraka valjano može biti trebao
> Biti uzrokovane _either_ slučajnim ili ne slučajni procesi.
> Stoga promatranje samo slučajan uzorak, kao što su
> Random genetic drift nikada nije definitivno to samo slučajan
> Postupak.
>
> Ragland: Mislim da je dr. Moran razumije prirodne selekcije
> I slučajni zanošenje nisu nužno međusobno isključuju
> Procesi.
>

No slučajan drift bi sigurno nije karta jedan-na-jedan na
odabrane osobine, jer ne vidimo slučajan
karakteristike ...

Dakle pitanje je da li stvarno slučajan zanošenje je dobar
Nul-hipoteza, čak i ako mi ne vjeruješ. I ona svibanj dobro
biti jednako dobar kao i mi možemo dobiti. Međutim, teško je napraviti
znanosti s.

Početnik.