Bambini Eyeless sostenuto da Observer vincere caso di test $ 7m

Bambini Eyeless sostenuto da Observer vincere caso di test $ 7m
http://observer.guardian.co.uk/uk_ne...111159, 00.html

Dieci anni fa, ci ha rivelato il possibile legame tra un fungicida e un difetto tragico nascita. Ora, a US
Corte ha trovato un gigante chimico colpevole

Antony Barnett, public affairs editor di Domenica 21 Dicembre 2003 The Observer

Un gruppo di 30 famiglie inglesi che la colpa di un pesticida controverso per provocare i loro bambini ad essere
nato senza occhi hanno vinto una svolta storica nel loro tentativo di ottenere giustizia e multi-milioni di euro
libra di compensazione. Dieci anni dopo il primo osservatore ha rivelato il possibile legame tra la
Benlate chimici agricoli e questa tragica condizione medica, la Corte Suprema della Florida ha
ha stabilito che il fungicida è stato responsabile della causa di difetti di nascita.

Dopo accese liti e ricorsi presso i tribunali degli Stati Uniti, i giudici hanno assegnato un americano
famiglia quasi 7 milioni dollari (€ 3,9 milioni) a titolo di risarcimento, dopo il loro figlio è nato con occhiaie vuote nel 1990.
Il gigante chimico statunitense DuPont, che hanno reso Benlate e ha speso milioni di dollari per combattere la
caso, è inteso come hanno già consegnato i soldi alla famiglia.

E 'la prima volta nella storia giuridica che una società chimica è stato riconosciuto colpevole di provocare
difetti di nascita. Il caso ha echi della talidomide, il farmaco trova a causare i bambini di essere nati con
arti deformati.

I giudici americani ha concluso che la condizione John Castillo è stata causata a seguito del ragazzo
la madre, Donna, essere spruzzati con Benlate quando lei aveva sette settimane di gravidanza nel novembre del 1989, come lei
camminando vicino a un allevamento di frutta in Florida. Benlate è stato utilizzato per anni negli allevamenti e nei giardini della Gran Bretagna
per il controllo delle infezioni fungine fino DuPont prese fuori dal mercato due anni fa.

Jim Ferraro, l'avvocato americano che ha agito per la Castillos e rappresenta gli inglesi
famiglie, ha detto: 'Questa è una vittoria importante e ora speriamo di vincere la giustizia per le famiglie britanniche che
hanno sofferto per anni da questa tragedia. '

Il prossimo anno le famiglie colpite britannici sono di citare DuPont nel Delaware, Stato di residenza del
gigante chimico. Marty Griffin da Norfolk, il cui figlio Darren è nato con un occhio solo nel 1995 e
DuPont, che ha citato in giudizio, ha accolto con favore lo sviluppo.

'Questa è una notizia fantastica,' ha detto. 'Ciò dimostra che una grande azienda non può ferrovia sul
terribili problemi dei suoi prodotti chimici hanno provocato. Mia moglie è stata esposta a Benlate molto presto nella sua
gravidanza e siamo assolutamente convinti che esso ha causato problemi di Darren.

'Quando è nato, all'ospedale di King's Lynn non aveva mai visto niente di simile prima e non vi è
Non storia familiare di eventuali difetti dell'occhio. Non vediamo l'ora ai nostri giorni in tribunale, quando speriamo di
finalmente giustizia per Darren. '

La sicurezza del benomil, l'ingrediente chimico di Benlate, è stata messa in discussione da diversi anni. In
1.991 scienziati dell'Università della California hanno scoperto che più del 40 per cento delle gestanti
topi nutriti con alti livelli di benomil feti prodotti con difetti oculari gravi. Quando il dosaggio di
benomil è stato somministrato a ratti trattati con una proteina-dieta carente, quasi due su tre in stato di gravidanza
animali ha dato alla luce neonati senza occhi. Lo studio è stato progettato per mostrare l'impatto della sostanza chimica
su quelli con una dieta povera.

Già nel 1972, il cane da guardia ufficiale degli Stati Uniti, l'Environmental Protection Agency, ha informato che
DuPont dovrebbe mettere una etichetta su allarme Benlate che potrebbe 'causare difetti di nascita ... e l'esposizione
durante la gravidanza deve essere evitato '. Ma lobbying da DuPont convinto l'EPA che l'avvertimento è stato
fuorviante e inutile, così non si è mai apparso.

Uno dei pezzi più drammatici della prova a emergere durante le controversie legali è stato un interno
DuPont relazione sulla ricerca della società finanziata nel 1997 da un laboratorio indipendente in Yorkshire.
Gli scienziati hanno testato benomil su ratti e ha scoperto che un 'elevata percentuale' della sostanza chimica è stata elaborata
per gli occhi. Il rapporto ha rivelato che dopo due ore di un terzo della benomil era concentrata nelle
gli occhi, passando per i due terzi dopo 24 ore. Dopo 10 giorni, l'80 per cento del benomil è stato accentrato
intorno agli occhi.

Alcuni scienziati ritengono che questo rivela come l'atto occhi come una sorta di potente calamita per attrarre l'
benomil e spiega come la chimica distrugge gli occhi di un feto. DuPont ha sempre sostenuto che
gli esseri umani potrebbero essere esposti a forti dosi di questo fungicida senza rischi per la salute. Ma gli scienziati
dicono i rischi sono a un livello molto diverso per un feto in fase molto precoce della gravidanza, quando
le strutture essenziali degli occhi di un bambino e il cervello si stanno formando. DuPont ha recentemente ritirato
Benlate dal mercato globale, a causa delle spese processuali di montaggio.

L'azienda ha sempre negato che Benlate è stata la causa di difetti alla nascita e ha sostenuto che il
domanda delle famiglie 'si basa su' scienza spazzatura '. Che asserisce di aver speso più di 1,3 miliardi dollari in
negli ultimi dieci anni lotta contro le cause Benlate e pagare i danni. La maggior parte dei casi hanno emanato dalla
centinaia di coltivatori di fiori, piante ornamentali e piante alimentari, che ha affermato che il fungicida
distrutto i loro prodotti.

antony.barnett @ observer.co.uk

"John" <whaleto@btinternet.com> ha scritto nel messaggio
news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)

> La Corte Suprema della Florida ha stabilito che il fungicida è stato responsabile per provocare la nascita
> Difetti.

Questa è una decisione giudiziaria, non uno scientifico.

Jeff

> Subject: Re: i bambini Eyeless sostenuto da Observer vincere caso di test $ 7m
> From: "Jeff" kidsdoc2000@hotmail.com
> Data: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time
> Message-ID: <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>
>
> "John" <whaleto@btinternet.com> ha scritto nel messaggio
>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>
>> La Corte Suprema della Florida ha stabilito che il fungicida è stato responsabile per provocare la nascita
>> Difetti.
>
> Si tratta di una decisione giudiziaria, non uno scientifico.
>
>
> Jeff

Sessanta due per cento della medicina convenzionale non è scientificamente provata.

Next?

Jan

Il 22 dicembre 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) ha scritto:

>> Subject: Re: i bambini Eyeless sostenuto da Observer vincere caso di test $ 7m From: "Jeff"
>> kidsdoc2000@hotmail.com Data: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-ID:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "john" <whaleto@btinternet.com> ha scritto nel messaggio
>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> La Corte Suprema della Florida ha stabilito che il fungicida è stato responsabile per provocare la nascita
>>> Difetti.
>>
>> Si tratta di una decisione giudiziaria, non uno scientifico.
>>
>>
>> Jeff
>
> Sixty due per cento della medicina convenzionale non è scientificamente provata.

Jan legge qualcosa su internet e assume è vero. Mi piacerebbe vedere la prova di Jan che il 62%
di CM in non scientificamente provata. Ovviamente non riusciremo mai a vederlo. Jan semplicemente ossessivamente e
mindlessly ripetere la stessa cosa più e più e più volte. Che triste.

Aloha,

Rich
------------------------------------------------
------------------------------------------------

La miglior difesa alla logica è l'ignoranza.

In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.> ha scritto:
> Il 22 dicembre 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) ha scritto:
>
>>> Subject: Re: i bambini Eyeless sostenuto da Observer vincere caso di test $ 7m From: "Jeff"
>>> Date kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-ID:
>>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>>
>>> "john" <whaleto@btinternet.com> ha scritto nel messaggio
>>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>
>>>> La Corte Suprema della Florida ha stabilito che il fungicida è stato responsabile per provocare la nascita
>>>> Difetti.
>>>
>>> Si tratta di una decisione giudiziaria, non uno scientifico.
>>>
>>> Jeff
>>
>> Sixty due per cento della medicina convenzionale non è scientificamente provata.
>
> Jan legge qualcosa su internet e assume è vero. Mi piacerebbe vedere la prova di Jan, che
> 62% del CM nel non scientificamente provata. Ovviamente non riusciremo mai a vederlo. Jan semplicemente ossessivamente
> e stupidamente ripetere la stessa cosa più e più e più volte. Che triste.

Yep - che sciocco, statistici e antica è stato smentito innumerevoli volte, ma il mito si attarda su.

- David Wright:: Alphabeta a prodigy.net Questi sono solo mie opinioni, ma sono quasi sempre
corretta. "Se non ho visto quanto gli altri, è perché i giganti erano in piedi sul mio
spalle. "(Hal Abelson, MIT)

jdrew63929@aol.com (Jan) ha scritto:

>> Subject: Re: i bambini Eyeless sostenuto da Observer vincere caso di test $ 7m From: "Jeff"
>> kidsdoc2000@hotmail.com Data: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-ID:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "john" <whaleto@btinternet.com> ha scritto nel messaggio
>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> La Corte Suprema della Florida ha stabilito che il fungicida è stato responsabile per provocare la nascita
>>> Difetti.
>>
>> Si tratta di una decisione giudiziaria, non uno scientifico.
>>
>>
>> Jeff
>
> Sixty due per cento della medicina convenzionale non è scientificamente provata.
>
> Next?
>
> Jan

100% di "medicina alternativa" non è scientificamente provata.

Next?

--
Peter Bowditch
Il Progetto del Millennio http://www.ratbags.com/rsoles
La luce verde http://www.ratbags.com/greenlight
e la quintessenza di New migliorato il Matto con aggiunta di vitamine e C-Q10 http://www.ratbags.com/loon
E-mail a me usare il mio nome solo a ratbags.com

"Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> 100% di "medicina alternativa" non è scientificamente provata.
>>
>> Next?
>
> Quindi, non si può usare come scusa.
>
> Molte cose usate con successo non sono state provate, ecco perché si va con
RISULTATI.
>
> Jan

Quale periodo del Medioevo hai trascorso la tua vita ex?

Carabelli

wright@clam.prodigy.net (David Wright) ha scritto in news: FftFb.38473 $ Ua4.1119
@ newssvr32.news.prodigy.com:

> In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.>
ha scritto:
>> Il 22 dicembre 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) ha scritto:
>>
>>>> Subject: Re: i bambini Eyeless sostenuto da Observer vincere caso di test $ 7m From: "Jeff"
>>>> Date kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-ID:
>>>>< bs51ok $ c7n@library2.airnews.net>
>>>>
>>>>" John "<whaleto@btinternet.com> ha scritto nel messaggio
>>>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>>
>>>>> La Corte Suprema della Florida ha stabilito che il fungicida è stato responsabile per la causa del
>>>>> Difetti di nascita.
>>>>
>>>> Si tratta di una decisione giudiziaria, non uno scientifico.
>>>>
>>>> Jeff
>>>
>>> Sixty due per cento della medicina convenzionale non è scientificamente
provata.
>>
>> Jan legge qualcosa su internet e assume è vero. Mi piacerebbe vedere la prova di Jan, che
>> 62% del CM nel non scientificamente provata. Ovviamente non riusciremo mai a vederlo. Jan semplicemente
>> e stupidamente ripetere ossessivamente la stessa cosa più e più e più volte. Che triste.
>
> Yep - che sciocco, statistici e antica è stato smentito innumerevoli volte, ma il mito si attarda su.
>
> - David Wright:: Alphabeta a prodigy.net

Non credo sia un mito a tutti. Molte volte i miti hanno qualche fondamento nei fatti. AFAIC, è solo una bugia
come la maggior parte di Alt. Med. È un dato di fatto la maggior parte delle Alternative Medicine non è la medicina a tutti. Esso
dovrebbe essere chiamato indovinare o Supersition o qualsiasi cosa che non ha la medicina in nome di essa. Io
possibile ordinare di capire quando si parla di una pozione, ma mai come una metodologia.

Il dizionario dice di medicina:

"La scienza e dell'arte che si occupa del mantenimento della salute e la prevenzione, la riduzione, o curare
della malattia "

La parola chiave è la scienza. Prendere la scienza che, come la maggior parte, se non tutti i professionisti altie fare, e hai
qualcosa che non è la medicina.

Qualsiasi suggerimento su come chiamarlo?

Alt. Divertente aneddoto? Alt BSer? Alt. ci succhiano il portafoglio a secco? Alt. tutto ciò che ha insegnato in
scuole è una bugia?

r

--
Niente batte la larghezza di banda di una station wagon piena di nastri DLT.

Pertanto i risultati non contano,

Care per l'elaborazione on Drug risultati aziendali che contano? Si prega di tutti noi permette di uscire dalla Dark
Età della medicina moderna.

Rod.

"Carabelli" <redslaz3@att.net.not> ha scritto nel messaggio news: w1KFb.513806 $ 0v4.21929636 @ bgtnsc04 -
news.ops.worldnet.att.net ...
>
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........
>
>
>>> 100% di "medicina alternativa" non è scientificamente provata.
>>>
>>> Next?
>>
>> Inoltre, non si può usare come scusa.
>>
>> Molte cose usate con successo non sono state provate, ecco perché si va con
> RISULTATI.
>>
>> Jan
>
> Quale periodo del Medioevo hai trascorso la tua vita ex?
>
> Carabelli

In <w1KFb.513806$0v4.21929636@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net>, Carabelli ha scritto:
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> Molte cose usate con successo non sono state provate, ecco perché si va con
> RISULTATI.
>>
>> Jan
>
> Quale periodo del Medioevo hai trascorso la tua vita ex?

Ex?

--
begin signature.exe
A: Perché scombina l'ordine in cui le persone normalmente di leggere il testo.
B: Perché è top-posting una cosa così brutta?
C: Top-posting.
D: Qual è la cosa più fastidiosa su usenet?

"Rod" <deniecerod1@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ news-server.bigpond.net.au...
> Quindi risultati non contano,
>
> Assistenza per l'elaborazione on Drug risultati aziendali che contano? Per favore ci permette di
tutto
> Uscire dal Medioevo della medicina moderna.

Se le opere di qualsiasi terapia, alt o EOM Scopriamo perché. Come in studio è vedere se funziona davvero e poi
perché. Jan preferisce rimanere ignorante, suppone risultati da soli bastano per lei.

Carabelli

Il Tue, 23 dicembre 2003 16:02:19 GMT, "Carabelli" <redslaz3@att.net.not> ha scritto:

>
> "Rod" <deniecerod1@hotmail.com> ha scritto nel messaggio news: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ news -
> server.bigpond.net.au ...
>> So I risultati non contano,
>>
>> Assistenza per l'elaborazione on Drug risultati aziendali che contano? Per favore ci permette di
> tutti
>> Uscire dal Medioevo della medicina moderna.
>
> Se le opere di qualsiasi terapia, alt o EOM Scopriamo perché. Come in studio è vedere se funziona davvero e poi
> perché. Jan preferisce rimanere ignorante, suppone risultati da soli bastano per lei.
>
> Carabelli
>
J. / d è la sua stessa definizione di 'risultati' e 'esperienza reale', che sono soggetti a variazioni a capriccio.

La frase "scientificamente ripetibile risultati" non ha alcun significato per il 'vero credente' che è jxdx.

Lei non può Grok * * it.
--

Estrarre il G'RBAGE per rispondere
wubbabubbazG@RBAGEyahoo.com

"WB" <no_one@nowhere.net> ha scritto nel messaggio
news: j58huvg0r7ifpn762irlat9au4vi64uuru@4ax.com...

> J. / d è la sua stessa definizione di 'risultati' e 'esperienza reale', che sono soggetti a modifiche
> A capriccio.
>
> La frase "scientificamente ripetibile risultati" non ha alcun significato per il 'vero credente' che è jxdx.
>
> Non può Grok * * it.

Jan realtà è davvero una terra straniera.

; o) Rich