Lance ha un piede più grande di Shaq?

La prova è qui

http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html

Sembra un agricoltore conciato Tommy Smothers con le scarpe da clown su.

> From: "corda - Eh?" <cfbill@charterSPAM.net

> Sembra un agricoltore conciato Tommy Smothers con le scarpe da clown su.

Tommy? Ti rendi conto che è quello che la tua gonna avere da un sacco di gente qui, ma la vostra
destra. Non credo che Tommy mai avuto quel muscolo molto, lui è sempre stato ancora più sottile del Lance a meno che
la mia memoria sta andando. Bill C

news: 09e2d85df8b6190054e5c243e8ab3e8 .... ultrafeed.com...
> La prova è qui
>
> http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html
>
> Sembra un agricoltore conciato Tommy Smothers con le scarpe da clown su.

E fatte con un 20mm (grandangolo estremamente ampio) lente.

Probabilmente solo un 28mm. Si poteva vedere molto di più della stanza con un 20mm.

Jiyang "Ken Papai" <ken@kenpapai.com> ha scritto nel messaggio
news: CnVZa.86430 $ Vt6.28655 @ rwcrnsc52.ops.asp.att.net...
>
> news: 09e2d85df8b6190054e5c243e8ab3e8 .... ultrafeed.com...
>> La prova è qui
>>
>> http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html
>>
>> Sembra un agricoltore conciato Tommy Smothers con le scarpe da clown su.
>
> E fatte con un 20mm (grandangolo estremamente ampio) lente.

"Jiyang Chen" <Jiyangc@yahoo.com> scritto nel messaggio news: <bhbb86$bj7@dispatch.concentric.net> ...
> Probabilmente solo un 28mm. Si poteva vedere molto di più della stanza con un 20mm.
>
> Jiyang

Yeah man shot, ma era ancora probabilmente con un obiettivo 20mm e ritagliata.

> "Ken Papai" <ken@kenpapai.com> ha scritto nel messaggio
> news: CnVZa.86430 $ Vt6.28655 @ rwcrnsc52.ops.asp.att.net...
>>
>> news: 09e2d85df8b6190054e5c243e8ab3e8 .... ultrafeed.com...
>>> La prova è qui
>>>
>>> http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html
>>>
>>> Sembra un agricoltore conciato Tommy Smothers con le scarpe da clown su.
>>
>> E prese con un 20mm (grandangolo estremamente ampio) lente.

"KJ Papai" <ken@kenpapai.com> ha scritto nel messaggio
news: 6100cab2.0308121350.2d2c7e93 @ posting.google.com...
> Yeah man sparato, ma era ancora probabilmente con un obiettivo 20 millimetri> e ritagliata.

Graham Watson deve essere un fotografo crappy se è costretto a rifilare un'immagine. Lance avrebbe occupato
1/3-1/4 del quadro, e non si preoccupava di ritagliare questa immagine nella paura di immagine ridotta
qualità e nitidezza.

Holy Sh! TI non può credere pappy ha risposto alla jiyang con qualcosa di diverso da "troll".

Forse questa è una buona afterall newsgroup.

slap slap slap

sorry era di battere me stesso per questo ultimo commento.

"KJ Papai" <ken@kenpapai.com> ha scritto nel messaggio
news: 6100cab2.0308121350.2d2c7e93 @ posting.google.com...
> "Jiyang Chen" <Jiyangc@yahoo.com> ha scritto nel messaggio
news: <bhbb86$bj7@dispatch.concentric.net> ...
>> Probabilmente solo un 28mm. Si poteva vedere molto di più della stanza con un 20mm.
>>
>> Jiyang
>
> Yeah man sparato, ma era ancora probabilmente con un obiettivo 20mm e ritagliata.
>
>> "Ken Papai" <ken@kenpapai.com> ha scritto nel messaggio
>> news: CnVZa.86430 $ Vt6.28655 @ rwcrnsc52.ops.asp.att.net...
>>>
>>> news: 09e2d85df8b6190054e5c243e8ab3e8 .... ultrafeed.com...
>>>> La prova è qui
>>>>
>>>> http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html
>>>>
>>>> Sembra un agricoltore conciato Tommy Smothers con le scarpe da clown su.
>>>
>>> E fatte con un 20mm (grandangolo estremamente ampio) lente.

"Jiyang Chen" <Jiyangc@yahoo.com> scritto nel messaggio news: <bhcgb4$bj5@dispatch.concentric.net> ...
> "KJ Papai" <ken@kai.com> ha scritto nel messaggio
> news: 6100cab2.0308121350.2d2c7e93 @ posting.google.com...
>> Yeah man sparato, ma era ancora probabilmente con un obiettivo 20 millimetri> e ritagliata.
>
> Graham Watson deve essere un fotografo crappy se è costretto a rifilare un'immagine. Lance avrebbe occupato
> 1/3-1/4 del quadro, e non si preoccupava di ritagliare questa immagine nella paura di immagine ridotta
> Qualità e nitidezza.

Se pensate che il ritaglio anythign ha a che fare con "la qualità dell'immagine ridotta e [perdita di] nitidezza" e poi
si sa molto poco di manipolazione delle immagini.

TUTTI raccolto fotografi. Fotografi ogni bene, come la stima, e di classe mondiale Graham Watson provare
per riempire la loro struttura, per quanto possibile con la loro immagine destinata, tuttavia, non è sempre
possibile farlo. Quindi si ritaglia.

Tutto questo è ovvio, se sei abituato a sparare migliaia di foto ogni anno. Basti pensare a come
le cose ovvie sono sulla tua moto quando si percorrono decine di migliaia di km di / anno.

-Ken

Fotografi di livello mondiale non coltura e non digitale contrastare l'immagine risultato. Essi
prendere il negativo / diapositiva e stampare tutto ciò c'è. Secondo fotografi tasso di utilizzare una digitale Nikon D1
e l'uso di Photoshop per farlo sembrare decente, ritaglio leopardi piccoli e farli riempire il fotogramma
perché sono non può avvicinarsi agli animali e / o produrre immagini nitide.

> Se pensate che il ritaglio anythign ha a che fare con "la qualità dell'immagine ridotta e [perdita di] nitidezza" e poi
> Si sa molto poco di manipolazione delle immagini.

Sta dicendo che il ritaglio di una foto e poi ampliarlo in modo da la dimensione dell'immagine originale
risultati della stessa qualità? Si usa Photoshop su tutte le tue immagini? Molti di questi fotografi
vogliamo che le immagini possono essere ingrandite, e una immagine ritagliata non può essere ampliata per questi scopi
(a meno che l'immagine è ritagliata una grossa percentuale di originale.

E se Graham Watson è ritagliare la foto Lance, come hai detto, non è "apprezzati, e il mondo
classe ". Si tratta di un tiro facile di un soggetto fermo, e non sarebbe neppure utilizzare il 20 millimetri, al fine di coltura
per divertimento. Pertanto, non ha usato a 20mm.

Jiyang Chen