Bizarre interview met FL

Mr Rogers Neighborhood: Een dialoog tussen Floyd Landis en Steve Johnson
Bij Neal Rogers
VeloNews senior schrijver
Ingediend: 11 januari 2008

Eerder deze week schreef ik een stukje over controversiële nationale team van Rock Racing, de bespreking van het vertrek van Frankie Andreu, de ondertekende van Oscar Sevilla en de relatie tussen team eigenaar Michael Ball en zwevende 2006 Tour de France-winnaar Floyd Landis.


In gelukkiger tijden: Landis op de 2006 Tour de France.

foto: Graham Watson (foto bestand)

Als onderdeel van dat verhaal, heb ik contact Landis over de mogelijkheid dat hij misschien een rol met het team in het komende seizoen. Specifiek Ik wilde weten of hij zich zorgen maakte over paragraaf 10.9 van het Wereld Anti-Doping Code, die specifiek verbiedt een atleet geschorst van deelname in de sport in "welke hoedanigheid" tot de schorsing voorbij is.

Ik heb niet gehoord terug van Landis voordat het werd tijd om te gaan leven met het verhaal, en om eerlijk te zijn, na het zien van een paar van zijn "geen commentaar" reacties in de andere verhalen, heb ik niet per se verwachten te horen terug van hem.

Maar ik deed, en zijn antwoord ook een ongebruikelijk aanbod: Hij zou het antwoord op mijn vragen als ik USA Cycling chief executive officer Steve Johnson zou vragen een paar vragen over een interview velonews.com redacteur Charles Johnson Pelkey uitgevoerd met een week eerder.

Ik geef toe het is een ongewone situatie. Om zeker te zijn, was ik gaan door Johnson om naar Landis en Landis ging door mij Johnson krijgen om te spreken over zijn zaak op de plaat. Zolang Johnson was bereid, was ik bereid. Immers, wie gaat turn down de kans om in het midden van een dialoog als dat?

Een beetje achtergrond
Voor degenen die verloren hebben spoor van wat er gebeurt met Landis, of hoe dit allemaal werkt, hier is een primer. Als een Olympische sport, de professionele wielersport valt onder het WADA-code. Deelnemende sport - fietsen inbegrepen - zijn verplicht zich te houden aan de Code.


Johnson overeengekomen veld vragen van Landis.

foto: Casey Gibson (foto bestand)

De code plaatsen handhaving rechten op de nationale bestuursorganen, dat is de reden waarom bijvoorbeeld de recente gevallen van Iban Mayo en Alexander Vinokourov werden behandeld door hun respectieve nationale federaties fietsen. Maar hier in de VS, bestuursorganen, waaronder de VS Fietsen, hebben deze rechten aan de Amerikaanse Anti-Doping Agentschap (USADA).

Atleten belast met het schenden van anti-doping regels de mogelijkheid hebben om die zaken die door twee onafhankelijke hoorzittingen arbitragepanel hebben; Amerikaanse atleten eerst hun zaak gehoord door de American Arbitration Association (AAA). Beide zijden is dan toegestaan om de uitspraak beroep bij het Hof van Arbitrage of Sport (CAS), dat is waar de zaak die momenteel Landis zit.

De eerste hoorzitting Landis begon op 14 mei 2007, en op 20 september de AAA-panel oordeelde twee-een tegen Landis. De commissie oordeelde dat "de lading van een verhoogde testosteron / epitestosteron verhouding van de steekproef werd niet vastgesteld in overeenstemming met de WADA internationale normen voor laboratoria," en verwierp de aanklacht. Maar het panel eveneens geoordeeld dat "de heffing van exogeen testosteron gevonden in het monster door de Carbon Isotope Ratio-analyse is vastgesteld in overeenstemming met de UCI Anti-Doping Regulations" en dat een anti-doping overtreding had plaatsgevonden. Het panel bestelde Landis worden geschorst voor twee jaar, met terugwerkende kracht tot 30 januari 2007. Landis is momenteel aantrekkelijk de zaak naar CAS.

Landis was duidelijk over wat hij zocht van Johnson. "Ik wil op korte en directe antwoorden, geen spin of politieke stier ****," vertelde hij me. "Ik maakte ze ja / nee vragen en dat zijn de antwoorden die ik wil horen. [Get die antwoorden] en ik zal uw vragen beantwoorden vragen."

Ik kan niet zeggen dat ik er in slaagde om de ja / nee antwoorden, maar ik heb het een schot. Johnson vertelde me dat hij had gehoord van Landis in de dagen na de oorspronkelijke interview had geplaatst. Told de ongebruikelijke parameters van deze drie-weg-uitwisseling, Johnson overeengekomen, maar waarschuwde me voordat we begonnen, zou "Ja of nee vragen niet altijd mogelijk zijn."

De volgende dialoog een "gesprek" dat plaatsvond via e-mail. Landis voelde dat sommige antwoorden van Johnson gerechtvaardigd is een follow-up vraag, dus ik heb deze en de antwoorden met een "(2 gemarkeerd)," zodat u een aantal van deze inzendingen zullen te zien gemarkeerd met "FL (2):" en "SJ (2)."

U zult ook zien dat de oorspronkelijke vragen daadwerkelijk verwijzen naar Landis in de derde persoon, terwijl de follow-up vragen van Landis komen in de eerste persoon.

Ik weet dat het een ongewoon formaat, maar nogmaals, dit was een ongewone situatie. Ik weet zeker dat je zult kunnen volgen wat er gebeurt, dat wel.

Floyd Landis: Na het bekijken van de Floyd Landis zaak en te kijken naar het bewijs, denk je Floyd Landis nam testosteron tijdens de Tour de France 2006?

Steve Johnson: Ik heb geen idee, en eerlijk gezegd ik heb niet genoeg informatie om een persoonlijke mening vormen omdat ik geen kennis hebben van alle details van de zaak. Ik heb niet al het bewijsmateriaal dat werd gepresenteerd. Ik heb niet deel aan de hoorzittingen, en eerlijk gezegd, dat is niet mijn rol.

Als een nationale federatie, respecteren wij de vastgestelde structuur voor aanbestedende anti-doping gevallen. Beide partijen hadden de gelegenheid om hun bewijsmateriaal voor te leggen aan een panel van arbiters. Dat panel van arbiters beschouwd en weergegeven op het bewijsmateriaal, en maakten hun vastberadenheid. Het is mijn taak te respecteren en te handhaven dat besluit.

Ik denk dat Floyd's grootste zorg was dat ik de opmerking in mijn interview met Charles dat ik persoonlijk comfortabel met de aanpak van USADA aan het proces van het beheer van doping gevallen en de relatie die we hebben, dat is waar. We hebben een goede werkrelatie met USADA. En toen ging ik met te zeggen dat het een zeer moeilijk pad om te lopen waar je de rechten van de atleten met, werkelijk moeten in evenwicht, de oorlog bedriegers te vangen. Ik denk dat Floyd uitgelegd mijn opmerkingen als te zeggen dat ik comfortabel met de manier waarop USADA benaderde zijn zaak in het bijzonder. En dat is niet wat ik bedoelde, want dat was niet de vraag. Alles wat ik zei is dat de USA Cycling heeft een perfect goede relatie met USADA. We hebben een goede dialoog, we delen van informatie, maar ik zeker erkennen dat op een geval per geval, bescherming van de rechten van de sporters op een eerlijk proces en het vangen van cheaters is een moeilijke evenwichtsoefening.

FL: Denkt u dat in alle gevallen dat USADA heeft vervolgd, de atleten werden in de verdiende straf?

SJ: In alle gevallen? Nee En dat in beide richtingen gaat. Maar een raad van onafhankelijke bemiddelaars, niet USADA, bepaalt deze sancties.

FL: Bijvoorbeeld, denk je dat Floyd Landis had moeten krijgen een schorsing die begon op de dag zes maanden na de aanval, wanneer de basis voor het is een rechter die niet erkennen de rechtsmacht van het Hof van Arbitrage voor Sport [CAS ] of USADA?

SJ: Ik denk dat Floyd verwijst naar AAA, de American Arbitration Association, maar dat ik niet CAS, weet niet zeker wat hij het over heeft.

FL (2): USADA op basis van mijn schorsing startdatum op de dag in januari 2007, toen ik werd gedwongen om akkoord te gaan niet racen in Frankrijk om het Agence Française de Lutte contre le Dopage (AFLD) case vertraging. Het AFLD heeft vervolgens veroordeeld mij en mij meegedeeld dat de schorsing in Frankrijk staat los van de beslissing in CAS.

Dus, mijn vraag blijft: Waarom zou de Canadezen op de [AAA] panel begin mijn schorsing op basis van die datum waarop de Franse AFLD publiekelijk heeft aangekondigd dat noch CAS, noch USADA, kennis te nemen in Frankrijk? Bent u van mening dat dubbele strafbaarheid is aanvaardbaar?

SJ (2): Alle atleten hebben de mogelijkheid van het accepteren van een voorlopige schorsing op elk gewenst moment nadat zij zijn beschuldigd van een overtreding doping. Als een atleet een voorlopige schorsing niet aanvaarden en later veroordeeld voor een overtreding van doping, wordt de klok op de opschorting straf meestal gestart vanaf het moment dat de atleet heeft ingestemd met de voorlopige opschorting. Omdat Floyd gekozen om geen voorlopige schorsing, het panel van arbiters te aanvaarden was onder geen beperkingen met betrekking tot het starten van de klok op zijn schorsing, en zou zelfs hebben gekozen om zijn schorsing start in oktober van 2008.

Hoewel ik niet weet welke overwegingen de AAA paneel gebruikt om de begindatum van de schorsing Floyd's, kan ik alleen maar aannemen dat ze gekozen zijn schorsing start in januari 2007 want dat was de eerste keer Floyd had officieel overeengekomen geen race in een land. Ik denk niet dat het paneel bestemd om het even welke soort van de bevoegdheid te erkennen van de AFLD, maar ik denk dat ze Floyd gaf het voordeel van de twijfel vanwege zijn overeenkomst met AFLD en begon de klok zes maanden eerder dan ze zou kunnen hebben.

FL: Moet strikte aansprakelijkheid worden toegepast op de sporters en niet de labs?

SJ: Ik denk dat de labs hebben elke verplichting om deze zaken te beheren op het hoogste niveau. Ik denk dat het eerlijk om de procedures van de labs 'en de behandeling van monsters te vechten. Zij moeten in staat zijn om de documentatie die zij gevolgd hebben hun eigen regels in het beheer en het testen van doping monsters te produceren. Eerlijk gezegd dat wordt meteen weer om dit evenwicht tussen de bescherming van de rechten van de atleten en vangen van cheaters. Je moet het goed doen, en de laboratoria moeten worden gehouden aan de hoogste internationale normen.

FL: Bijvoorbeeld, is het redelijk dat het panel toegelaten in het Scott Moninger geval dat hij niet voornemens was om vals te spelen, maar veroordeelde hem, terwijl het paneel in de zaak Landis toegelaten tot de mindere lab praktijken en veroordeelde hem?

SJ: Ik weet het niet genoeg informatie om die vergelijking te maken, eerlijk gezegd. Ik neem in het geval Floyd dat arbiters vastgesteld dat een mindere lab praktijken had geen invloed op de uitkomst van de test voor exogeen testosteron, maar ik weet niet zeker.

FL (2): Hier is een andere manier om het te vragen: Moet de atleten verantwoordelijk en gestraft als ze een fout maakt en wanneer het lab maakt fouten? Scott Moninger werd verboden als een bedrieger toen er geen intentie om te bedriegen. In mijn geval het lab volgde geen van haar eigen regels, waardoor het resultaat, en ik ben verantwoordelijk gehouden om uit te leggen wat er gebeurd is. Wat ik probeer te begrijpen is waarom de atleet wordt beoordeeld als de enige partij die kan worden oneerlijk.

SJ (2): Helaas is de wetenschap van de menselijke fysiologie is gebaseerd op ranges, drempels en waarschijnlijkheden. Vergeet niet, een verhoogde T / E triggers bijkomende tests van exogeen testosteron en in het geval Floyd's was deze extra tests die uiteindelijk werden beschouwd bij het bepalen van zijn schuld of onschuld, niet de T / E-tests. Dat gezegd hebbende, ga ik terug naar mijn oorspronkelijke antwoord op nr. 4, en herhaal dat ik absoluut geloof drug-testing labs moeten worden gehouden om de hoogst mogelijke internationale normen. In die zin denk ik dat een "strikte naleving"-beleid voor anti-doping-labs - een die zou kunnen worden beschouwd analoog aan de "risicoaansprakelijkheid" beleid atleten worden aangehouden om - is iets dat moet worden overwogen.

FL (2): Denkt u dat mijn twee-en-een-half jaar schorsing had een basis binnen de regels?

SJ (2): Ten eerste, Floyd kreeg een schorsing van twee jaar, niet een twee-en-een-half jaar schorsing. Ik neem aan dat zijn afrekening is gebaseerd op het feit dat zijn schorsing begon zes maanden nadat hij voor het eerst werd beschuldigd van doping een overtreding. Zoals ik in mijn antwoord op vraag nr. 3, omdat Floyd nooit een voorlopige schorsing geaccepteerd, kan het panel hebben gekozen om zijn schorsing start in oktober van 2008, die zou zijn drie jaar schorsing door zijn methode van tellen.

FL: Denkt u, zoals u stelde vorige week dat USADA heeft een eerlijke en redelijke uitspraak proces waarmee ze fietsers te vervolgen en denkt u dat ze te behandelen fietsers hetzelfde als alle andere sporten?

SJ: ik doe.

FL (2): Is het mogelijk voor u om te weten dat wanneer je niet eens aandacht besteden aan de belangrijkste zaak (voor fietsen) dat USADA ooit heeft gehoord? Leg.

SJ (2): Het is. Het feit dat ik niet het gevoel gekwalificeerd tot een persoonlijke mening over schuld of onschuld van Floyd is een eenvoudige verklaring van de feiten. Onthoud dat geval Floyd was zo technisch dat het panel van arbiters uiteindelijk vier maanden nodig om alle bewijsmateriaal onderzocht op het niveau van detail die een mening te vormen.

Een laatste ding - een snelle dank aan beide Floyd Landis, voor de inleiding, en Steve Johnson, voor akkoord te gaan met deze ongebruikelijke, maar hopelijk onthullend, dialoog. Check snel terug voor mijn follow-up interview met Landis, waar hij spreekt over zijn relatie met Rock Racing, zijn lopende zaak bij het Hof van Arbitrage van de sport en het leven sinds de Tour de France 2006.

__________________
"Aas in 08" - nns1400

Een ding is zeker van. Landis gaat niet met pensioen. Anders zou hij niet zo bezorgd over wanneer zijn schorsing wordt gestart.

Hij heeft ook een punt over de start van de schorsingen. Er moet een eenvoudige regel worden, zoals schorsingen zijn met terugwerkende kracht tot laatste keer dat de renner concurreerden.

__________________
"Je bent als de wind en ik houd van de leeuw. U vormen de storm. Het zand steken mijn ogen en de grond is uitgedroogd. Ik brullen in strijd, maar je hoort het niet. Maar tussen ons is er een verschil. Ik, net als de leeuw, moet blijven in mijn plaats. Terwijl u als de wind zal nooit jou weten. " - Mulay Hamid El Raisuli, Heer van de Riff, Sultan van de Berbers, Last of the Barbary Pirates

Landis zal meer doen domme dingen. Dat is zeker.

Ja, hij lijkt te verliezen. Pantani-esque.

Hij komt net over als onwetend. Hij weet niet wat dubbele strafbaarheid is, is hij niet krijgen waarom zijn schorsing begon toen zij heeft gedaan (omdat dat toen hij overeengekomen om niet concurreren). Hij lijkt niet te begrijpen eerlijk proces. UCI, USAcycling, en de atleten al ingestemd met de WADA-code waarin de regels voor doping overtredingen met inbegrip van de objectieve aansprakelijkheid, bewijslast, enz. problemen vastgesteld. U kunt niet wachten tot je gevangen en vervolgens ***** omdat de scheidsrechters vrij de toepassing van de regels die u afgesproken wanneer u nam uw UCI race licentie. Hij gaat zelfs nog bitter wanneer CAS-regels tegen hem (waarschijnlijk, en waarschijnlijk 3-0).

Toen hij werd betrapt Landis zou beter zijn geweest af te zeggen: "Wat? Ik deed niets van de andere kanshebbers waren niet doen." Hij moeten gedetailleerde wat er gaande was op het Post-en Phonak.

Je kunt zeggen dat hij is zo kwaad op zijn situatie kan hij niet denken duidelijk.

__________________
"Je bent als de wind en ik houd van de leeuw. U vormen de storm. Het zand steken mijn ogen en de grond is uitgedroogd. Ik brullen in strijd, maar je hoort het niet. Maar tussen ons is er een verschil. Ik, net als de leeuw, moet blijven in mijn plaats. Terwijl u als de wind zal nooit jou weten. " - Mulay Hamid El Raisuli, Heer van de Riff, Sultan van de Berbers, Last of the Barbary Pirates

Hij lijkt niet veel ruzie over zijn schuld. Hij lijkt meer van streek, dat de veroordeling autoriteiten niet genoeg zijn gezicht te verliezen of wel genoeg verwijten over hun parvenuachtig testprocedures. Hij lijkt ook het gevoel dat ze een vendetta tegen hem. Hij houdt niet van andere mensen te beheersen zijn lot, dat is zeker.

__________________

I agree. Hij probeert zijn straf te verminderen en niet twisten over zijn onschuld in dit artikel.

Bizzare interview:

Landis spreken over hem zelf in de derde persoon.
Bizzare.


Ik denk dat de uitkomst en Marion Jones vonnis is met een gewicht op een kavel van Amerikaanse fietsers die geconfronteerd beschuldigingen van dopinggebruik.
I, voor een, blij met de federale overheid standpunt over Jones:
erg genoeg dat ze gedoopte .. ze dacht dat ze kon haar weg liggen out ..... en nu heeft ze de prijs betalen voor die meineed.
Zou overtuigen andere dopers niet te blijven liggen.

__________________
.. "Maar uiteindelijk het laatste wat ik zal zeggen aan de mensen die niet geloven in de wielersport, de cynici en de sceptici. Spijt me voor je. Spijt me dat je niet groot kunt dromen. [I ]Het spijt me u geloven niet in wonderen. Je moet geloven in deze atleten, en je moet geloven in deze mensen. Ik zal een fan van de Tour de France voor zo lang als ik leef. En er zijn geen geheimen - Dit is een harde sportevenement en hard werken wint het "- Armstrong 2005 TDF
morelike hypocrisie.

I agree. Hij is gericht op de 'eerlijkheid' van het proces en niet aanpakken van het bewijsmateriaal. Misschien moet hij rekening houden met de 'eerlijkheid' van het nemen van geld van de mensen en overhandigen het over aan zijn advocaten.

Aan de ene kant denk ik gevangenis tijd is een beetje streng, maar als ik denk over het meer, het is echt niet anders dan fraude andere 'witte kraag'. Als Martha Stewart kreeg gevangenis tijd, dan moet zo Jones.

Dat is fraude. Hoeveel geld? 1 / 2 miljoen dollar? Meer?

Floyd Fairness Fund website is verdwenen. Floydlandis.com is veranderd. De link naar FFF heeft onlangs weggegaan. Was FFF bang voor politie?

Hij is gewoon bitter. Hij is meer en meer verankerd. Voor mij lijkt het alsof hij denkt dat hij ten onrechte wordt beschuldigd. Niet dat hij het niet gedaan. Alleen dat hij niet had mogen worden gevangen. Deze bitterheid vernietigt hem en zijn reputatie. Wie hem aanmoedigen om te vechten is niet op zoek naar zijn beste belangen.

__________________
We zijn allemaal gemaakt van sterren.

horen horen FSC

Op dit punt Ik denk dat hij beseft dat hij zal niet bewijzen, zodat hij zich onschuldig is gericht op een zeer ernstig probleem in de sport.

__________________
Na een geweldige tijd te lachen u idioten!

Misschien niet. Marion Jones, Barry Bonds, Martha Stewert de fout gemaakt te liegen tegen de FBI. U wilt niet te liegen tegen de FBI, beter om gewoon clam up. Met de doping betrapt in Europa, er misschien niet veel kans van de FBI zou een belang heeft.

__________________
"Je bent als de wind en ik houd van de leeuw. U vormen de storm. Het zand steken mijn ogen en de grond is uitgedroogd. Ik brullen in strijd, maar je hoort het niet. Maar tussen ons is er een verschil. Ik, net als de leeuw, moet blijven in mijn plaats. Terwijl u als de wind zal nooit jou weten. " - Mulay Hamid El Raisuli, Heer van de Riff, Sultan van de Berbers, Last of the Barbary Pirates