Lance heeft een grotere mond dan Shaq?

Het bewijs is hier

http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html

Het ziet eruit als een boer gebruinde Tommy Smothers met clown schoenen aan.

> From: "touw - Huh?" <cfbill@charterSPAM.net

> Het ziet eruit als een boer gebruinde Tommy Smothers met clown schoenen aan.

Tommy wie? Je beseffen dat is wat je gaat krijgen van een heleboel mensen hier, maar je
rechts. Ik denk niet dat Tommy ooit heeft gehad dat veel spier, was hij nog altijd dunner dan Lance tenzij
mijn geheugen gaat. Bill C

Nieuws: 09e2d85df8b6190054e5c243e8ab3e8 .... ultrafeed.com...
> Het bewijs is hier
>
> http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html
>
> Het ziet eruit als een boer gebruinde Tommy Smothers met clown schoenen aan.

En genomen met een 20mm (groothoek) lens.

Waarschijnlijk slechts een 28mm. Je zou veel meer van de kamer met een 20mm te zien.

Jiyang "Ken Papai" <ken@kenpapai.com> wrote in message
news: CnVZa.86430 $ Vt6.28655 @ rwcrnsc52.ops.asp.att.net...
>
> Nieuws: 09e2d85df8b6190054e5c243e8ab3e8 .... ultrafeed.com...
>> Het bewijs is hier
>
> http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html
>
>> Het ziet eruit als een boer gebruinde Tommy Smothers met clown schoenen aan.
>
> En genomen met een 20mm (groothoek) lens.

"Jiyang Chen" <Jiyangc@yahoo.com> schreef in bericht news: <bhbb86$bj7@dispatch.concentric.net> ...
> Waarschijnlijk slechts een 28mm. Je zou veel meer van de kamer met een 20mm te zien.
>
> Jiyang

Ja man, maar het was nog steeds waarschijnlijk geschoten met een 20mm lens en bijgesneden.

> "Ken Papai" <ken@kenpapai.com> wrote in message
> news: CnVZa.86430 $ Vt6.28655 @ rwcrnsc52.ops.asp.att.net...
>
> Nieuws: 09e2d85df8b6190054e5c243e8ab3e8 .... ultrafeed.com...
>>> Het bewijs is hier
>>>
>>> http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html
>>>
>>> Het ziet eruit als een boer gebruinde Tommy Smothers met clown schoenen aan.
>
>> En genomen met een 20mm (groothoek) lens.

"KJ Papai" <ken@kenpapai.com> wrote in message
news: 6100cab2.0308121350.2d2c7e93 @ posting.google.com...
> Yeah man, maar het was nog steeds waarschijnlijk geschoten met een 20mm lens> en bijgesneden.

Graham Watson moet een waardeloze fotograaf als hij dat schot gewas. Lance zou hebben bezet
1.3-1.4 van het beeld, en zij zouden niet de moeite om deze foto gewas in angst voor verminderde beeld
kwaliteit en scherpte.

Holy Sh! TI kan niet geloven pappy geantwoord jiyang met iets anders dan "troll".

Misschien is dit een goede nieuwsgroep Afterall.

klap klap klap

sorry moest me slaan voor die laatste opmerking.

"KJ Papai" <ken@kenpapai.com> wrote in message
news: 6100cab2.0308121350.2d2c7e93 @ posting.google.com...
> "Jiyang Chen" <Jiyangc@yahoo.com> wrote in message
Nieuws: <bhbb86$bj7@dispatch.concentric.net> ...
>> Waarschijnlijk slechts een 28mm. Je zou veel meer van de kamer met een 20mm te zien.
>
>> Jiyang
>
> Yeah man, maar het was nog steeds waarschijnlijk geschoten met een 20mm lens en bijgesneden.
>
>> "Ken Papai" <ken@kenpapai.com> wrote in message
> news: CnVZa.86430 $ Vt6.28655 @ rwcrnsc52.ops.asp.att.net...
>>>
>>> Nieuws: 09e2d85df8b6190054e5c243e8ab3e8 .... ultrafeed.com...
>>>> Het bewijs is hier
>>>>
>>>> http://www.grahamwatson.com/2001/tdf/tdf1/image7.html
>>>>
>>>> Het ziet eruit als een boer gebruinde Tommy Smothers met clown schoenen aan.
>>>
>>> En genomen met een 20mm (groothoek) lens.

"Jiyang Chen" <Jiyangc@yahoo.com> schreef in bericht news: <bhcgb4$bj5@dispatch.concentric.net> ...
> "KJ Papai" <ken@kai.com> wrote in message
> news: 6100cab2.0308121350.2d2c7e93 @ posting.google.com...
>> Yeah man, maar het was nog steeds waarschijnlijk geschoten met een 20mm lens> en bijgesneden.
>
> Graham Watson moet een waardeloze fotograaf als hij dat schot gewas. Lance zou hebben bezet
> 1.3-1.4 van het beeld, en zij zouden niet de moeite om deze foto gewas in angst voor verminderde beeld
> De kwaliteit en scherpte.

Als u denkt dat bijsnijden anythign heeft te maken met "verlaagd beeldkwaliteit en [verlies van] scherpte", dan
u weet heel weinig over beeldmanipulatie.

Alle fotografen gewas. Alle goede fotografen, zoals de gewaardeerde, en wereldklasse Graham Watson proberen
vullen hun frame zoveel mogelijk met het beoogde imago, maar het is niet altijd
mogelijk te doen. Daarom moet je gewas.

Dit is allemaal duidelijk als je gewend bent te schieten duizenden foto's per jaar. Denk maar aan hoe
voor de hand liggende dingen op uw fiets wanneer u rijden tienduizenden km's / jaar.

Ken

World class fotografen niet gewassen en ze niet digitaal verscherpen de resulterende beeld. Zij
nemen de negatief / dia's en afdrukken van wat er is. Tweede-rate fotografen gebruiken een digitale Nikon D1
en gebruik photoshop om het er fatsoenlijk, bijsnijden kleine luipaarden en waardoor ze vullen het frame
omdat ze niet dicht bij de dieren kunnen krijgen en / of produceren scherpe beelden.

> Als u denkt dat bijsnijden anythign heeft te maken met "verlaagd beeldkwaliteit en [verlies van] scherpte", dan
> U weet heel weinig over beeldmanipulatie.

Wil je zeggen dat een foto bijsnijden en vergroten zij de omvang van de originele foto
resultaten in dezelfde kwaliteit? Maakt u gebruik van photoshop op al uw afbeeldingen? Veel van deze fotografen
willen foto's dat ze hen kunnen vergroten, en een bijgesneden beeld kan niet worden vergroot voor deze doeleinden
(tenzij de bijgesneden afbeelding is een groot percentage van het origineel.

En als Graham Watson heeft te snijden Lance de foto zoals je zei, is hij niet "gewaardeerd, en de wereld
klasse ". Het is een simpel shot van een stilstaand onderwerp, en zou niet eens gebruik van de 20mm om gewas
het voor de lol. Daarom heeft hij geen gebruik van een 20mm.

Jiyang Chen