dere der ute ri doble eller Tripple? - Side 3

Trippel på min vei sykkel og trippel på MTB min.

Triple withut tvil.
Hvis seriøse sykling da en trippel er et must nå til dags.

Rider
-------------------------------------------

En trippel! Er en selvfølge.
Hvorfor har et dobbelt når du kan ha en trippel!

Rider
----------------------------------------------

Du sa det. Ypu're for gammel nå. Give it up.

Rider.
---------------------------------------

OUCH

__________________
The early bird kan få ormen, men den andre musa får osten.

En trippel! Er en selvfølge.
Hvorfor har et dobbelt når du kan ha en trippel!

Rider

Hvorfor? Fordi du kan ha alle fordelene med en trippel med en kompakt dobbel uten ekstra kostnad og vekt og ekstra bredde. Jeg kan ikke tenke på noen andre grunner.

Gordon

Så en quad da jeg kjørte i Iowa (som visste Iowa var så kupert). BTW EF står for East Coast som kan forklare én hastighet. Forhåpentligvis vil alt dette dialogen var det nyttig for deg, men du bør få det som fungerer for deg. Ikke søppel knærne å ri en dobbel eller få en trippel bare fordi du kan - evaluere ridning situasjonen og (for å sitere F. Mercury) "komme på sykkelen og ride".

Muligens ,.... men vekten er absolutt ikke en grunn til å gå doble. De fleste rytterne har 107 gram ekstra haging om magen deres uansett!

... og jeg utfordrer alle til å føle forskjellen i vekt samtidig som riding, mellom en trippel og en dobbel.

Rider

slik jeg ser det, avhenger giret på din egen cadence. Hva som fungerer for meg kan være feil for deg. Det er som en bil: et høyt turtall motor som utvikler et maksimalt dreiemoment høyere i turtallsområdet trenger forskjellig giring at en bil som utvikler et maksimalt dreiemoment tidlig i turtallsområdet. Dette betyr at det ikke er "riktig gir range" på et område som er riktig for deg, avhengig av tråkkfrekvens og dreiemoment (ben styrke)

__________________
Hilsen Michael

Aldri krangle med en idiot. De drar deg ned til deres nivå så slo deg med erfaring.

Jeg rir en trippel, men har aldri brukt granny ringen - det fulgte med sykkelen og jeg er flau over det! Det ville være en meget bratt og veldig lange bakken til å trenge det!

Ikke kaste granny ringen vekk ennå - tilbringe de neste 20 årene drakk øl og spiste pizza (som jeg gjorde), og du trenger det!

En kompakt dobbel er mindre bredt, og dermed en mer naturlig spinner handlingen.

En kompakt dobbel kan bygges med et nært forhold sett som tilsvarer en trippel, (for eksempel en 2,3 gevinst forhold med en 34X29 snarere enn 2,1 på 39X26) med 15 eller 16 brukbare forhold.

Folks vekt er et moot point. Spillet for folk flest er å bygge den letteste, mest sikker, effektiv og relaible og aerodynamisk sykkel.

En kompakt dobbel innebygd måten gruven har disse kjennetegnene. Min 58cm stål / carbon ramme og komponentene veier 6444gms eller 14.02 #. Jeg kom dit ved å forstå den tryggeste / letteste / mest aerodnamic måten å evaluere og velge hver komponent.

Jeg så på tremannsrom og double, har kjørt begge. Jeg rir der er det bare én virkelig flat ride. Hver tur er over åser og fjell, så får prosenter er viktig. Min konklusjon etter å ha studert saken, var følgende:
En trippel ringen er tyngre. Den har en mindre effektiv spinning handling. Det er mindre aerodynamisk. En kompakt har dobbel fordel i 3 områder viktigste på sykkelen: vekt, effektivitet og aerodynamikk. En kompakt dobbel kan omtrentlig en trippel så tett, i form av gevinst forhold, at sykling kostnadene ved de tre ikke gjør det et fornuftig valg for meg.

Kanskje du har andre kriterier du finner viktigere enn effektivitet, vekt og aerodynamikk.

G

Prøv riding fjellene i Europa i juli og august, det Ventoux og Angliru brukte for eksempel selv proffene det 30 for sistnevnte, og den tidligere drept Tommy Simpson (be om det ikke er en varm dag).
¿Helt høre expresion "alle munn og ingen bukse`?

__________________
'Too old to rock' n 'roll: for ung til å dø'

Hvis kompakte dobler er så bra, hvorfor Campagnolo og Shimano gidder å produsere trippel versjon for deres Record og DuraAce Kranksett?

For en samme girutveksling, driver en kjede gjennom kjeden ringer og hjul av et kompakt system på en mindre radius, dvs. lengre bort fra en rett linje som har størst radius (en radius på uendelig). Hvilket system tror du er mer effektivt?

Og en chainline som er parallell til sykkel er den mest effektive. Er ikke chainline av de laveste giret av en trippel system nærmere parallelt enn chainline av de laveste giret av et dobbelt system?

Hva med holdbarhet? Er ikke et kompakt system med færre tenner å spre lasten og med kjeden måtte dreies mer rundt sin nagler slites raskere?

Og snakker om aerodynamikk hvorfor ikke vurdere å installere mindre hjul som har mer betydning enn chainrings?

Og afterall hvorfor ikke vurdere en trippel system er bedre enn et dobbelt system? Når flere og flere gir er satt i bak og folk flest betrakter dette som en oppgradering, hvorfor ikke en mer chainring ved fronten ikke en oppgradering? Er det ikke veien å gå for å redusere chainline vinkel økte med mer hjul bak? Er det fordi at én chainring betyr at man har større sjanse for å gjøre feil i skiftende?

Liker å høre tanker fra andre.

LB

Great spørsmål. Jeg vil gjerne høre fra andre også, med harde data og gode spørsmål. Jeg tror ikke dette oppsettet vil forsvinne. Det er bare altfor søt.

RE 1. Dette er en markedsføring problemet. De vil reagere hvis markedet er der.

Re 2. Dette svaret kan utledes matematisk. Jeg er en vitenskapsmann ved professsion, så jeg vil gjerne se regnestykket. IMHO Jeg tror ikke forskjellen her er en forskjell som gjør en forskjell. Men, det er et svar.

Re 3 Jeg vet ikke at noen forskjeller, enten ville veien her, gjør stor forskjell. Uten å gå utenfor å se på sykler og prøvde å måle dem (noen er villige til å gjøre dette, og deretter gjøre regnestykket) å vise at at forskjellen, hvis den eksisterer, gjør en forskjell.

Re 4. IMHO ikke en forskjell som gjør en forskjell til mange andre variable effekten dette.

Re 5 spør og svarer hundrevis av ganger i favør av 700-tallet med mindre ramme krever 650s.

Re 6 Going to 10's regnes av mange markedsføring problem, et kappløp mellom S & C, ikke en forestilling problemet. Færre feil i skiftende IMHO komme med færre alternativer.

Jeg vet ikke hvilken som er best. Jeg gjorde mine lekser og fikk den kompakte double. Jeg skal varsle Mattilsynet til denne tråden og la dem svare på spørsmålene vi utvikler, hvis de vil.

Send inn spørsmål og harde data.

G

Forutsatt
1) at drivetrains er utformet slik at midtpunktet av de mest atskilt chainrings er på linje med midten av friløp og
2) som i et gitt system (C eller S) noen 9-speed chainrings / hjul er jevnt atskilt (dvs. avstand fra 1-2 og 2-3 på en trippel er identisk, og tilsvarer avstanden 1-2 på en dobbel og friløp hjul. la oss kalle dette W), kan du se at den indre ringen på en trippel (1 * W) er videre innenbords kontra det doble (0.5 * W) sammenlignet med midtpunktet av de separerte chainrings.

Gitt at det innerste COG om fri-hjulet er 4 hjul fra sentrum (4 * W) og ytterligere innenbords enn både indre chainring, den retteste resulterende chainline vil være den som minimerer differansen mellom den ytre COG og den ytre ringen.

For doble denne forskjellen er 3,5 * W og for de tre 3 * W, slik at de tre indre * indre comob er nærmere parallell, forskjellen jevngod til differenct chainlines av skiftende 0,5 hjul på friløp.

Jeg har ikke en studie foran meg, men jeg er ganske sikker på at det er blitt vist at med tilsvarende bruk indre (mindre) chainrings og indre hjul på et friløp vil slites fortere enn den ytre seg.