Tror du lanse er doping? ja eller nei - Side 4

Så her er noen fakta, og noen mulige forklaringer:

Fakta: LA hadde en liten mengde corticos i blodet den 4. juli, men ikke den 4 juli 1999.

Fakta: Corticos er prestasjonsfremmende i store doser.

Begrunnelse: det er usannsynlig at dette var et eksempel på doping
FORDI: Hvis han hadde tilstrekkelig dose for å forbedre ytelsen ville det fremdeles være i systemet hans.
ALTERNATIV: Det er et eksempel på doping - LA reagerer forskjellig på corticos til gjennomsnittlig person eller USPS vet en måte å fortynne / tømme narkotika.

FAKTA: Medlemmer av USPS støttepersonell har hevdet legen smidd resepten for å få LA off.

FORKLARING: False
Fordi de er motivert av penger
ELLER True
(Men det virker sannsynlig LA var fortsatt ikke prestasjonsfremmende - kunne ha vært forfalsket for å dekke en ulykke)
ELLER Han var prestasjonsfremmende.

Osv. ...

Fakta: LA er sannsynlig å ha en lav endogen testosteronnivå (på grunn av fjerning av Testi).

Fakta: Riders som Boardman med lavt testosteron klarte ikke å ri godt på turer til tross for svært gode resultater for andre fysiske markører.

Fakta: Testosteron tilskudd er en ulovlig og anerkjent form for prestasjonsfremmende.

Fakta: Med unntak av idrettsutøvere å bruke rusmidler, er det sjelden å se en idrett dominert av en enkeltperson.

Fakta: LA har heftig nektet doping.

Fakta: Idrettsutøvere vil sterkt benekte doping om de var på narkotika.

Fakta: Den offentlige persona offentlige personer (bøker, media kamper, etc) er svært tett scenen forvaltes.

Fakta: Ingen av oss har innsikt til å vite hvorvidt LA forteller sannheten.

NÅ Hva med denne:
Fakta: Nei pro syklister dømte David Millar.

Spørsmål: Hvis de følte seg snytt og sint, hvorfor i helvete ikke?

Fakta: Simeoni ble roundly fordømt.

Spørsmål: HUH ??!?!??!?!!!?

Etc, etc, etc. ..

Sette opp eller holde kjeft er ikke et rasjonelt argument. Det er ikke et argument i det hele tatt. Jeg er i utgangspunktet med TT'er på hva jeg mener, selv om jeg tror bruke amatører mer rusmidler enn proffene (pga mindre strenge tester regimer og stress for ikke å ha en kontrakt), og at flertallet av proffene er rene. Jeg kan imidlertid innse at i en situasjon med begrenset fakta spekulasjon og personlige fordommer er sannsynlig å diktere konklusjonen en kommer. Vi kan krangle om speculationm men hva om vi bruker logikk ikke histrionics??

Hva metrisk skal vi bruke til å undersøke fakta? Ockham's Razor? Enkleste forklaringen seier er ute? Hvilke styrker våre fordommer? Hva er commonsense? Er commonsense alle hjelpe i det hele tatt? Go studere logikk folk ...

Jeg prøver bare å påpeke at svært mange profesjonelle rytter er doping og fremdeles Lance slår dem i de løpene han rir for å vinne.

Lance's VO2 Max er ikke uvanlig hvis det er et sted rundt 84ml/kg. Det er mange ryttere med samme eller bedre VO2 maks, og mange av dem kan ikke vinne GT's. Jeg prøver å finne litt info om syklister VO2 maks på nett for å bevise dette. Min testet VO2 max er mellom 73-75ml avhengig av vekten min så Lance's 84 ikke høres så utrolig for meg. Noen finsk langrenn skiløpere har 88-90ml testet vo2 max, men offcourse som er annerledes fordi de bruker også overkroppen muskler. Hva er så fantastisk med hvile hjertefrekvens? Hvordan hjertefrekvens korrelerer med ytelsen?

BTW fikk de svulster i Lance lunger ha noen effekt på hans evne til å bruke Oxygene han inhaling?

__________________
Smerte er bare svakhet forlate kroppen.

Det er cortisones som ikke vises i tester hvis tatt dagen før, men de virkning også for to dager.

__________________
Smerte er bare svakhet forlate kroppen.

Doping og narkotikabruk er en del av idrett på elitenivå i dag, og har vært i mange år. Og ærlig jeg ikke forventer at det noensinne vil forandre ... minst i en positiv reversering av dagens trender. Jeg tror at allmennheten skal imidlertid være utdannet på akkurat hvordan generelle bruken har blitt i internasjonal friidrett (sykling inkludert). Det synes utøverne i dag kan ta ganske mye av alt de vil, mens anti-doping kommisjon (IOC, WADA osv.) ganske mye stikke hodet i sanden og rope på "alls Clear!" rettet mot uvitende betalende publikum som tror det. Jeg tror ikke det egentlig er noen måte å noensinne gå tilbake sport til nivået av renhet den gang eksisterte i, og vi skal ganske prøver. Vi må bare akseptere det faktum (som konkurransedyktig Bodybuilding), og kanskje prøver å skjule "skitne lille hemmelighet." Men akkurat det er det knase i problemet. Den offentlige elsker å ha og tro på sin idrett heros (Lance, etc.) og fortelle dem at de, (og alle andre av i store) har brukt phameceutical hjelpemidler for år ville virkelig "pisse i cornflakes" ... og som ikke kan tillates å skje fordi gjette hvem som til slutt betaler utøvere / lag / sponsorer / IOCs lønn? ... allmennheten. Hele korthuset vil trolig komme rase ut hvis dens hjørnestein (offentlige) ble desillusjonert og vendte seg bort ... tar deres $ $ $ med dem da de dro. Dette er en ganske delikat situasjon, men en de kommer til å bli tvunget til å møte og håndtere meget snart. Det er nok dokumentarer blir produsert og sendt i disse dager at publikum er raskt blir utdannet på den sanne naturen til dagens sportsbegivenheter. Hvordan de svarer "en masse" vi får vente og se.

fallen ^ sparrow

Heldigvis, alle oss stakkars, uvitende, patetisk, dumt, litt naive individer har du her for å veilede oss.

Mate, ingen bekymringer.

Jeg vil gjerne benytte anledningen til å rette opp en vanlig holdt misforståelse.

Vi (mennesker) ikke har 2 testicals slik at vi kan produsere mer sæd / testoterone enn om vi hadde bare 1. Vi har 2 for redundans.

Måten det endokrine systemet fungerer er alle basert på tilbakemeldinger mekanismer ligner i naturen til hvilke typer coputerized controlers du finner på alt i disse dager. Noen kjertelen produserer hormonet A når nivåene av hormonet B nå et visst nivå, fører dette B-produserende kjertel å kutte produksjonen ...

Dette er hvordan produksjonen av testosteron administreres. Tapet av en enkelt testikkel på ingen måte dikterer hormonbehandling som necesity. Med andre ord, selv om han bare har 1, gjør han like mye testosteron som han gjorde før.

Jeg følger Formel 1 racing mye, og det er en viss driveren (Michael Schumacher) som har som Lance Armstrong, vant også 6 mesterskap, mer eller mindre tilbake til rygg, og han kommer til å vinne sin 7nde dette året. Selv om kjøring er ikke noe som fremmer doping, ettersom det ikke finnes reelle fysiske krav enn å være i god form, Michael Schumacher og hans team (Ferrari) blir beskyldt for fusk hvert år. Nå er alle bøyer reglene litt, og de er ikke annerledes, men å være best er ikke automatisk grunnlag for å ha snytt. Jeg har sett Schumacher gjøre helt utrolige ting, har ingenting å gjøre med laget sitt, mannen alene bare utfører på et nivå uten sidestykke av hvem som helst på nettet. Jeg tror dette er også tilfelle med Lance Armstrong. Dessuten har Lance gjort ting strategisk og ellers at doping ikke kan hjelpe, men han trekker det hele ut som om det er noe.

Så hvorfor folk liker Ullrich og Vainšteins opp i februar bærer store mengder vekt hvis de trener like hardt som Lance? Hvorfor ble Millar hetta ut da han kalte Lance på 1 desember og Lance var ute å gjøre en lang tur? Hvorfor begrense Bruyneel hvor mange har en uke han lar andre gruppemedlemmer trene med Lance etter å ha sett Lance ødelegge dem, dag etter dag i trening? Hvorfor er det aktuelt når Lance sykler Alpe d'Huez fire ganger på én dag? Eller når han rir en stige, kommer til toppen og bestemmer seg for å gjøre det én gang til fordi han "ikke får det?" Det vil være interessant å se deg svare på disse spørsmålene mens du stikker til ovenfor assesment.

Samual Abts boken "pedalling for Glory" i 1996 detaljer følgende:
LA "Ja Tony (Rominger) sier at Jalabert var alltid en stor rytter, men at
han var tilbøyelig til å være lat.
Så i 1994, var det merkbart at Jalabert begynte å virkelig motor - og jeg mener virkelig motor.
Tony er fortsatt gode venner med Jalabert og Jalabert fortalte ham at han setter
fenomenale kjørelengde i løpet av vinteren 1994/95 og det er hvordan han begynte å vinne
så mange løp.
Tony ga meg begrunne og jeg har forsøkt å matche det nivået av preparatet
tusenvis av kilometer opplæring og trening. "

Sammenlign LA og Jalaberts resultater i 1995 og 1996.
Opplæringen unnskyldning at LA byr opp for sin "forbedring" mellom 1998-2004, ble prøvd i 1995-1996.
It didn't work tilbake i 1995-1996.
Så hvorfor skal vi akseptere at det kan fungere mellom 1999-2004?

Vel her er noen grunner:
1) Jaja's trening var aldri spesifisert til Lance evner som sin trening nå
2) Lance var ikke det samme rytter da som han er nå på grunn av måten han muskulaturen kom tilbake etter kreften
3) Det handler ikke om antall miles men kvaliteten på disse miles
4) Jaja var en talentfull sprinter som har lært å klatre godt, var Lance noen som kunne allerede klatre og vinne 10 dagers turer før kreft og fikk en $ 1m kontrakt for å være på tur pallen
5) Lance var veldig ufokusert tilbake da

Noe annet?

Akkurat! Det er akkurat sånn dumt tro på at Albert Einstein var egentlig smartere enn alle de andre beste fysikere i verden. Jeg mener virkelig! Våkne! Hvordan kan noen tro at en person kan bli så mye bedre enn andre mennesker i sitt felt? Tror du virkelig at disse andre fysikere og matematikere satt rundt ikke studere, hypothesizing eller beregning mens ol 'Einstein brant midnatt olje med sliderule hans? Du har sannsynligvis tror at Einsteins hjerne faktisk hadde 73% mer fungerende nevroner enn en normal hjerne bare fordi det er det som ble rapportert av dem som undersøkte hjernen hans etter at han døde. Hvis en person var virkelig så smart, ville han brenne dobbelt så mange kalorier som en gjennomsnittlig person, bare i mental trening! Hvis du ser tilbake på hans tidligere opptredener, finner du at han mislyktes inngangen eksamen for Federal Polytechnic Academy i Zürich, Sveits. Og nå vi skal tro at han var en slags strålende, uvanlig, geni?

Så igjen, kanskje jeg bare gjør et eksempel for de som synes å føle at de er bare naturlig smartere enn resten av verden og er her for å sette oss stakkars idioter rett.

Jeg tror jeg er en kyniker når det gjelder plutselige forbedringer i sykling forestillinger.

Hvis jeg husker riktig Albert utviklet teorier om generelle relativitetsteorien og
spesielle relativitetsteorien mens du arbeider i Posten!

En annen mystisk overmenneske som følger av økonomisk støtte fra USPS?


Ikke at det er forferdelig relativ til tråden, men jeg har hørt det sagt (egentlig Jeg tror jeg leste det et sted), at grunnlaget for relativitetsteorien kom til Einstein mens han sykler. Han viste til hvordan en vei som virket ganske flatt i en bil vist noen ganske innlysende hellinger når oppleves fra sykkelsetet. Graden av stigning og dermed var krefter gravitasjon, i forhold til utsiktspunktet av observatøren. Kanskje en annen myte, men en morsom historie i det minste.