Tror du lanse er doping? ja eller nei - Side 3

Jeg tror mye av det avhenger av din definisjon av doping. Du kaller det doping, kaller han det kosttilskudd.

Mye har vært sagt om meldingen sendes til barna og de som bare begynner å bli alvorlig i sporten når de ser proffene bruker prestasjonsfremmende stoffer. Forslaget er gjort at meldingen de mottar er at det er vanlig og derfor er det egentlig ikke noe galt med den.

Innlegg og meninger som det ovenfor føre meg til å tenke meldingen videre til dem av de som krever ingen bevis før beskyldninger. Det synes som om de som er nye i sporten kan like godt dope siden selv om de ikke gjør det, bør de stiger til toppen av sporten, vil det være en god del folk som lar sine partiskhet og bitterhet å antyde at de er doping og selv å opptre som om det absolutte faktum, selv i fravær av den minste håndfaste bevis.

Er dette budskapet vi ønsker å gå til nybegynnere? Gå videre og dop fordi ingen skal tro at du ikke er doping uansett.

selvfølgelig gjør han er akkurat som andre beste rytter .. Aldri i verden jeg tror at noen gjør 100rpm på Alpe D'Huez går det 'naturlige måten' .. Men jeg ikke noe imot, siden etter min mening, er ingen topp syklist ren ..

Den tidligere USPS legen du snakker om påstått at Tyler og annen USPS teammedlem begge nærmet seg samtidig for doping formål og "syntes å representere laget" da dette doc si det. Tyler er en ganske straight-up fyr og på sitt nettsted (www.tylerhamilton.com) Han gir en ganske sterk reaksjon avkrefte denne anklagen. Lance er ikke doping. Hans VO2 maks opptak er like listene. På grunn av dette han produserer svært lave nivåer av melkesyre. Han tog som en mann besatt. Han er bare en av disse gutta, genetisk begavet med en sterk vilje. Hva kan du si?
-Peter

Amen bror Jeg er med deg.

__________________
Dope når trening og talent akkurat ikke nok.

Du må være oppmerksomme nå som en innrømmelse å ta ulovlige prestasjonsfremmende medikamenter er tilsvarende i ileggelse av sanksjoner som havarerte et medikament test.

Ingen utøver innrømmer å ta PED er på grunn av dette. De bare til slutt innrømme etter at de har utfordret narkotikatesting regimet og saken har blitt bevist mot dem. Den amerikanske sprinteren spor, Kelli White, gjorde innrømmer å bruke narkotika men jeg forstår det var montering indisier.

Vil du forventer Tyler Hamilton (eller en annen rytter) hvis den PED's ville innrømme å ta narkotika uten en positiv test om det betydde automatisk banning fra sporten i 2 år?

Les om BALCO saken. Utøverne og deres kjemikere var i forkant av testere og kan trygt bruke varianter av særlig narkotika visste det var ingen test for dem. BALCO selv hatt en føflekk inni WADA hemmelighet holde dem oppdatert om innføring av nye tester for ulovlige legemidler. Alle disse utøverne kunne kreve «Jeg er ren fordi jeg aldri klarte et medikament test."

__________________
VF

"Husk, selv om du vinner rotteracet, er du fremdeles en rotte»

Hvis noen har lest sin andre bok, "hvert sekund teller", må du se at det er et par ting som er svært viktig for ham. Winning, hans familie og hans omdømme.



På den ene siden, å vinne gjøre ham dop, slik det har gjort for så mange andre.



Men jeg tror er hans familie og hans omdømme viktigere enn å vinne. Han fastslår åpenlyst at han ville hate for sitt barn å vokse opp med en far som var kjent som en doper. Han sier også at hvis hans rykte ble skadet det vil også skade årsaken at han har kjempet så hardt for. Så med dette sier jeg forlater du gjøre opp din egen mening. Bare husk, er vårt samfunn basert på antagelse av uskyld. Så inntil noen produserer bevis for det motsatte i et egnet forum, har vi ikke noe annet valg enn å ta ham på er ordet og beundre er prestasjoner

Jeg har sett rapportert at Lance er den mest testede utøveren på planeten. Min tro er blitt rystet av Millar men jeg klamrer seg til meg tror Lance er ren.

Hvis han hadde kommet fra noen der vant Tour de France og verden champs så forsvant igjen Jeg tror det ville være svært mistenkelig. Jeg tror mens hans konsistens i dette enkelt løp de siste 6 årene kontinuerlig testes er gode bevis på at han ikke er doping.

Hvis det motsatte er bevist gang jeg blir sløyd.

Det var noen gode artikler om doping i sykling i den komiske denne uken. Nicole Cook hadde noen gode poeng.

Jeg virkelig ikke ting Lance ville ta risikoen for doping. Han har til mye å tape hvis han gjorde.

Jeg tror Lance tar PED's.

Selv amatør racing i Europa er rask og den beste amatører rir som motorsykler. Når amatører kappløp med pro's, amatører har ingen sjanse selv mot 2. og 3. divisjon pro's. Lance ikke ride ikke noen mindre ritt der det finnes også amatører riding, Lance sykler bare i større løp der det er ingen svak ryttere, bare bedre halvparten av pro peloton. Så Lance løp med det beste av peloton og fortsatt slår dem i Tour. OK ... Nå kan folk begynne å skrive svar som sier "Lance har Tour som sitt eneste mål ...". Tror du Basso ikke har bare ett mål for 2004 etter at hans 2003 Tour?

Jeg vet det tar mange europeiske amatører PED og de fortsatt ikke har noen sjanse i pro peloton. Det er ingen ikke begavet i internasjonale amatør peloton i Europa. Lance slår det beste av pro peloton og han gjør det bare fordi han er så begavet og han trener så hardt når alle andre er bare drikker og spiser. Å vite hvordan ryttere tog, er det ikke altfor mange bakrus morgen.

Jeg forandre min mening litt ... Det er veldig vanskelig å tenke Lance er ren IMO.

__________________
Smerte er bare svakhet forlate kroppen.

Så igjen har vi mener at dersom du vinne må du være doping. Er det mulig at en rytter ville være raskere enn resten, selv om doping ikke var en faktor? Uten doping ville alle rytterne korset hver linje samtidig?

Noen har til å vinne. Det kan like godt være den smarteste, fittest, sterkeste.

Narkotika har en halveringstid. Du kan ikke fortelle hva doseringen var fra beløpet i testen.

Det er relativt usannsynlig å ha meget høy ytelse forskjeller mellom toppnivå idrettsutøvere. Den naturlige sammensetningen av menneskekroppen kan bare gå så langt med genetikk - ser på% forskjell mellom de fleste utøvere i friidrett og svømming, og deretter se på% forskjell mellom syklistene i viktige begivenheter i Tour (TT's, kritiske klatrer, etc) . Dette betyr ikke at de er doping, men krever forklaring. Doping er en rasjonell forklaring - andre er tilgjengelig.

Ja, men jeg hørte at kjemoterapi han hadde senket seg melkesyre ... Hvis det er sant da han lett kunne sykle lenger / hardere enn andre ...

__________________
Livestrong

Hva er et faktum? Hvordan kan vi håndtere dem? Alle av oss har svært begrenset tilgang til fakta. Ingen her vet svaret helt sikkert, hvis du mener LA er ren, det er spekulativ og ikke faktabasert. Hvis du mener han Dopes, samme går. På den begrensede fakta vi har, danner vi en konklusjon - forteller anklagere til å sette opp eller holde kjeft er bare dumt. Nivået på bevis som kreves for spekulasjon er lavere enn for en kriminell rettssak. Å holde den oppfatning at LA Dopes du ikke trenger å bevise det utover rimelig tvil, du trenger bare å tenke at det gir den beste forklaringen på hva du vet. Akkurat det samme som folk som tror han ikke dop.