Eyeless barn promotert av Observer vinne $ 7m test

Eyeless barn promotert av Observer vinne $ 7m test
http://observer.guardian.co.uk/uk_ne...111159, 00.html

For ti år siden avslørte vi den mulige koblingen mellom en soppdreper og en tragisk fødsel defekt. Nå en US
domstol har funnet en kjemisk kjempe skyldig

Antony Barnett, informasjonssjef redaktør søndag 21 desember 2003 The Observer

En gruppe på 30 britiske familier som skylder en kontroversiell plantevernmiddel for å forårsake deres babyer å være
født uten øyne har vunnet et historisk gjennombrudd i sin søken for å få rettferdighet og multi-millioner
pound kompensasjon. Ti år etter The Observer først offentliggjort den mulige koblingen mellom
landbruket kjemiske Benlate og denne tragiske medisinsk tilstand, har Høyesterett i Florida
avgjort at soppdreper var ansvarlig for forårsake fødselsskader.

Etter voldsomme juridiske kranglene og appeller gjennom amerikanske domstoler, har dommerne tildelt en amerikansk
Familien nesten $ 7 millioner (£ 3.9m) i erstatning etter at sønnen deres ble født med tomme øyehulene i 1990.
Den amerikanske kjemiske giganten DuPont, som gjorde Benlate og har brukt millioner av dollar kjempe mot
tilfellet forstås allerede overlevert penger til familien.

Det er første gang i rettshistorie at en kjemisk selskapet har blitt funnet skyldig i å forårsake
fødselsskader. Saken har ekkoer av Thalidomide fant stoffet skal føre babyer å bli født med
deformert lemmer.

Den amerikanske dommerne konkluderte med at John Castillo tilstand var forårsaket som et resultat av guttens
mor, Donna, ble sprayet med Benlate da hun var syv uker gravid i november 1989 da hun
gikk forbi en frukt gård i Florida. Benlate ble brukt i mange år på gårder og i hager i Storbritannia
å kontrollere soppinfeksjoner før DuPont tok den av markedet for to år siden.

Jim Ferraro, den amerikanske advokaten som fungerte for Castillos og representerer den britiske
familier, sa: 'Dette er en stor seier, og vi håper å vinne rettferdighet for den britiske familier som
har lidd i mange år fra denne tragedien.

Neste år blir berørt britiske familier med å saksøke DuPont i Delaware, hjemmet tilstand
kjemiske giganten. Marty Griffin fra Norfolk, hvis sønn Darren ble født med bare ett øye i 1995 og
som saksøker DuPont, velkommen utvikling.

'Dette er fantastiske nyheter, sa han. Det viser at et stort konsern kan ikke jernbanen over
terrible problemene sine kjemikalier har medført. Min kone ble utsatt for Benlate svært tidlig i hennes
graviditet og vi er helt overbevist om at det skyldes Darrens problemer.

'Da han ble født, hadde sykehuset i King's Lynn aldri sett noe lignende før, og det er
ingen familie historie eventuelle øye defekter. Vi ser frem til våre dager i retten, da vi håper å
endelig få rettferdighet for Darren.

Sikkerheten til benomyl har kjemisk bestanddel i Benlate, blitt avhørt i flere år. I
1991 forskere ved University of California oppdaget at mer enn 40 prosent av gravide
rotter fôret høye nivåer av benomyl produsert fostre med alvorlige øyne feil. Når dosen av
benomyl ble gitt til rotter gitt et protein-mangelfullt kosthold, nesten to av tre gravide
dyr fødte babyer uten øyne. Studien ble designet for å vise virkningen av kjemiske
på de med dårlig kosthold.

Så langt tilbake som 1972, den amerikanske offisielle vaktbikkje, the Environmental Protection Agency, oppmerksom på at
DuPont bør sette en etikett på Benlate advarsel om at det kan 'forårsake fødselsskader ... og eksponering
under graviditet bør unngås. Men lobbyvirksomhet fra DuPont overtalte EPA at advarselen var
misvisende og unødvendig, så det aldri dukket opp.

En av de mest dramatiske bevis til å dukke under den rettslige tvister har vært en intern
DuPont rapport om forskning selskapet finansiert i 1997 av et uavhengig laboratorium i Yorkshire.
Forskere testet benomyl på rotter og fant at en 'high' andel av kjemiske ble trukket
for øynene. Rapporten viste at etter to timer en tredjedel av benomyl var konsentrert i
øyne, stigende til to tredeler etter 24 timer. Etter 10 dager, 80 prosent av benomyl var samlet
rundt øynene.

Noen forskere mener dette viser hvordan øynene fungerer som en slags kraftig magnet for å tiltrekke
benomyl og forklarer hvordan kjemiske ødelegger øynene til et foster. DuPont har alltid hevdet at
mennesker kan bli utsatt for store doser av denne soppdreper uten noen risiko for helsen. Men forskere
si er risikoen på et helt annen nivå for et foster på svært tidlige stadier av svangerskapet, da
de grunnleggende strukturer av babyens øyet og hjernen blir dannet. DuPont har nylig trukket tilbake
Benlate fra det globale markedet på grunn av montering saksomkostninger.

Selskapet har alltid benektet at Benlate var årsaken til fødselsskader og hevdet at
familier 'påstand var basert på "junk science". Det hevder å ha tilbrakt mer enn 1,3 milliarder dollar over
det siste tiåret kampene Benlate søksmål og betale erstatning. De fleste tilfeller har emanated fra
hundrevis av dyrkere av blomster, dekorative planter og matvekster som påstår at de soppdreper
ødelagte deres produserer.

antony.barnett @ observer.co.uk

"John" <whaleto@btinternet.com> skrev i melding
nyheter: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)

> Høyesterett i Florida har avgjort at soppdreper var ansvarlig for forårsaker fødselen
> Defekter.

Dette er en rettslig avgjørelse, ikke en vitenskapelig en.

Jeff

> Emne: Re: Eyeless barn promotert av Observer vinne $ 7m test
> From: "Jeff" kidsdoc2000@hotmail.com
> Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time
> Message-ID: <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>
>
> "John" <whaleto@btinternet.com> skrev i melding
>nyheter: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>
>> Høyesterett i Florida har avgjort at soppdreper var ansvarlig for forårsaker fødselen
>> Feil.
>
> Dette er en rettslig avgjørelse, ikke en vitenskapelig en.
>
>
> Jeff

Seksti to prosent av konvensjonell medisin er ikke vitenskapelig bevist.

Neste?

Jan

Den 22. Des 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) skrev:

>> Emne: Re: Eyeless barn promotert av Observer vinne $ 7m test case Fra: "Jeff"
>> kidsdoc2000@hotmail.com Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-id:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> skrev i melding
>>nyheter: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> Høyesterett i Florida har avgjort at soppdreper var ansvarlig for forårsaker fødselen
>>> Feil.
>>
>> Dette er en rettslig avgjørelse, ikke en vitenskapelig en.
>>
>>
>> Jeff
>
> Seksti to prosent av konvensjonell medisin er ikke vitenskapelig bevist.

Jan leser noe på internett, og antar den er sann. Jeg vil gjerne se Jan bevis på at 62%
av CM i ikke vitenskapelig bevist. Selvfølgelig aldri vi vil se det. Jan vil rett og slett svært godt og
klippe og gjenta det samme om og om og om igjen. Trist det.

Aloha,

Rich
------------------------------------------------
------------------------------------------------

Det beste forsvar mot logikk er uvitenhet.

In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.> skrev:
> Den 22. Des 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) skrev:
>
>>> Emne: Re: Eyeless barn promotert av Observer vinne $ 7m test case Fra: "Jeff"
>>> kidsdoc2000@hotmail.com Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-id:
>>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>>
>>> "John" <whaleto@btinternet.com> skrev i melding
>>>nyheter: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>
>>>> Høyesterett i Florida har avgjort at soppdreper var ansvarlig for forårsaker fødselen
>>>> Feil.
>>>
>>> Dette er en rettslig avgjørelse, ikke en vitenskapelig en.
>>>
>>> Jeff
>>
>> Seksti to prosent av konvensjonell medisin er ikke vitenskapelig bevist.
>
> Jan leser noe på internett, og antar den er sann. Jeg vil gjerne se Jan bevis på at
> 62% av CM i ikke vitenskapelig bevist. Selvfølgelig aldri vi vil se det. Jan vil rett og slett svært godt
> og klippe og gjenta det samme om og om og om igjen. Trist det.

Jepp - det dumme og gamle statistikken har blitt tilbakevist utallige ganger, men myten henger på.

- David Wright:: Alphabeta på prodigy.net Dette er mine meninger bare, men de er nesten alltid
korrekt. "Hvis jeg ikke har sett så langt som andre, er det fordi gigantene stod på mitt
skuldre. "(Hal Abelson, MIT)

jdrew63929@aol.com (Jan) skrev:

>> Emne: Re: Eyeless barn promotert av Observer vinne $ 7m test case Fra: "Jeff"
>> kidsdoc2000@hotmail.com Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-id:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> skrev i melding
>>nyheter: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> Høyesterett i Florida har avgjort at soppdreper var ansvarlig for forårsaker fødselen
>>> Feil.
>>
>> Dette er en rettslig avgjørelse, ikke en vitenskapelig en.
>>
>>
>> Jeff
>
> Seksti to prosent av konvensjonell medisin er ikke vitenskapelig bevist.
>
> Neste?
>
> Jan

100% av "alternativ medisin" er ikke vitenskapelig bevist.

Neste?

--
Peter Bowditch
The Millennium Project http://www.ratbags.com/rsoles
The Green Light http://www.ratbags.com/greenlight
og den nye, forbedrede Quintessence av Loon med tilsatt vitaminer og C-Q10 http://www.ratbags.com/loon
Til email meg bruke mitt fornavn bare ratbags.com

"Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> 100% av "alternativ medisin" er ikke vitenskapelig bevist.
>>
>> Neste?
>
> Neste kan man ikke bruke det som en unnskyldning.
>
> Mange ting som brukes, er ikke bevist, det er derfor man går med
RESULTATER.
>
> Jan

Hvilken periode of the Dark Ages fikk du bruke dine tidligere liv?

carabelli

wright@clam.prodigy.net (David Wright) skrev i nyheter: FftFb.38473 $ Ua4.1119
@ newssvr32.news.prodigy.com:

> In article <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com>, Rich <,@.>
wrote:
>> Den 22. Des 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) skrev:
>>
>>>> Emne: Re: Eyeless barn promotert av Observer vinne $ 7m test case Fra: "Jeff"
>>>> kidsdoc2000@hotmail.com Dato: 12/21/2003 3:03 Central Standard Time Message-id:
>>>>< bs51ok $ c7n@library2.airnews.net>
>>>>
>>>>" John "<whaleto@btinternet.com> skrev i melding
>>>>nyheter: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>>
>>>>> Høyesterett i Florida har avgjort at soppdreper var ansvarlig for forårsaker
>>>>> Fødselsskader.
>>>>
>>>> Dette er en rettslig avgjørelse, ikke en vitenskapelig en.
>>>>
>>>> Jeff
>>>
>>> Sixty to prosent av konvensjonell medisin er ikke vitenskapelig
påvist.
>>
>> Jan leser noe på internett, og antar den er sann. Jeg vil gjerne se Jan bevis på at
>> 62% av CM i ikke vitenskapelig bevist. Selvfølgelig aldri vi vil se det. Jan vil rett og slett
>> svært godt og klippe og gjenta det samme om og om og om igjen. Trist det.
>
> Jepp - som dum og gammel statistikk har blitt tilbakevist utallige ganger, men myten henger på.
>
> - David Wright:: Alphabeta på prodigy.net

Jeg tror ikke det er en myte at all. Mange ganger myter har noen basis i virkeligheten. AFAIC, er det løgn rettferdig
like mye av Alt. Med. Som forresten det meste av alternativ medisin er ikke medisin i det hele tatt. Det
bør kalles Gjette eller Supersition eller noe som ikke har navnet medisin i det. Jeg
kan liksom forstå det når det refereres til en trylledrikk, men aldri som en metode.

Ordboken sier dette legemidlet:

"vitenskap og kunst handler om opprettholdelse av helse og forebygging, lindring eller helbredelse
av sykdom "

Nøkkelordet er vitenskap. Ta vitenskap ut, som de fleste, om ikke alle altie utøvere gjør, og du har
noe som ikke er medisin.

Eventuelle forslag til hva du skal kalle det?

Alt. Morsom anekdote? ALT BSer? Alt. Vi vil suge din lommebok tørr? Alt. alt taught in
skoler er en løgn?

r

--
Ingenting slår båndbredden for en stasjonsvogn fylt med DLT-kassetter.

Slik at resultatene ikke teller,

Care å utdype Drug Company resultatene som teller? Vennligst lar oss alle få ut av Dark
Ages av moderne medisin.

Rod.

"carabelli" <redslaz3@att.net.not> skrev i melding nyheter: w1KFb.513806 $ 0v4.21929636 @ bgtnsc04 -
news.ops.worldnet.att.net ...
>
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........
>
>
>>> 100% av "alternativ medisin" er ikke vitenskapelig bevist.
>>>
>>> Neste?
>>
>> Neste kan man ikke bruke det som en unnskyldning.
>>
>> Mange ting som brukes, er ikke bevist, det er derfor man går med
> RESULTATER.
>>
>> Jan
>
> Hvilken periode of the Dark Ages fikk du bruke dine tidligere liv?
>
> Carabelli

I <w1KFb.513806$0v4.21929636@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net> skrev carabelli:
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> Mange ting som brukes, er ikke bevist, det er derfor man går med
> RESULTATER.
>>
>> Jan
>
> Hvilken periode of the Dark Ages fikk du bruke dine tidligere liv?

Tidligere?

--
begynne signature.exe
A: Fordi det søl opp rekkefølgen folk vanligvis leser tekst.
B: Hvorfor er topp-oppslaget som en dårlig ting?
C: Top-posting.
D: Hva er det mest irriterende ting på usenet?

"Rod" <deniecerod1@hotmail.com> skrev i melding
nyheter: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ news-server.bigpond.net.au...
> Så Resultatene teller ikke,
>
> Care å utdype Drug Company resultatene som teller? Vennligst lar oss
alle
> Komme seg ut av den mørke middelalderen til moderne medisin.

Dersom noen terapi, alt eller EOM arbeider la oss finne ut hvorfor. Som i den studien se om det virkelig fungerer og deretter
hvorfor. Jan foretrekker å forbli uvitende, skal resultatene alene er nok for henne.

carabelli

På ti 23 desember 2003 16:02:19 GMT, skrev "carabelli" <redslaz3@att.net.not>:

>
> "Rod" <deniecerod1@hotmail.com> skrev i melding nyheter: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ news -
> server.bigpond.net.au ...
>> Så Resultatene teller ikke,
>>
>> Care å utdype Drug Company resultatene som teller? Vennligst lar oss
> alle
>> Komme seg ut av den mørke middelalderen til moderne medisin.
>
> Hvis noen behandling, alt eller EOM arbeider la oss finne ut hvorfor. Som i den studien se om det virkelig fungerer og deretter
> hvorfor. Jan foretrekker å forbli uvitende, skal resultatene alene er nok for henne.
>
> carabelli
>
J. / d har sin egen definisjon av "resultater" og "faktiske erfaring 'som kan endres på innfall.

Uttrykket "vitenskapelig repeterbare resultater" har ingen mening til "sanne troende" som er jxdx.

Hun kan ikke * Grok * den.
--

Ta ut G'RBAGE å svare
wubbabubbazG@RBAGEyahoo.com

"WB" <no_one@nowhere.net> skrev i melding
nyheter: j58huvg0r7ifpn762irlat9au4vi64uuru@4ax.com...

> J. / d har sin egen definisjon av "resultater" og "faktiske erfaring 'som kan endres
> På innfall.
>
> Uttrykket "vitenskapelig repeterbare resultater" har ingen mening til "sanne troende" som er jxdx.
>
> Hun kan ikke * Grok * den.

Jan virkelighet er virkelig et fremmed land.

; o) Rich