Bizarre intervju med FL

Mr. Rogers Neighborhood: En dialog mellom Floyd Landis og Steve Johnson
Av Neal Rogers
VeloNews senior forfatter
Arkivert: 11 januar 2008

Tidligere denne uken skrev jeg et stykke om kontroversielle innenlandske laget Rock Racing, diskuterer avgang av Frankie Andreu, signeringene av Oscar Sevilla og forholdet mellom teamet eier Michael Ball og suspenderte 2006 Tour de France-vinner Floyd Landis.


I lykkeligere tider: Landis i Tour de France 2006.

Foto: Graham Watson (arkiv foto)

Som en del av denne historien, kontaktet jeg Landis om muligheten for at han kunne ha noen rolle med lag i den kommende sesongen. Spesielt Jeg ville vite om han var bekymret § 10.9 of the World Anti-Doping Code, som spesifikt forbyr en suspendert friidrettsutøver fra å delta i idrett i "noen kapasitet" til at suspensjonen er over.

Jeg hørte ikke tilbake fra Landis før det var tid til å leve med historien, og å være ærlig, etter å ha sett noen av hans "ingen kommentar"-svar i andre historier, det gjorde jeg ikke nødvendigvis forvente å høre fra ham.

Men jeg gjorde, og hans svar inkluderte et uvanlig tilbud: Han ville svaret meg spørsmål om jeg vil be USA Cycling administrerende direktør Steve Johnson noen spørsmål om et intervju velonews.com redaktør Charles Pelkey gjennomført med Johnson en uke tidligere.

Jeg innrømmer det er en uvanlig situasjon. For å være sikker, jeg går igjennom Johnson for å komme til Landis og Landis gikk gjennom meg å få Johnson til å snakke om sin sak på posten. Så lenge Johnson var villig, var jeg villig. Tross alt er som skal slå ned sjansen til å være midt i en dialog slik?

Litt bakgrunn
For de som har mistet oversikten over hva som skjer med Landis, eller hvordan det hele fungerer, her er en primer. Som en olympisk idrett, faller profesjonelt sykkellag under WADA-koden. Deltakende idrett - sykling inkludert - er bundet til å følge retningslinjene.


Johnson ble enige om å svare på spørsmål fra Landis.

foto: Casey Gibson (arkiv foto)

Retningslinjene legger håndheving plikter på nasjonale styrende organer, noe som er grunnen, for eksempel de siste tilfellene av Iban Mayo og Alexander Vinokourov ble håndtert av sine respektive nasjonale forbund sykling. Men her i USA, styrende organer, inkludert USA Sykling, har gitt dem oppgaver til US Anti-Doping Agency (USADA).

Atleter tiltalt for brudd antidoping regler har mulighet til å ha de tilfeller hørt av to uavhengige voldgift panel høringer; amerikanske utøverne først ha sine saker hørt gjennom American Arbitration Association (AAA). Hver side er da lov til å anke dommen til Court of Arbitration eller Sport (CAS), som er der Landis saken øyeblikket sitter.

Den første Landis hørselen begynte 14. mai 2007, og 20. september AAA panelet hersket to-en mot Landis. Komiteen hersket at "ansvaret for en forhøyet testosteron / epitestosterone ratio fra utvalget var ikke etablert i samsvar med WADAs internasjonale standarder for Laboratories, og avviste anklagen. Men panelet også styrt at "ansvaret for eksogene testosteron funnet i prøven ved Carbon Isotop Ratio analyse er etablert i samsvar med UCI Anti-Doping forskrift", og at en anti-doping bruddet hadde skjedd. Panelet beordret Landis å bli suspendert i to år, tilbakevirkende kraft til 30. januar 2007. Landis er tiltalende saken til CAS.

Landis var klar på hva han var ute etter fra Johnson. "Jeg vil kort og direkte svar, ingen spinne eller politiske okse ****," han fortalte meg. Jeg laget dem ja / nei-spørsmål, og de er svarene som jeg ønsker å høre. [Få dem svar] og jeg skal svare på eventuelle spørsmål du spør. "

Jeg kan ikke si at jeg lyktes i å få de ja / nei-svar, men jeg ga det en sjanse. Johnson informert meg om at han hadde hørt fra Landis i dagene etter den opprinnelige intervjuet hadde blitt postet. Fortalte om den uvanlige parameterne for denne treveis gjengjeld gikk Johnson, men advarte meg før vi begynte, kunne «Ja eller nei-spørsmål ikke alltid være mulig."

Følgende dialog representerer en "samtale" som fant sted via e-post. Landis følte at noen av Johnsons svar garantert en oppfølging spørsmålet, så jeg har merket dem og svarene i respons med en "(2)," så vil du se noen av disse oppføringene er merket med "FL (2):" og "SJ (2)."

Du vil også merke til at den opprinnelige spørsmålene faktisk refererer til Landis i tredje person, mens oppfølging spørsmål kommer fra Landis i første person.

Jeg vet det er et uvanlig format, men så igjen, dette var en uvanlig situasjon. Jeg er sikker på at du vil kunne følge med på hva som skjer, though.

Floyd Landis: Etter å ha sett at Floyd Landis saken og se på bevisene, tror du Floyd Landis tok testosteron under Tour de France 2006?

Steve Johnson: Jeg har ingen anelse, og rett og slett jeg ikke har nok informasjon til å danne en personlig mening fordi jeg ikke har kjennskap til alle detaljer i saken. Jeg har ikke vurdert alle bevisene som ble presentert. Jeg fikk ikke delta på høringen, og ærlig, det er ikke min rolle.

Som et nasjonalt forbund, skal vi respektere den etablerte strukturen for adjudicating anti-doping saker. Begge parter fikk anledning til å presentere sine bevis til et panel av voldgiftsdommere. Det panel voldgiftsdommere vurdert og reflektert på bevis, og gjorde sin vilje. Det er min jobb å respektere og håndheve denne avgjørelsen.

Jeg tror Floyd's hovedanliggende var at jeg gjorde kommentar i mitt intervju med Charles som jeg personlig trives med USADA tilnærming til prosessen med å håndtere dopingsaker og forholdet vi har, noe som er sant. Vi har et flott samarbeid med USADA. Og så gikk jeg på å si at det er en veldig vanskelig bane å gå der du må balansere rettighetene til idrettsutøvere med, egentlig, til krigen fange cheaters. Jeg tror Floyd tolket mine kommentarer som å si at jeg var komfortabel med måten USADA nærmet saken hans spesielt. Og det er ikke det jeg mente, fordi det var ikke spørsmålet. Alt jeg sier er at USA Cycling har et perfekt godt forhold til USADA. Vi har en god dialog, vi deler informasjon, men jeg sikkert erkjenner at fra sak til sak, beskytte utøverne rett til en rettferdig sak og fange cheaters er en vanskelig balansegang.

FL: Tror du at i alle saker som USADA har ført, utøverne fikk fortjent straff?

SJ: I alle tilfeller? No Og det går begge veier. Men et styre av uavhengige voldgiftsdommere, ikke USADA, bestemmer de straffer.

FL: For eksempel, tror du at Floyd Landis skulle vært gitt en suspensjon som begynte på dato seks måneder etter krenkelser når grunnlaget for det er en domstol som ikke anerkjenner jurisdiksjonen til Court of Arbitration for Sport [CAS ] eller USADA?

SJ: Jeg tror Floyd viser til AAA, American Arbitration Association, men det er ikke CAS, så jeg er ikke sikker på hva han snakker om.

FL (2): USADA basert min fjæring startdato på dagen i januar 2007, da jeg ble tvunget til å godta ikke løp i Frankrike for å forsinke Agence Française de Lutte contre le Dopage (AFLD) case. Det AFLD har senere dømt meg og informerte meg om at suspensjonen i Frankrike står uavhengig av avgjørelsen i CAS.

Så gjenstår spørsmålet: Hvorfor skulle kanadierne på [AAA] panelet starte mitt var basert på den datoen da den franske AFLD har offentlig annonsert at verken CAS eller USADA har jurisdiksjon i Frankrike? Tror du at Double Jeopardy er akseptabelt?

SJ (2): Alle utøvere har muligheten til å akseptere en provisorisk suspensjon som helst etter at de har blitt beskyldt av doping brudd. Hvis en utøver ikke godta et provisorisk suspensjon og senere dømt for doping brudd er klokken på suspensjonen straff startes vanligvis fra det tidspunkt utøveren aksepterte midlertidige suspensjonen. Fordi Floyd valgt å ikke godta en provisorisk suspensjon panelet voldgiftsdommere var under ingen begrensninger med hensyn til start klokken suspensjonen hans, og kunne selv valgt å starte sin suspensjon i oktober 2008.

Selv om jeg ikke vet hva hensynet til AAA-panelet som brukes til å etablere startdato for Floyds suspensjon, kan jeg bare anta at de valgte å starte sin suspensjon i januar 2007, fordi det var første gang Floyd hadde offisielt enige om ikke å rase i alle land. Jeg tror ikke panelet ment å erkjenne noen form for jurisdiksjon av AFLD, men jeg tror de ga Floyd fordelen av tvil på grunn av sin avtale med AFLD og startet klokken seks måneder tidligere enn de kunne ha.

FL: Bør objektivt ansvar brukes på utøvere og ikke på labben?

SJ: Jeg tror på labben enhver plikt til å behandle disse sakene på høyeste nivå. Jeg tror det er rimelig å utfordre Labs 'prosedyrer og håndtering av prøver. De skal kunne produsere dokumentasjon på at de har fulgt sine egne regler i å håndtere og teste doping prøver. Oppriktig som får rett tilbake til denne balansegang mellom å beskytte rettighetene til utøvere og fangst cheaters. Du må gjøre det riktig, og laboratorier bør avholdes etter de høyeste internasjonale standarder.

FL: For eksempel er det rimelig at panelet innrømmet i Scott Moninger saken at han ikke var tenkt å jukse, men dømte ham, mens panelet i Landis saken tatt opp til substandard lab praksis og dømt ham?

SJ: Jeg vet ikke nok informasjon til å gjøre sammenlikningen, ærlig. Jeg vil anta i Floyds sak som voldgiftsdommere fastslått at noen substandard lab praksis ikke hadde noen innvirkning på utfallet av testen for eksogene testosteron, men jeg vet ikke for sikkert.

FL (2): Her er en annen måte å spørre det: Bør idrettsutøverne være ansvarlig og straffet når de gjør en feil, og når laboratoriet gjør feil? Scott Moninger ble forbudt som en juksemaker når det ikke var noen hensikt å jukse. I mitt tilfelle laboratoriet fulgte ingen av sine egne regler, slik at resultatet, og jeg er ansvarlig for å forklare hva som skjedde. Det jeg prøver å forstå er hvorfor utøveren blir dømt som det eneste partiet som kan være uærlig.

SJ (2): Dessverre vitenskapen om menneskelig fysiologi er basert på områder, terskler og sannsynligheter. Husk, en opphøyd T / E utløser ytterligere tester for eksogene testosteron og Floyd tilfelle det var disse ekstra prøver som ble til slutt vurdert å bestemme hans skyld eller uskyld, ikke T / E tester. Når det er sagt, går jeg tilbake til mitt opprinnelige svar i nr. 4, og gjenta at jeg absolutt tror narkotika-testlaboratorier skal holdes til den høyest mulige internasjonale standarder. På den måten tror jeg en "streng overholdelse" politikk for anti-labs doping - en som kunne betraktes analogt til "objektivt ansvar" politikk utøvere blir holdt til - er noe som bør vurderes.

FL (2): Tror du at min to og et halvt års suspensjon hadde grunnlag i reglene?

SJ (2): First off, fikk Floyd to års suspensjon, ikke en to og et halvt års suspensjon. Jeg antar hans regnskap er basert på det faktum at hans suspensjon startet seks måneder etter at han først ble anklaget av doping brudd. Som jeg påpekte i mitt svar på spørsmål nr. 3, fordi Floyd aldri akseptert en foreløpig suspensjon kunne panelet har valgt å starte sin suspensjon i oktober 2008, som ville ha vært en tre-års suspensjon av hans tellemåten.

FL: Tror du, som du sa i forrige uke, at USADA har en rettferdig og rimelig Bedømmelseskomiteen prosess som de tiltale syklister og tror du at de behandler syklister på samme måte som alle andre idretter?

SJ: jeg.

FL (2): Er det mulig for deg å vite at når du ikke engang ta hensyn til de viktigste sak (for sykling) som USADA har hørt? Vennligst forklar.

SJ (2): Det er. Det faktum at jeg ikke føler seg kvalifisert til å danne en personlig mening om Floyd skyld eller uskyld er en enkel erklæring om faktum. Husk Floyd's tilfelle var så teknisk at panelet voldgiftsdommere slutt krevde fire måneder til å vurdere alle bevis på det detaljnivået som kreves for å danne en mening.

En siste ting - en rask takket være både Floyd Landis, for igangsetting, og Steve Johnson for å godta dette uvanlig, men forhåpentligvis avslørende dialog. Sjekk tilbake snart for min oppfølging intervju med Landis, der han snakker om sitt forhold til Rock Racing, hans pågående sak med Court of Arbitration for Sport og liv siden Tour de France 2006.

__________________
"Agn i 08" - nns1400

En ting er sikkert fra dette. Landis er ikke til å trekke seg tilbake. Ellers vil han ikke ville være så bekymret når hans suspensjon starter.

Han har også et punkt om start av suspensjoner. Det bør være en enkel regel, som suspensjoner er tilbakedatert til forrige gang rytteren deltok.

__________________
«Du er som vinden, og jeg liker løven. Søkeskjema Du uværet. Sanden stikk mine øyne og grunnen er ristet. Jeg brøle i strid, men du hører ikke. Men mellom oss er det en forskjell. Jeg liker løve, må forbli i mitt sted. Mens du liker vinden vil aldri vite din. " - Mulay Hamid El Raisuli, Lord of the Riff, Sultan til berberne, Last of the Barbary Pirates

Landis vil gjøre flere dumme ting. Det er sikkert.

Ja, han synes å være å miste den. Pantani-esque.

Han kommer like over som uvitende. Han vet ikke hva Double Jeopardy er han ikke får hvorfor hans suspensjon startet da den gjorde (fordi det er da han ble enige om å ikke konkurrere). Han synes ikke å forstå på grunn av prosessen. UCI, USAcycling, og utøverne alle enige i WADA-koden, som fastsetter reglene for doping brudd inkludert objektivt ansvar, bevisbyrde etc. problemer. Du kan ikke vente til du er fanget og deretter ***** fordi voldgiftsmennene nokså gjelder de reglene du samtykket i å når du tok ut UCI racing lisens. Han kommer til å bli enda mer bitter når CAS regler mot ham (mest sannsynlig, og sannsynligvis 3-0).

Da han ble tatt Landis ville vært bedre å si, "Hva så? Jeg gjorde ikke noe de andre kandidatene var ikke å gjøre." Han burde ha detaljert hva som foregikk på Postal and Phonak.

Du kan si han er så forbanna på hans situasjon han ikke kan tenke klart.

__________________
«Du er som vinden, og jeg liker løven. Søkeskjema Du uværet. Sanden stikk mine øyne og grunnen er ristet. Jeg brøle i strid, men du hører ikke. Men mellom oss er det en forskjell. Jeg liker løve, må forbli i mitt sted. Mens du liker vinden vil aldri vite din. " - Mulay Hamid El Raisuli, Lord of the Riff, Sultan til berberne, Last of the Barbary Pirates

Han synes å ikke være krangler mye over hans skyld. Han virker mer opprørt at convicting myndighetene ikke mister nok ansiktet eller får nok skylden over sine shoddy testprosedyrer. Han synes også å føle at de har en vendetta mot ham. Han liker ikke andre mennesker å kontrollere sin skjebne, det er sikkert.

__________________

Jeg er enig. Han prøver å redusere sin dom, og ikke krangle om sin uskyld i denne artikkelen.

Bizzare intervju:

Landis snakker om seg selv i tredje person.
Bizzare.


Jeg regner med at Marion Jones utfall og dommen er en vekt på en rekke amerikanske syklister som møter påstander om doping.
Jeg, for en, velkommen føderale myndigheter holdning til Jones:
ille nok hun dopet .. hun trodde hun kunne ligge vei ut ..... og nå har hun til å betale prisen for den mened.
Kunne overbevise andre dopers ikke fortsette å lyve.

__________________
.. "Men til slutt det siste jeg vil si til folk som ikke tror på sykling, det cynics og skeptikerne. Unnskyld for deg. Jeg beklager at du ikke kan drømme stort. [I ]Jeg beklager at du ikke tror på mirakler. Du skal tro på disse utøverne, og du må tro på disse menneskene. Jeg skal være en fan av Tour de France så lenge jeg lever. Og det er ingen hemmeligheter - Dette er et hardt sportsbegivenhet og hardt arbeid vinner det "- Armstrong 2005 TDF
morelike hykleri.

Jeg er enig. Han fokuserer på "rettferdighet" i prosessen, og ikke ta opp de bevis. Kanskje han bør vurdere det "rettferdighet" å ta folks penger og overlate den over til hans advokater.

På den ene siden tror jeg fengselet tiden er litt alvorlig, men som jeg tenker på det mer, det er egentlig ikke annerledes enn andre "hvit krage" svindel. Hvis Martha Stewart fikk fengsel tiden, så det burde Jones.

Det er svindel. Hvor mye penger? 1 / 2 million dollar? Mer?

Floyd Fairness Fund webside har gått. Floydlandis.com har endret seg. Koblingen til FFF har gått bort det siste. Var FFF redd for politiet?

Han er bare bitter. Han blir mer og mer utbredt. For meg virker det som om han tror han er feilaktig beskyldt. Ikke at han ikke gjorde det. Bare at han ikke burde ha blitt tatt. Denne bitterheten ødelegger ham og hans omdømme. Den som er oppmuntret ham til å bekjempe ikke ser ut for hans beste.

__________________
Vi er alle laget av stjerner.

høre høre FSC

På dette punktet tror jeg han innser at han ikke vil bevise seg selv uskyldig, slik han fokuserer på et svært alvorlig problem i sporten.

__________________
Having a great time ler av dere idioter!

Kanskje ikke. Marion Jones, Barry Bonds, Martha Stewert gjorde den feil å lyve for FBI. Du ønsker ikke å lyve for FBI, bedre å bare musling opp. Med doping å bli fanget i Europa, er det kanskje ikke mye av en sjanse FBI ville ta en interesse.

__________________
«Du er som vinden, og jeg liker løven. Søkeskjema Du uværet. Sanden stikk mine øyne og grunnen er ristet. Jeg brøle i strid, men du hører ikke. Men mellom oss er det en forskjell. Jeg liker løve, må forbli i mitt sted. Mens du liker vinden vil aldri vite din. " - Mulay Hamid El Raisuli, Lord of the Riff, Sultan til berberne, Last of the Barbary Pirates