Dzieci Eyeless bronione przez obserwatorów zwycięstwo $ 7m sprawdzian

Dzieci Eyeless bronione przez obserwatorów zwycięstwo $ 7m sprawdzian
http://observer.guardian.co.uk/uk_ne...111159, 00.html

Dziesięć lat temu ujawniła możliwe powiązania pomiędzy grzybobójczy i tragiczne wad wrodzonych. Teraz USA
Trybunał uznał giganta chemicznego winny

Antony Barnett, redaktor spraw publicznych niedziela 21 grudnia 2003 Obserwator

Grupa 30 brytyjskich rodzin, którzy winę za wywołanie kontrowersji pestycydów ich dzieci, które mają być
urodził się bez oczu zdobyli historyczny przełom w ich dążeniu do uzyskania sprawiedliwości i wielu milionów
funtów odszkodowania. Dziesięć lat po pierwszym Observer ujawnił ewentualnego związku między
rolnych chemicznych Benlate i ten tragiczny stan zdrowia, Sąd Najwyższy na Florydzie ma
orzekł, że fungicyd był odpowiedzialny za spowodowanie uszkodzenia płodu.

Po zaciętej prawne spory i odwołania przez amerykańskie sądy, sędziowie przyznali amerykański
rodziny prawie 7 milionów dolarów (£ 3,9 m) odszkodowania po ich syn urodził się z pustymi oczodołami w 1990 roku.
US chemiczny gigant DuPont, który wydał Benlate i wydał miliony dolarów walki
przypadku uznaje się już przekazał pieniądze do rodziny.

To jest po raz pierwszy w historii prawa, że koncern chemiczny został uznany za winnego spowodowania
wady wrodzone. Sprawa ma echa Talidomid, lek znaleziono spowodować dzieci się rodzą się z
zdeformowane kończyny.

American sędziów stwierdził, że warunkiem John Castillo było spowodowane w wyniku chłopca
matka, Donna, są spryskiwane Benlate gdy miała siedem tygodni ciąży, w listopadzie 1989 roku
Przeszedł gospodarstwa ogrodniczego na Florydzie. Benlate przez lata było używane w gospodarstwach rolnych oraz w ogrodach w Wielkiej Brytanii
kontroli zakażeń grzybiczych do DuPont wziął ją na rynku dwa lata temu.

Jim Ferraro, amerykański prawnik, który działał na rzecz Castillos i reprezentuje brytyjski
rodziny, powiedział: "To jest wielkie zwycięstwo i mamy nadzieję, że wygra sprawiedliwość dla brytyjskich rodzin
cierpieli za rok od tej tragedii.

W przyszłym roku wpływ brytyjskich rodzin pozwać DuPont w Delaware, stan domu
Karkonosze chemicznych. Marty Griffin z Norfolk, której syn urodził się z Darren tylko jedno oko, w 1995 r. i
który jest pozwania DuPont, powitał rozwoju.

"To fantastyczna wiadomość, powiedział. "To pokazuje, że wielka korporacja nie może kolejowego nad
straszne problemy chemikalia spowodowały. Moja żona była wystawiona na Benlate bardzo wczesnym etapie jej
Ciąża i jesteśmy absolutnie przekonani, że spowodowane Darren problemów.

"Kiedy się urodził, w szpitalu w King's Lynn nigdy nie widział czegoś podobnego i nie ma
w historii rodziny wszelkich wad wzroku. Cieszymy się do naszych czasów w sądzie, kiedy mamy nadzieję na
Wreszcie się sprawiedliwości dla Darren. "

Bezpieczeństwa benomylu, składnik chemiczny Benlate, została zakwestionowana przez kilka lat. W
1991 naukowcy z University of California odkryli, że ponad 40 procent kobiet w ciąży
szczurów karmionych wysoki poziom benomylu produkowanych płodów z ciężkimi wad wzroku. Kiedy dawkę
benomylu był podawany szczurom danym niedoborem białka diety, niemal dwóch na trzech ciąży
zwierzęta urodziły się dzieci bez oczu. Badanie zostało zaprojektowane, aby pokazać wpływ chemikaliów
na tych z ubogiej diety.

Już w 1972 r., watchdog oficjalne USA, Environmental Protection Agency, poinformowała, że
DuPont należy umieścić na Benlate ostrzeżenie, że mogą "powodować wady wrodzone ... i narażenia
w czasie ciąży należy unikać ". Ale lobbingu firmy DuPont przekonać EPA, że ostrzeżenie zostało
wprowadzającej w błąd i niepotrzebne, więc nigdy nie pojawił.

Jednym z najbardziej dramatycznych dowodów pojawiać podczas sporów prawnych zostało wewnętrzne
DuPont raport na temat badań finansowanych przez spółkę w 1997 roku przez niezależne laboratorium w Yorkshire.
Naukowcy benomylu testowane na szczurach i odkryła, że "wysoki" część chemicznych została opracowana
na oczy. Z raportu wynika, że po dwóch godzinach trzeciej benomylu znalazły odbicie w
oczy, dochodząc do dwóch trzecich po 24 godzin. Po 10 dni, 80 procent benomylu było połączone
wokół oczu.

Niektórzy naukowcy wierzą, że to pokazuje, jak działa oczy rodzaju silny magnes przyciągają
benomylu i wyjaśnia, jak chemiczne niszczy oczy płodu. DuPont zawsze twierdził, że
ludzi mógłby być narażony na duże dawki tego środka grzybobójczego bez ryzyka dla zdrowia. Jednak naukowcy
powiedzieć, że ryzyko jest na bardzo różnym poziomie dla płodu na bardzo wczesnym etapie ciąży, kiedy
podstawowe struktury dziecka oczu i mózgu są w trakcie tworzenia. DuPont niedawno wycofane
Benlate światowym rynku ze względu na koszty montażu sporu.

Firma zawsze zaprzeczyć, że Benlate było przyczyną wad wrodzonych i twierdził, że
roszczenia rodzin "był oparty na" Junk Science ". Twierdzi ona, że spędził ponad 1,3 miliardów dolarów w ciągu
ostatniej dekady walki Benlate pozwy i odszkodowania płatniczą. Większość przypadków pochodzą zarówno ze
setki hodowców kwiatów, roślin ozdobnych i roślin spożywczych, który twierdził, że środek grzybobójczy
rozbił ich produktów.

antony.barnett @ observer.co.uk

"jan" <whaleto@btinternet.com> napisał w wiadomości
news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)

> Sądu Najwyższego na Florydzie orzekł, że fungicyd był odpowiedzialny za wywołanie urodzenia
> Wad.

Jest to decyzja prawna, a nie naukowa.

Jeff

> Temat: Re: Eyeless dzieci bronione przez obserwatorów zwycięstwo $ 7m sprawdzian
> From: "Jeff" kidsdoc2000@hotmail.com
Date: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time
Message-id: <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>
>
> "John" <whaleto@btinternet.com> napisał w wiadomości
>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>
>> Sąd Najwyższy na Florydzie orzekł, że fungicyd był odpowiedzialny za wywołanie urodzenia
>> Wad.
>
> To jest prawnie wiążących decyzji, a nie naukowa.
>
>
> Jeff

Sześćdziesiąt dwa procent medycyna konwencjonalna nie jest naukowo udowodnione.

Dalej?

Jan

W dniu 22 grudnia 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) napisał:

>> Temat: Re: Eyeless dzieci bronione przez obserwatorów zwycięstwo $ 7m sprawdzian Od: "Jeff"
>> Data kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time Message-id:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> napisał w wiadomości
>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> Sąd Najwyższy na Florydzie orzekł, że fungicyd był odpowiedzialny za wywołanie urodzenia
>>> Wad.
>>
>> To jest prawnie wiążących decyzji, a nie naukowa.
>>
>>
>> Jeff
>
> Sześćdziesiąt dwa procent medycyna konwencjonalna nie jest naukowo udowodnione.

Jan otrzymuje coś w Internecie i zakłada, że to prawda. Chciałbym zobaczyć dowód Jana, że 62%
na cm nie naukowo udowodnione. Oczywiście nigdy nie będzie widział. I po prostu obsesyjnie i
bezmyślnie powtarzać to samo w kółko i od nowa. Smutne to.

Aloha,

Richard Goodman napisał:
------------------------------------------------
------------------------------------------------

Najlepszą obroną logice jest niewiedza.

W artykule <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com> Rich <,@.> napisał:
> W dniu 22 grudnia 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) napisał:
>
>>> Subject: Re: Eyeless dzieci bronione przez obserwatorów zwycięstwo $ 7m sprawdzian Od: "Jeff"
>>> Data kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time Message-id:
>>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>>
>>> "John" <whaleto@btinternet.com> napisał w wiadomości
>>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>
>>>> Sąd Najwyższy na Florydzie orzekł, że fungicyd był odpowiedzialny za wywołanie urodzenia
>>>> Wad.
>>>
>>> To jest prawnie wiążących decyzji, a nie naukowa.
>>>
>>> Jeff
>>
>> Sześćdziesiąt dwa procent medycyna konwencjonalna nie jest naukowo udowodnione.
>
> Jan czyta coś w Internecie i zakłada, że to prawda. Chciałbym zobaczyć dowód, że Jan
> 62% CM, nie udowodnione naukowo. Oczywiście nigdy nie będzie widział. I po prostu obsesyjnie
> i bezmyślnie powtarzać to samo w kółko i od nowa. Smutne to.

Tak - to głupie i starożytnych statystyka została potwierdzona niezliczoną ilość razy, ale mit lingers on.

- David Wright: Alphabeta na prodigy.net Są to tylko moje opinie, ale są prawie zawsze
prawidłowe. "Jeśli nie widziałem tak dalece, jak inni, to dlatego, że olbrzymy stały na mój
ramionami. "(Hal Abelson, MIT)

jdrew63929@aol.com (Jan) napisał:

>> Temat: Re: Eyeless dzieci bronione przez obserwatorów zwycięstwo $ 7m sprawdzian Od: "Jeff"
>> Data kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time Message-id:
>> <bs51ok$c7n@library2.airnews.net>
>>
>>
>> "John" <whaleto@btinternet.com> napisał w wiadomości
>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>
>>> Sąd Najwyższy na Florydzie orzekł, że fungicyd był odpowiedzialny za wywołanie urodzenia
>>> Wad.
>>
>> To jest prawnie wiążących decyzji, a nie naukowa.
>>
>>
>> Jeff
>
> Sześćdziesiąt dwa procent medycyna konwencjonalna nie jest naukowo udowodnione.
>
> Next?
>
> Jan

100% "medycyny alternatywnej" nie jest naukowo udowodnione.

Dalej?

--
Peter Bowditch
Millenium Project http://www.ratbags.com/rsoles
Green Light http://www.ratbags.com/greenlight
i nowa udoskonalona kwintesencja Loon z dodatkiem witamin i C-P10 http://www.ratbags.com/loon
Aby korzystać e-mail do mnie moje imię tylko na ratbags.com

"Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> 100% "medycyny alternatywnej" nie jest naukowo udowodnione.
>>
>> Next?
>
> Dalej, nie można użyć go jako pretekst.
>
> Wiele rzeczy z powodzeniem stosowane nie są sprawdzone, To, dlaczego idzie w parze z
WYNIKI.
>
> Jan

Jaki okres Dark Ages wydałeś swój dawnego życia w?

Carabelli

wright@clam.prodigy.net (David Wright) napisał w news: FftFb.38473 $ Ua4.1119
@ newssvr32.news.prodigy.com:

> W artykule <16ecuv4v7fm5umqs6qpkn6n13s6cmfprta@4ax.com> Rich <,@.>
napisał:
>> Na 22 grudnia 2003 00:14:23 GMT, jdrew63929@aol.com (Jan) napisał:
>>
>>>> Temat: Re: Eyeless dzieci bronione przez obserwatorów zwycięstwo $ 7m sprawdzian Od: "Jeff"
>>>> Data kidsdoc2000@hotmail.com: 12/21/2003 3:03 PM Central Standard Time Message-id:
>>>>< bs51ok $ c7n@library2.airnews.net>
>>>>
>>>>" John "<whaleto@btinternet.com> napisał w wiadomości
>>>>news: 1ad65102.0312211115.61123340 @ posting.google.com... (...)
>>>>
>>>>> Sądu Najwyższego na Florydzie orzekł, że fungicyd był odpowiedzialny za spowodowanie
>>>>> Wady wrodzone.
>>>>
>>>> To jest prawnie wiążących decyzji, a nie naukowa.
>>>>
>>>> Jeff
>>>
>>> Sześćdziesiąt dwa procent medycyna konwencjonalna jest z naukowego punktu
udowodnione.
>>
>> Jan czyta coś w Internecie i zakłada, że to prawda. Chciałbym zobaczyć dowód, że Jan
>> 62% CM, nie udowodnione naukowo. Oczywiście nigdy nie będzie widział. I po prostu
>> obsesyjnie i bezmyślnie powtarzać to samo w kółko i od nowa. Smutne to.
>
> Tak - to głupie i starożytnych statystyka została potwierdzona niezliczoną ilość razy, ale mit lingers on.
>
> - David Wright: Alphabeta na prodigy.net

Nie sądzę, jest mitem w ogóle. Wiele razy mity mają jakieś podstawy w rzeczywistości. AFAIC, To jest tylko kłamstwo
tak samo jak w Alt. Med. W rzeczywistości większość Alternative Medicine Medycyna nie jest w ogóle. To
powinien być nazywany Guessing lub Supersition lub coś, co nie ma w niej nazwę leku. Ja
może jakby zrozumieć, gdy odnoszące się do napoju, ale nigdy jako metodologii.

Słownik mówi o tym leku:

"Nauka i sztuka czynienia z utrzymaniem zdrowia oraz zapobiegania, łagodzenia lub leczenia
choroby "

Słowo kluczowe jest nauka. Podjęcia nauki, podobnie jak to większość, jeśli nie wszystkie altie praktyków zrobić i masz
coś, co nie jest medycyna.

Wszelkie sugestie na temat, jak to nazwać?

Alt. Zabawne anegdoty? Alt BSer? Alt. będziemy ssać swój portfel z suchym? Alt. Wszystko nauczane w
szkół jest kłamstwem?

r

--
Nothing beats przepustowość kombi wypełnione Taśmy DLT.

Tak więc wyniki się nie liczą,

Care do opracowania leków na wyniki firmy, które liczą? Proszę pozwala nam wszystkim wyjść z Dark
Wiek współczesnej medycyny.

Rod.

"Carabelli" <redslaz3@att.net.not> napisał w wiadomości news: w1KFb.513806 $ 0v4.21929636 @ bgtnsc04 -
news.ops.worldnet.att.net ...
>
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........
>
>
>>> 100% "medycyny alternatywnej" nie jest naukowo udowodnione.
>>>
>>> Next?
>>
>> Dalej, nie można użyć go jako pretekst.
>>
>> Wiele rzeczy z powodzeniem stosowane nie są sprawdzone, To, dlaczego idzie w parze z
> Wyniki.
>>
>> Jan
>
> Jaki okres Dark Ages wydałeś swój dawnego życia w?
>
> Carabelli

W <w1KFb.513806$0v4.21929636@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net>, Carabelli napisał:
> "Jan" <jdrew63929@aol.com> ..........

>> Wiele rzeczy z powodzeniem stosowane nie są sprawdzone, To, dlaczego idzie w parze z
> Wyniki.
>>
>> Jan
>
> Jaki okres Dark Ages wydałeś swój dawnego życia w?

Była?

--
rozpocząć signature.exe
: * Bo * it * mes * up * * * w celu * * osoby, które normalnie * * * przeczytaj tekst.
B: * Dlaczego * jest * Top-posting * takich * * * bad thing?
C: * Top-posting.
D: * Co * jest * * * najbardziej irytujących rzeczy * * * na grupach dyskusyjnych?

"Rod" <deniecerod1@hotmail.com> napisał w wiadomości
news: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ news-server.bigpond.net.au...
> Tak więc wyniki się nie liczą,
>
> Ciała do opracowania leków na wyniki firmy, które liczą? Proszę pozwala nam
wszyscy
> Get out of the Dark Ages współczesnej medycyny.

Jeśli jakieś leczenie, Alt lub MOW działa Dowiedzmy się dlaczego. Podobnie jak w badaniu to, czy to naprawdę działa, a następnie
dlaczego. Jan woli pozostać ignorantami, miała wyniki sam wystarczy na nią.

Carabelli

On Tue, 23 Dec 2003 16:02:19 GMT, "Carabelli" <redslaz3@att.net.not> napisał:

>
> Rod <deniecerod1@hotmail.com> napisał w wiadomości news: QSWFb.62922 $ aT.43469 @ news -
> server.bigpond.net.au ...
>> Tak więc wyniki się nie liczą,
>>
>> Twarzy do opracowania leków na wyniki firmy, które liczą? Proszę pozwala nam
> wszystkie
>> Get out of the Dark Ages współczesnej medycyny.
>
> Jeśli leczenie, Alt lub MOW działa Dowiedzmy się dlaczego. Podobnie jak w badaniu to, czy to naprawdę działa, a następnie
> dlaczego. Jan woli pozostać ignorantami, miała wyniki sam wystarczy na nią.
>
> Carabelli
>
J. / d ma własną definicję "wyników" i "rzeczywiste doświadczenie", które mają ulec zmianie w kaprysem.

Wyrażenie "naukowo powtarzalnych wyników" nie ma sensu "True Believer", która jest jxdx.

Ona może nie * grok * IT.
--

Wyjąć G'RBAGE odpowiedzi
wubbabubbazG@RBAGEyahoo.com

"WB" <no_one@nowhere.net> napisał w wiadomości
news: j58huvg0r7ifpn762irlat9au4vi64uuru@4ax.com...

> J. / d ma własną definicję "wyników" i "rzeczywiste doświadczenie", które mogą ulec zmianie
> W kaprysem.
>
> Wyrażenie "naukowo powtarzalnych wyników" nie ma sensu "True Believer", która jest jxdx.
>
> Ona może nie * grok * IT.

Jan rzeczywistości jest rzeczywiście Strange Land.

o) Rich