Konsumentutskottet
Visa fullständig version: Konsumentutskottet
Hej,
Kan någon hjälpa:
Jag hade min bakhjulet helt nytt spoked (enligt råd från min lokala butik).
När jag kom hjulet igen det bröt samman efter bara 13 miles, bröt navet.
Jag hade tidigare gjort omkring 12.000 miles på hjulet innan, utan problem förutom att bryta ett
Talare 3 gånger.
Butiken hävdar att eftersom det var ett gammalt hjul det var inte deras fel, kommer de inte att ersätta den med en
like-for-like, de vill erbjuda mig ett mycket billigare alternativ.
Vilka alternativ har jag?
Hälsningar,
Ned
Ned Logan skrev:
> Butiken hävdar att eftersom det var ett gammalt hjul det var inte deras fel, kommer de inte ersätta den med
> Lika-för-lika, de vill erbjuda mig ett mycket billigare alternativ.
>
> Vad har jag för alternativ?
Steg 1, jag tror, är din lokala Citizen's Advice Bureau, som bör kunna redogöra
eventuella åtgärder.
Pete.
--
Peter Clinch University of Dundee tfn 44 1382 6601 11 ext. 33.637 Medical Physics, Ninewells Hospital
Fax 44 1382 6401 77 Dundee DD1 9SY Skottland UK netto pjclinch@dundee.ac.uk
http://www.dundee.ac.uk/ ~ pjclinch /
Jag rekommenderar alltid att använda handelsstandarder i situationer som denna. Länsstyrelsens inte alltid
har full grepp om lagen och vad en återförsäljare * har * att göra, de ger ofta konstiga råd.
Du kan hitta deras adress i din lokala gula sidor. Om de förnekar att de orsakat felet, få
ett andra utlåtande.
Hälsningar,
Andrew
Jag tror att problemet är inte de 13 miles men 12.000. Restressing navet mycket väl kan ha orsakat
misslyckande, men det var navet inte ekrarna som misslyckades. Sorgligt eftersom det är jag tror inte du har ett ben att
stå på (eller hjul att sitta på.) Prata med butik och diskutera investera i ett nytt hjul. Överenskommelse alltid
preoduces ett bättre resultat än konflikt.
"Ned Logan" <nedlogan@hotmail.com> wrote in message news: b2vumm $ 5c4 $ 1 $ 8300dec7@news.demon.co.uk ...
> Hi,
>
> Kan någon hjälpa:
>
> Jag hade mina bakhjulet helt nytt spoked (enligt råd från min lokala butik).
>
> När jag kom hjulet igen det bröt samman efter bara 13 miles, bröt navet.
>
> Jag hade tidigare gjort omkring 12.000 miles på hjulet innan, utan problem förutom att bryta
> En käpp 3 gånger.
>
> Butiken hävdar att eftersom det var ett gammalt hjul det var inte deras fel, kommer de inte ersätta den med
> Lika-för-lika, de vill erbjuda mig ett mycket billigare alternativ.
>
> Vad har jag för alternativ?
>
> Regards,
>
> Ned
Jag instämmer med detta - det var ditt gamla nav som misslyckades, egentligen inte deras fel. Kanske de
borde ha meddelat att det kan vara ett problem men det verkar som om du bara haft otur. I'd
vill gärna tro att affären skulle erbjuda dig en rabatt på en ny hub eller möjligen erbjuda sig att göra
andra bygga gratis som en gest av goodwill - konsekvenserna av ditt inlägg är att de är
beredd att göra något, bara inte ge dig ett helt nytt nav för att ersätta ett som är gjort 12.000 miles
vilket verkar helt rimligt.
Om du inte kan bevisa något sätt (om balansen av sannolikhet) att det var en felaktig bygga som orsakade
navet misslyckas du kommer att få någonstans att anta en konfronterande tillvägagångssätt.
Russ
"Paul Ayck" <mtb_rider50@hotmail.co.uk> wrote in message
news: w1U4a.389 $ 3g5.33 @ newsfep3-gui.server.ntli.net ...
> Jag tror att problemet är inte de 13 miles men 12.000. Restressing den
hub
> Mycket väl kan ha orsakat felet, men det var navet inte ekrarna som misslyckades. Sorgligt eftersom det är jag
> Tror inte du har ett ben att stå på (eller hjul att sitta på.) Prata med butik och diskutera investera i
> Ett nytt hjul. Avtal
alltid
> Preoduces ett bättre resultat än konflikt.
>
> "Ned Logan" <nedlogan@hotmail.com> wrote in message news: b2vumm $ 5c4 $ 1 $ 8300dec7@news.demon.co.uk ...
>> Hi,
>
>> Kan någon hjälpa:
>
>> Jag hade mina bakhjulet helt nytt spoked (enligt råd från min lokala
shop).
>
>> När jag kom hjulet igen det bröt samman efter bara 13 miles, navet
pank.
>
>> Jag hade tidigare gjort omkring 12.000 miles på hjulet före detta, med
nej
>> Problem utom bryta en käpp 3 gånger.
>
>> Butiken hävdar att eftersom det var ett gammalt hjul det var inte deras fel, kommer de inte ersätta det
>> Med lika-för-liknande, de vill erbjuda mig ett mycket billigare alternativ.
>
>> Vad har jag för alternativ?
>
>> Regards,
>
>> Ned
>
>
raptorman skrev:
> Jag instämmer med detta - det var ditt gamla nav som misslyckades, egentligen inte deras fel. Kanske de
> Borde ha meddelat att det kan vara ett problem men det verkar som om du bara haft otur. I'd
> Vill gärna tro att affären skulle erbjuda dig en rabatt på en ny hub eller möjligen erbjuda sig att göra
> Andra bygga gratis som en gest av goodwill - konsekvenserna av ditt inlägg är att de är
> Beredd att göra något, bara inte ge dig ett helt nytt nav för att ersätta ett som är gjort 12.000 miles
> Vilket verkar helt rimligt.
>
> Om du inte kan bevisa något sätt (om balansen av sannolikhet) att det var en felaktig bygga som
> Orsakade navet misslyckas du kommer att få någonstans att anta en konfronterande tillvägagångssätt.
>
Om navet byggdes så att ekrarna göra _inte_ ligger i indentaions gjorts av tidigare
ekrar då butiken har kört upp. Om ekrarna ligga i fördjupningar att det är förmodligen
högre spänning i den nybyggda hjul som orsakade avbrottet. Hub styrka är normalt inte en gräns
om talade spänning så det tyder navet var på väg ut.
--
Andy Morris
AndyAtJinkasDotFreeserve.Co.UK
Love this: Sätt stopp för Outlook Express's messy quotes
http://home.in.tum.de/ ~ jain / software / oe-quotefix /
"AndyMorris" <AndyMorris@DeadSpam.com> wrote in message news: <b31871$en3$2@newsg1.svr.pol.co.uk> ...
>
> Om navet byggdes så att ekrarna göra _inte_ ligger i indentaions gjorts av tidigare
> Ekrar då butiken har kört upp. Om ekrarna ligga i fördjupningar att det är förmodligen
> Högre spänning i den nybyggda hjulet som orsakade avbrottet. Hub styrka är normalt inte en
> Gräns talade om spänning så det tyder navet var på väg ut.
I'll second that. Har en nära-up titta på navet. OTOH Om affären gjorde respoke hjulet fel
sätt är det svårt att acceptera ordet av enbart en kund som de inte borde ha gjort!
James
Om cykelaffär släppa ut något i butiken - det var farligt - kan du ha rätt till en hel
mer än dina pengar tillbaka.
Få om påståenden direkt om de spelar boll
Pete.
"Ned Logan" <nedlogan@hotmail.com> wrote in message news: b2vumm $ 5c4 $ 1 $ 8300dec7@news.demon.co.uk ...
> Hi,
>
> Kan någon hjälpa:
>
> Jag hade mina bakhjulet helt nytt spoked (enligt råd från min lokala butik).
>
> När jag kom hjulet igen det bröt samman efter bara 13 miles, bröt navet.
>
> Jag hade tidigare gjort omkring 12.000 miles på hjulet innan, utan problem förutom att bryta
> En käpp 3 gånger.
>
> Butiken hävdar att eftersom det var ett gammalt hjul det var inte deras fel, kommer de inte ersätta den med
> Lika-för-lika, de vill erbjuda mig ett mycket billigare alternativ.
>
> Vad har jag för alternativ?
>
> Regards,
>
> Ned
En fortsättning på Peter Rollason budskap. . .
> Om cykelaffär släppa ut något i butiken - det var farligt - kan du ha rätt till en hel
> mer än dina pengar tillbaka.
>
> Get on fordringar direkt om de spelar boll
Detta är rent struntprat.
--
Peter Fox Inte samma sak, eftersom e-handelsföretag kom till. 2 Tees Close, Witham, Essex.
p@eminent.demon.co.uk Gravity öl i Essex <http://www.eminent.demon.co.uk (http://www.eminent.demon.co.uk/)
Peter Fox skrev:
> Fortsättning på Peter Rollason budskap. . .
>> Om cykelaffär släppa något ur butiken - det var farligt
>> - Kan du ha rätt till mycket mer än pengarna tillbaka.
>
>> Get on fordringar direkt om de spelar boll
> Detta är rent struntprat.
Varför?
--
Michael MacClancy
On Thu, 20 Feb 2003 18:05:52 -0000, "Michael MacClancy" <herzel@REMOVECAPITALSo2.co.uk> skrev:
>>> Get on fordringar direkt om de spelar boll
>> Det är rent struntprat.
> Varför?
Eftersom de är ambulans-jagar skurkar. Deras avgifter är oproportionerligt höga, vilket är varför de
har råd att betala för mättnad TV-reklam. Och jag skulle inte röra dem med en pråm pol ändå
bara för att deras annonser är sooooo bad :-)
Mycket bättre att få en fast avgift samråd med en riktig advokat, har en realistisk bedömning av
fall, och sedan gå troligen genom småmål domstol.
Faktiskt i detta fallet är det nästan säkert så att ni skulle få det bättre att förhandla med
butiken för att bygga om hjulet om du köper en ny knutpunkt, såvida skadan har medfört. De bör ha
rekommenderas en ny knutpunkt vid den tiden, om det såg urusel. Om du är osäker prata med ägaren. Och om han
kommer inte att spela, då och först då kontakta solictor eller CAB.
Just my 0,02 £
Kille
===
** VARNING ** Detta inlägg kan innehålla spår av ironi. http://www.chapmancentral.com (http://www.chapmancentral.com/) (BT ADSL och
dynamisk DNS tillåter)
OBS: BT OpenWorld har nu blockerat port 25 (utan förvarning), så gamla postadresser får inte längre
arbete. Ursäkter.
Efter Michael MacClancy budskap. . .
> Peter Fox skrev:
>> Fortsättning på Peter Rollason budskap. . .
>>> Om cykelaffär släppa ut något i butiken - det var farligt
>>> - Kan du ha rätt till mycket mer än pengarna tillbaka.
>>>
>>> Get on fordringar direkt om de spelar boll
>> Det är rent struntprat.
>
> Varför?
Eftersom du bara kan stämma för skador. Faktisk skada.
Farlighet kan vara en kränkning och ger dig rätt att ha något mer att göra med dem, få en fix
och ta ut kostnaden som något skadestånd utan detta är Storbritannien där hypotetisk skadan inte öfverensstämmande i
civilmål.
[Tort är inte min starka sida så jag kan ha fått det lite fel.]
--
Peter Fox Inte samma sak sedan botten föll ur skopan verksamheten
> [Tort är inte min starka sida så jag kan ha fått det lite fel.]
Tort - omsorgsplikt till andra. Donahue v. Stebenson .... 1947??? Snigel i en flaska fall ... vad
varje lag studerande måste komma ihåg:)
Cheers, Helen s
~~~~~~~~~~
Spola påpekar att INÄLVSPARASIT och / eller avfallet produkt innan du skickar ett svar!
Varje speeliong misstag $ aR den resiult av mina katter sitter på keyboaRRRDdd
~~~~~~~~~~
Den 23 februari 2003 18:38:58 GMT, skrev wafflycathcs@aol.comtapeworm (wafflycathcsdirtycatlitter):
> Skadeståndsrätt - snigeln i en flaska fall ...
That's got vara värt lite utarbetas.
Hälsningar,
John
> Skadeståndsrätt - omsorgsplikt till andra. Donahue v. Stebenson .... 1947??? Snigel i en flaska fall ... vad
> Varje lag studerande måste komma ihåg:)
>
> Cheers, Helen s
>
Torts är lättare än banar slabs:)
In article <20030223133858.11287.00000084 @ mb-co.aol.com>, en oändlig apor på tangentbordet för
wafflycathcs@aol.comtapeworm (wafflycathcsdirtycatlitter) skrev:
>
> Skadeståndsrätt - omsorgsplikt till andra. Donahue v. Stebenson .... 1947??? Snigel i en flaska fall ... vad
> Varje lag studerande måste komma ihåg:)
Ugh. Vem tort du det?
--
Bär din buk med stolthet!
wafflycathcsdirtycatlitter skrev:
>> [Skadeståndsrätt är inte min starka sida så jag kan ha fått det lite fel.]
>
> Skadeståndsrätt - omsorgsplikt till andra. Donahue v. Stebenson .... 1947??? Snigel i en flaska fall ... vad
> Varje lag studerande måste komma ihåg:)
>
Sainsburys gör en ganska trevlig citron en, men choklad är en lite tung.
--
Andy Morris
AndyAtJinkasDotFreeserve.Co.UK
Love this: Sätt stopp för Outlook Express's messy quotes
http://home.in.tum.de/ ~ jain / software / oe-quotefix /
"wafflycathcsdirtycatlitter" <wafflycathcs@aol.comtapeworm> wrote in message
news: 20030223133858.11287.00000084 @ mb-co.aol.com ...
>> [Skadeståndsrätt är inte min starka sida så jag kan ha fått det lite fel.]
>
> Skadeståndsrätt - omsorgsplikt till andra. Donahue v. Stebenson .... 1947??? Snigel i
en
> Flaska fall ... vad varje lag elev måste komma ihåg:)
>
> Cheers, Helen s
>
>
> ~~~~~~~~~~
> Spola påpekar att INÄLVSPARASIT och / eller avfallet produkt innan du skickar
en
> Svar!
>
> Alla speeliong misstag $ aR den resiult av mina katter sitter på
keyboaRRRDdd
> ~~~~~~~~~~
Donoghue V Stevenson (1932) AC 562.
"Peter Fox" <bin@eminent.demon.co.uk> wrote in message news: Cmk16aAeYAW + Ewz7@eminent.demon.co.uk ...
> Efter Michael MacClancy budskap. . .
>> Peter Fox skrev:
>>> Fortsättning på Peter Rollason budskap. . .
>>>> Om cykelaffär släppa något ur butiken - det var farligt
>>>> - Kan du ha rätt till mycket mer än pengarna tillbaka.
>>>>
>>>> Get on fordringar direkt om de spelar boll
>>> Det är rent struntprat.
>
>> Varför?
> Eftersom du bara kan stämma för skador. Faktisk skada.
>
> Farlighet kan vara en kränkning och ger dig rätt att ha något mer att göra med dem, få en fix
> Och ta ut kostnaden som något skadestånd utan detta är Storbritannien där hypotetisk skadan inte öfverensstämmande i
> Civilmål.
>
> [Tort är inte min starka sida så jag kan ha fått det lite fel.]
> --
> Peter Fox Inte samma sak sedan botten föll ur skopan verksamheten
Nej, du har rätt. Det finns ingen tort åtgärder när en produkt är defekt och inte
orsaka fysisk skada, ger dock avtalsrätt botemedel för detta.
Automatic Translations (Powered by
):
vBulletin, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Friendly URLs by
vBSEO 3.3.0 -
TalkFinance.net 
