Stål är bättre?

Min Bianchi är stålstomme, men jag är fortfarande alltför nytt för att se skillnad i känsla. Varför andra människor som stål så mycket? (Jag älskar min nya cykel)

Jag tror att det beror på stål har lite mer flex till det, många klagar på att rida av aluminium kan vara hårda. Detta är förmodligen mer märkbar i mountainbikes. Jag red en aluminium hardtail för 6 år och har ridit ett stål hardtail för de senaste 4 åren. Medan ramen geometrier är lite annorlunda, jag tycker ändå att stål har en bättre känsla för skjutsen .................... fred

Eftersom den ger.

Eftersom det kommer en livstid (om du rida fint).

Eftersom du kan få den reparerad om det går sönder, oavsett var i världen du befinner dig.

Eftersom det låter trevligt när du flick det.

Stål. Mer värdefulla för mig än guld.

__________________
www.wheelism.co.uk - Keeping it wheel, varenda dag.

"När Vindarna är låga, när dagen visas mörkt, när arbetet blir monotont, när hoppet knappast värd att ha, bara att montera en cykel och gå ut på en tur på vägen, utan tanke på annat än att rida du tar. " - Sir Arthur Conan Doyle, Januari 18, 1896, Scientific American Magazine

Det är en konstruktion funktion och inte enbart beror på materialets egenskaper. Det kan ske i alla material.

Annan designegenskap. Om du vill ha en ram som kan ta "obegränsade" körsträcka du kan ha den i vilket material som helst, så länge konstruktionen anpassas efter detta.

Yeah, right. Oddsen för att få den reparerad är bättre, men tunn vägg Cr-Mo slangen är inte den mest förlåtande material att arbeta på långa vägar. Det är mycket lättare att göra en röra av saker snarare än att få det rätt.

Den elasticitetsmodulen av aluminium (oavsett grad) är bara cirka 1 / 3 som stål. Medan "ge" kan utformas, är det en naturlig förekomst i stål (jämfört med aluminium). Om det kan uppnås material varför inte ramar gjord av ost?

Återigen, aluminiumramar helt enkelt inte kommer att räcka så länge som stål. Några korta säsonger av hård racing och du behöver en ny. Inte med stål. (Jag talar mountainbikes här förstås)

Och igen. Jämför den med alternativen.

ps du inte kritisera kommentar om ljudet av stål? Ping. Ping.

__________________
www.wheelism.co.uk - Keeping it wheel, varenda dag.

"När Vindarna är låga, när dagen visas mörkt, när arbetet blir monotont, när hoppet knappast värd att ha, bara att montera en cykel och gå ut på en tur på vägen, utan tanke på annat än att rida du tar. " - Sir Arthur Conan Doyle, Januari 18, 1896, Scientific American Magazine

Måste hålla med Wheelist.
Jag funderat på att skaffa en ny MTB.
Såg på cyklar med: stål, titan, kinesium, skandium och aluminium.
Men när allt är sagt och gjort att du inte kan slå ett bra stål cykel.
Och priset är rätt för stål cyklar.
Det får en större vikt än andra material, men skillnaden i vikt är inte så viktigt för mig.
Nu är jag ner för att bestämma vad som är bäst stål dvs Columbus stål, ursprung etc.

Inte sant. Utmattningshållfastheten av stål (som alla andra material) kommer att minska med tiden under cyklisk belastning. Till skillnad från aluminium, kommer dock att minskningen av stålets styrka börjar sjunker efter ett visst antal cykler. Detta sker vid uthållighet gränsen för material (vanligen uttryckt i procent av den slutliga styrka). Så länge Ramen är konstruerad så att den inte tar emot några laster över Endurance gräns, så kommer det att ha oändlig livslängd. Aluminum, å andra sidan, fortsätter att minska i styrka tills den slutligen misslyckas. Med andra ord, kommer att få tillräckligt med lastning cykler, allt tillverkat av aluminium misslyckas (oavsett konstruktion, är detta en väsentlig fråga). För en cykel ram, skulle ett säkert kort är att ersätta en aluminiumram var 5 år (din körsträcka varierar). Det gäller däremot inte för en väl utformad och underhållen stål (eller titan) ram som kommer att pågå nästan alltid.

BTW, är detta inte en anti-aluminium post (min nuvarande ride är Al trots allt). Jag är bara påpeka att det finns vissa inneboende skillnader i ram material, särskilt när det gäller livslängden. Stelhet, å andra sidan, är i hög grad en funktion av design, som tidigare nämnts.

Pris!

Det är också en fråga om åkstil och personliga preferenser.

Flexy ljus, dyrt = carbon
Stiff, lätt och måttligt = aluminium
Någonstans däremellan, prisvärda = stål

I allmänhet ... det finns särskilda fall även

__________________
2003 Gary Fisher Zebrano (standard gearing)
Comfort pendlare med drop och barer Aero.
Tänk på en Buick.

1974 Schwinn Traveler Fixed Gear Conversion (42x13)

Tänk på medeltida tortyr element som går fort

Wheelist, visa mig cykeln !!!!!!!

Varför Steel är Real.

Syfte
1) Fram till det senaste decenniet stål var egentligen det enda rimliga sättet att få en egen cykel byggd. För många en anpassad kanske inte nödvändigt, men om du är en av de folk som inte passar bra på en "hylla" geometri ramar anpassade är en välsignelse.

2) Repairability. Detta gäller egentligen mer släpade frames, men om du kör mycket din chans att få en trottoar vid hastigheten ökar 10-faldigt och givetvis din utrustning kan bli förstörd när den glider över asfalten eller bli överkörd av andra ryttare. Det finns inget värre än att vara pank cykel racer, utanför stan, med en tweaked eller Broken Frame. Stål åtminstone ge dig möjlighet att coldset bakkanten, växelförare hängare, eller i vissa fall har en tub eller två ersättas. Det finns fortfarande gott om utmärkta hantverkare som vet hur man reparera ett stål cykel utan Messing upp.

3) Ride kvalitet. Jag vet att vissa folk kan hoppa på mig för att sätta åkkomfort under "Syfte" rubrik. Innan du gör det, låt oss alla bara är överens om att stål erbjuder en "annorlunda" ride kvalitet jämfört med andra material som även erbjuder sina egna unika egenskaper. Se om du placerar det i dessa termer kan man vara objektiv ... När det gäller den faktiska kvaliteten på rida, nu vi får subjektiva. Jag har ridit en både cykel anpassad stål och en styv aluminium cykel i min karriär. Jag har loggat mer miles på stål cyklar, men minst 10.000 miles på aluminium så jag tror att jag kan göra en giltig jämförelse. Vad jag kan säga säkert är att aluminium cykeln är styvare och lättare, men det har också lett mig mer korsryggen utmattning i långa lopp och rider utbildning. Ett år, ungefär i mitten av säsongen, min aluminium team cykel (jag ska inte nämna namn men jag tror att det började med bokstaven "C") bröt. Tja jag skulle säga det knäckt vid korsningen av sätet och kedjan vistelse på drivsidan. Jag hade inte en ledig cykel och det skulle ta några veckor att få en ersättning. Mitt enda val var att byta cykel mitten av säsong tillbaka en av mina egna stål - Gud, jag vill aldrig göra det igen, byta cyklar mitten av säsongen är en riktig PITA. Geometrin var mycket nära att bli det samma och jag bytte alla komponenter över, så på sätt och vis det enda som ändrats var ramen. Efter det första loppet tillbaka på stål cykel hade jag 0 korsryggen trötthet - faktiskt det var mitt andra lopp på denna cykel, men de var båda på samma dag! Jag tror att det var 150k totalt den dagen criterium racing.

4) Stål är oftast billigast. Men jag slår vad om man tittar på de faktiska produktionskostnaderna aluminium kommer i en nära andra eller kanske ännu billigare. Jag tror att många av de stora företagen tar mindre utrymme i utbyte mot möjligheten att marknadsföra en annan låg till måttlig mängd cyklar i sina erbjudanden.


Subjektiv
1) Retro Weinie Factor. Stålramar har funnits så länge cykeln själv (go figure, actaully Jag är inte säker om den första bilden var stål eller inte). Liksom många andra material objekt med en rik historia (veteranbilar är en annan som kommer att tänka) det finns en undergrupp kultur av folk som är intresserade av nyheten att äga och använda gammal teknik. Jag måste erkänna att det är snyggt att tro att du kan tävla på en ram som är byggt på 50 år gammal teknik och fortfarande vara något konkurrenskraftig på den översta nivån - när de andra killarna är ute på sin super trippel bevingade kol / ti kompakt fighter cyklar.

2) hantverk. Eftersom det är äldre tekniken byggmetoder kan, beroende på vem som bygger på stålstomme, hör till kategorin av ett hantverk. Val av rör, dra ut, mitering rören, lödning och efterbehandling - allt görs för hand. Det finns en viss charm och vädjar att äga en ram som är skapad.

Jag tillbringade. Jag behöver gå arbeta på min bil.

__________________
King Motorsports Unlimited, Inc
Enda Auktoriserad Mugen Distrubtor för Nordamerika
www.kingmotorsports.com
262.786.8360

Jag tror du behöver läsa igenom det kapitlet i din lärobok. You've got that lite bakåt. Dessutom gör en trötthet analys av en verklig cykel ram är så fruktansvärt komplicerat att alla maufacturer som påstår de gjorde ett antingen ljugit halva assed det.

Exakt. Som släpade stålkonstruktionen har flyttats från branschstandard till specialgrafit detta blir tydligare. Jag tvivlar inte på att några av de stålramar som görs i dag är de bästa som någonsin har byggts. Nu om jag bara hade råd med en ...

Från Fundamentals of Machine komponentdesign 3rd ed., Genom R. Juvinall & K. Marshek:

s. 306 "Många tester har visat att järnmaterial har en uthållighet gräns, definieras som den högsta nivån av omväxlande stress som tål obestämd tid utan fel ... Det är brukligt att göra det konservativt antagande att järnhaltigt material som inte bör understrykas över Endurance gräns om en livslängd på 10 ^ 6 eller fler omgångar krävs. "



s. 308 "representant SN kurvor för olika aluminiumlegeringar framgår ... Notera avsaknaden av en tydligt definierad" knä "och en sann uthållighet gräns. Detta är typiskt för icke järnhaltiga metaller. "



s. 309 "Titan och dess legeringar uppför sig som stål i att de tenderar att uppvisa en sann uthållighet gräns i storleksordningen 10 ^ 6 till 10 ^ 7 cykler ..."



Jag kunde ha varit lite mer exakt i terminologin i mitt förra inlägg, men jag gjorde det från minnet. Eftersom jag är lite förvirrad, behaga tala mig specifikt hur ovanstående citat motsäger vad jag ursprungligen sa istället för att bara tala till mig.



Jag är inte säker på om denna typ av analys är vanligen utförs eller inte, men jag förstår inte vad det har att göra med vad jag sade om materialegenskaper av stål mot aluminium. En trötthet test på cykel ram som skulle kunna utföras, men som förmodligen är mer tillförlitliga eftersom det variationer frame material, svetsning kvalitet, etc. Bara för att din skola inte har resurser att göra detta, utgå inte ifrån att det är det inte utförs i industrin.

Ja jag håller med, stål bra!

Ni sa att utmattningshållfasthet av stål sjunker med tiden under cyklisk belastning, som inte leder någon vart. Styrkan i materialet inte koniska inte ut som du laddar den cykliskt. Antalet cykler att misslyckas minskar stress amplitud. Det finns en skillnad.

Det har allt att göra med diskussionen. Ett block av metall är inte en cykel ram och vice versa. En pålitlig utmattningsprovningen på cykel ram skulle kräva en tillverkare att bryta 20-30 frames. Om du har bevis på att en tillverkare inte gör som jag vill se det. Anledningen till att inte göra ett sådant test har ingenting att göra med de faciliteter som du tror att jag kanske eller kanske inte har tillgång till. Det har att göra med det faktum att uppgifterna skulle vara oanvändbar. Du kan helt enkelt inte upprepa stress historia upplevs av en ram i någon form av lab miljö. Det enda som provet skulle vara bra för är att utveckla en utmattningshållfasthet av en ram i förhållande till en annan som testades under samma förhållanden.

Utmattningshållfasthet definieras, återigen genom Juvinall & Marshek på s. 304, som: "intensitet omvända stress orsakar fel efter ett visst antal cykler som motsvarar det antal lastnings-cykler." Så, ja, inte minska utmattningshållfasthet verkligen som stress intensitet ökar. Jag har aldrig hävdat att det slutliga styrka eller sträckgräns minskar under cyklisk belastning. Jag borde ha varit mer konkret att stress intensitet har varierat anlända till Endurance gräns, men jag försökte att undvika att bli alltför mångordig. Vi ordryttare (och tråkig alla de icke-ingenjörer här) eftersom min viktigaste punkt var helt enkelt att stål utställningar och uthållighet gräns medan aluminium inte.

Nej, du kan inte överlappa exakt lastning att ramen kommer att uppleva, men du kan göra en bra gissning om det, kör ett lämpligt test med ett tillräckligt stort urval av ramar och se vad stress orsaka fraktur. Om det är en stålstomme, hittar du så småningom sin uthållighet gräns. Om motsvarande stress på uthållighet gränsen är mycket större än vad man förväntar sig i ramen för att se i tjänst, då kan du vara ganska säker på att det borde vara en livstid. Naturligtvis provet inte kan förutse allt, men som inte gör den oanvändbar. Överväga en test bil krasch, kan ingen påstå att en verklig olycka kommer att inträffa i exakt samma sätt (och sannolikheten är mycket hög att det inte kommer), men slutsatser ändå kan göras från testdata (t.ex. försäkring priser, rekommendationer från konsumentgrupper, etc).

Poängen med mitt ursprungliga inlägg var att om, genom tur eller skicklighet, en stålram är utformat så att det aldrig erfarenheter laster över sin uthållighet gräns, så borde det sista nästan alltid. Detsamma kan inte sägas om en aluminiumram eftersom den saknar uthållighet gräns och kommer så småningom att misslyckas. Om du eller jag eller Trek kan inte utföra analysen fortfarande inte ändra det faktum att stål har en uthållighet gräns och aluminium inte.

Du börjar att få det, men din inställning är fortfarande lite bakåt. Du behöver inte utforma en ram och sedan sopor ett gäng av dem för att se om du hade rätt. Bike företag drivs av revisorer, inte ingenjörer. Hur ett trötthet uppskattning är normalt utförs är att du kör en stress analys (typiskt FEA dessa dagar) av ramen för en rad extrema belastningsfall, gör sedan en uppskattning av antalet cykler det kommer att överleva under dessa stress amplituder. Om materialet har en uthållighet gräns, det ignoreras. Orsaken är att de flesta ram tillverkarna inte garanterar inte mot trötthet i första hand. De har absolut inget ekonomiskt intresse av att veta vad Endurance gränsen för sin ram kan vara.

Experimentell frame utmattningsprovningen har gjorts oberoende av alla tillverkare, men med bara en ram för varje prov grupp som gör det en mycket grov uppskattning:

http://www.sheldonbrown.com/rinard/E...tigue_test.htm

Liksom auto krocktestet du ovan, något sådant kommer bara att ge en relativ utmattningshållfasthet av en ram till en annan, inte ge en verklig uppskattning värld livslängd. Observera att de enda två ramar som inte bröt var aluminium. Alla ramar tillverkade av material som "inte trötthet" gjorde.

Det är halva sanningen, och gångjärn på frasen "nästan alltid". Jag tvivlar inte på att de flesta stålramar regelbundet se betonar över deras uthållighet gräns. Men du kan bygga en bra stomme av stål eller aluminium att den genomsnittliga ryttaren antingen går i, a) blir uttråkade, b) krossa i ett vrak, eller c) dö av ålderdom länge innan en utmattningsbrott.

Många goda skäl för ridning stålramar har lagts ut på denna tråd, men stål "inte trötthet" linje är helt ogrundad. Medan stål "får inte" trötthet, en ram av den till slut kommer.