Bisarra intervju med FL

Mr Rogers kvarter: En dialog mellan Floyd Landis och Steve Johnson
Av Neal Rogers
VeloNews senior writer
Arkiverat: Januari 11, 2008

Tidigare i veckan skrev jag en pjäs om kontroversiella inhemsk lag Rock Racing, diskuterar avgång Frankie Andreu, den tecknade av Oscar Sevilla och förhållandet mellan Team ägare Michael Ball och upphävde 2006 års Tour de France-vinnaren Floyd Landis.


På bättre tider: Landis i Tour de France 2006.

Foto: Graham Watson (file photo)

Som en del av den historien, kontaktade jag Landis om möjligheten att han kan ha en roll med laget under kommande säsong. Specifikt Jag ville veta om han var oroad över avsnitt 10.9 i World Anti-Doping Code, som uttryckligen förbjuder en svävande friidrottare från deltagande inom idrotten i "någon egenskap" tills att ett uppskov är över.

Jag hörde inte tillbaka från Landis innan det var dags att gå att leva med historien, och att vara ärlig, efter att ha sett några av hans "inga kommentarer" reaktioner i andra berättelser, jag visste inte nödvändigtvis väntar sig att höra tillbaka från honom alls.

Men jag gjorde, och hans svar innehöll ett ovanligt erbjudande: Han skulle svara på mina frågor om jag ber USA Cykling CEO Steve Johnson några frågor om en intervju velonews.com redaktör Charles Pelkey utförs med Johnson en vecka tidigare.

Jag medger att det är en ovanlig situation. För att vara säker, jag går igenom Johnson att komma till Landis och Landis gick igenom mig för att få Johnson att tala om hans fall på skivan. Så länge Johnson var beredd, jag var beredd. När allt kommer omkring, vem vill skruva ner chans att vara mitt i en dialog så?

Lite bakgrund
För dem som har förlorat kontakten med vad som händer med Landis, eller hur allt fungerar, här är en primer. Som en olympisk sport, faller professionell cykling under WADA-koden. Deltagande sport - cykling ingår - är skyldiga att följa koden.


Johnson gick med på att fältet frågor från Landis.

Foto: Casey Gibson (file photo)

Koden lägger verkställighet tullar på nationella styrande organ, vilket är anledningen till exempel sköttes de senaste fallen av Iban Mayo och Alexander Vinokourov av sina respektive nationella cykelförbunden. Men här i USA, styrande organ, inklusive USA Cykling, har gett dessa tullar till amerikanska Anti-Doping Agency (USADA).

Idrottare anklagad för brott mot antidopningsreglerna har möjlighet att ha de mål som avgörs av två oberoende utfrågningar skiljenämnd, amerikansk friidrottare först få sin sak hörd genom American Arbitration Association (AAA). Ömse sidor är då rätt att överklaga domen till skiljedomstolen eller Sport (CAS), som är där Landis fallet för närvarande sitter.

Första Landis förhandlingen inleddes den 14 maj 2007, och den 20 september AAA Panelen ansåg två och en emot Landis. Utskottet ansåg att "ansvaret för en förhöjd testosteron / epitestosterone förhållandet från provet inte har fastställts i enlighet med WADA internationella standarder för laboratorier," och ogillade åtalet. Men panelen också slagit fast att "ansvaret för exogent testosteron i provet genom Carbon Isotope Ratio analys är etablerad i enlighet med UCI antidopningsregler" och att en anti-doping brott hade inträffat. Panelen beordrade Landis att dras in under två år, retroaktivt från 30 januari 2007. Landis har nu överklagat ärendet till CAS.

Landis var tydlig med vad han sökte från Johnson. "Jag vill ha korta och direkta svar, utan centrifugering eller politisk tjur ****," han berättade. "Jag gjorde dem ja / nej-frågor och det är de svar som jag vill höra. [Få svaren] och jag ska svara på alla frågor du ställer."

Jag kan inte säga att jag lyckades få de ja / nej-svar, men jag gav det en chans. Johnson berättade att han hade hört från Landis i dagar efter den första intervjun hade postats. Berättade om den ovanliga parametrar i denna trevägs gengäld gick Johnson, men varnade mig innan vi började, kanske "Ja eller nej-frågor inte alltid möjligt."

Följande dialog är ett "samtal" som ägde rum via e-post. Landis menade att vissa av Johnsons svar motiverade en följdfråga, så jag har märkt dem och svaren som svar med en "(2)," så får du se några av dessa poster markerade med "FL (2):" och "SJ (2)."

Du kommer också att märka att de ursprungliga frågorna direkt hänvisas till Landis i tredje person, medan uppföljningen frågor kommer från Landis i första person.

Jag vet att det är ett ovanligt format, men sedan igen, detta var en ovanlig situation. Jag är säker på att du kommer att kunna följa vad som händer, though.

Floyd Landis: Efter att ha sett den Floyd Landis fall och titta på bevis, tror du att Floyd Landis tog testosteron under 2006 års Tour de France?

Steve Johnson: Jag har ingen aning om, och ärligt talat har jag inte tillräckligt med information för att bilda en personlig åsikt eftersom jag inte har kunskap om alla detaljer i ärendet. Jag har inte granskat alla de bevis som lades fram. Jag deltog inte i förhören, och ärligt talat, det är inte min roll.

Som ett nationellt förbund, respekterar vi fastställd struktur för upphandlande anti-dopningsfall. Båda parter hade möjlighet att presentera sina bevis för att en panel av skiljemän. Denna panel ansåg skiljemän och återspeglas på bevis, och gjorde sin beslutsamhet. Det är mitt jobb att respektera och verkställa beslutet.

Jag tror Floyd's viktigaste var att jag gjorde kommentaren i min intervju med Charles att jag personligen är nöjd med USADA syn på arbetet med att förvalta dopningsfall och den relation vi har, vilket är sant. Vi har ett bra samarbete med USADA. Och så jag fortsatte med att säga att det är en mycket svår väg att gå där du måste balansera rättigheterna för idrottsmän, verkligen, att kriget fånga fuskare. Jag tror Floyd tolkade mitt inlägg som att säga att jag var bekväm med hur USADA närmade sig hans fall i synnerhet. Och det är inte vad jag menade, eftersom det inte var frågan. Allt jag säger är att USA Cykling har en rätt bra relation med USADA. Vi har en bra dialog, vi utbyter information, men jag verkligen erkänna att från fall till fall, skydda idrottsutövarnas rätt till en rättvis rättegång och sätta dit fuskare är en svår balansgång.

FL: Tror du att det i alla fall att USADA har åtalats, gavs idrottare förtjänar straff?

SJ: I alla fall? Nej Och det går åt båda hållen. Men en styrelse bestående av oberoende skiljemän, inte USADA, avgör dessa påföljder.

FL: till exempel, tror du att Floyd Landis borde ha fått en suspension som började på dagen sex månader efter brottet då grunden för det är en domstol som inte erkänner domstolens behörighet Idrottens skiljedomstol [CAS ] eller USADA?

SJ: Jag tror Floyd hänvisar till AAA, American Arbitration Association, men det är inte CAS, så jag vet inte vad han pratar om.

FL (2): USADA baserade min dag uppskov börja dagen i januari 2007, när jag var tvungen att gå med på att inte tävla i Frankrike för att fördröja Agence Française de Lutte contre le Dopage (AFLD) fall. Den AFLD har sedermera dömts mig och anmälde mig till att förbudet i Frankrike står oberoende av beslutet i CAS.

Så kvarstår min fråga: Varför skulle kanadensarna på [AAA] panel börja mitt uppskov som grundar sig på den dagen då det franska AFLD har offentligt meddelat att varken CAS, eller USADA vara behörig i Frankrike? Tror du att dubbel straffbarhet är acceptabelt?

SJ (2): Alla tävlande har möjlighet att godkänna ett preliminärt uppskov som helst efter att ha blivit anklagad för ett brott mot dopning. Om en idrottare accepterar ett preliminärt uppskov och har senare dömts för ett brott mot dopning, är klockan om tillfälligt straff startas normalt från det att idrottaren godtagit det tillfälliga upphävandet. Eftersom Floyd valde att inte acceptera tillfälliga upphävandet, den panel av skiljemän var under inga begränsningar när det gäller start klockan på sina uppskov, och skulle kunna ha även valt att börja sin suspension i oktober 2008.

Även om jag inte vet vilka överväganden AAA-panelen används för att fastställa startdatum för Floyd är upphängt, kan jag bara anta att de valde att starta sitt uppskov i januari 2007, eftersom det var första gången Floyd officiellt hade enats om att inte tävla i något land. Jag tror inte panelen för att erkänna någon form av behörighet som AFLD, men jag tror de gav Floyd förmån för tvivel på grund av sitt avtal med AFLD och började klockan sex månader tidigare än de skulle ha.

FL: Bör strikt ansvar skall tillämpas på idrottsmän och inte labbet?

SJ: Jag tror att labbet har alla skyldighet att hantera dessa ärenden på högsta nivå. Jag tycker det är rimligt att ifrågasätta Labs rutiner och hantering av prover. De bör kunna ta fram dokumentation som de har följt sina egna regler för att hantera och testa doping prov. Uppriktigt sagt att kryper tillbaka till denna balansgång mellan att skydda rättigheterna för de idrottare och sätta dit fuskare. Du måste göra det på rätt sätt, och laborationer ska hållas till högsta internationella standarder.

FL: Exempelvis är det rimligt att panelen är tillåten i den Scott Moninger fall att han inte hade för avsikt att fuska utan dömde honom, medan panelen i Landis fall tas upp till undermåliga lab metoder och dömde honom?

SJ: Jag vet inte tillräckligt med information för att göra den jämförelsen, uppriktigt sagt. Jag skulle få i Floyds fall att skiljedomarna att alla undermåliga labb affärsmetoder inte hade någon inverkan på resultatet av testet för exogent testosteron, men jag vet inte säkert.

FL (2): Här är ett annat sätt att fråga: Bör idrottare vara ansvarig och straffas när de gör ett misstag och när labbet gör misstag? Scott Moninger förbjöds som en fuskare när det inte fanns någon avsikt att fuska. I mitt fall labbet följde inga egna regler, vilket gör resultatet, och jag är ansvarig för att förklara vad som hände. Vad jag försöker förstå är varför idrottaren bedöms som den enda part som kan vara oärlig.

SJ (2): Tyvärr är vetenskapen om människans fysiologi är baserad på intervall, trösklar och sannolikheter. Kom ihåg, en förhöjd T / E aktiverar ytterligare tester för exogent testosteron och Floyd's fall var dessa extra tester som betraktades slutligen att bestämma sin skuld eller oskuld, inte T / E tester. Som sagt, jag går tillbaka till mitt ursprungliga svar i nr 4, och upprepa att jag absolut tror doping labb ska hållas till högsta möjliga internationella standarder. I det avseendet tycker jag en "strikt" politik för dopning Labs - en som kan anses vara jämförbart med "strikt ansvar" politik idrottare finns till - är något som bör beaktas.

FL (2): Tror du att mina två och ett halvt års uppskov hade en grund i reglerna?

SJ (2): Först och främst fick Floyd två års uppskov, inte ett två och ett halvt års uppskov. Jag antar hans beräkning är baserad på det faktum att hans suspension startade sex månader efter att han anklagades första i en doping kränkning. Som jag påpekade i mitt svar på fråga nr 3, eftersom Floyd aldrig accepterat ett preliminärt uppskov, kunde juryn har valt att börja sin suspension i oktober 2008, vilket skulle ha varit tre års uppskov med hans metod för att räkna.

FL: Tror du, som ni sade förra veckan att USADA har en rättvis och rimlig tilldömande process med vilken de åtala cyklister och tror ni att de behandlar cyklister på samma sätt som alla andra sporter?

SJ: I do.

FL (2): Är det möjligt för dig att veta att när du inte ens uppmärksamma det viktigaste målet (cykling) som USADA har någonsin hört? Förklara.

SJ (2): Det är. Det faktum att jag inte känner mig kvalificerad att bilda en personlig åsikt om Floyd skuld eller oskuld är ett enkelt konstaterande. Kom ihåg, Floyd's fall så tekniskt att panel av skiljemän slutligen tvingat fyra månader att pröva alla bevis på den detaljnivå som krävs för att bilda sig en uppfattning.

En sista sak - en sammanfattning tack till båda Floyd Landis, för att initiera och Steve Johnson, för att avtala om detta ovanliga, men förhoppningsvis avslöjande, dialog. Återkom snart för min uppföljande intervju med Landis, där han talar om sin relation med Rock Racing, hans pågående fallet med skiljedomstolen för idrott och liv sedan 2006 års Tour de France.

__________________
"Bait in 08" - nns1400

En sak är säker från detta. Landis kommer inte att gå i pension. Han annars inte skulle vara så oroliga när hans suspension startar.

Han har också en punkt om starten av suspensioner. Det bör finnas en enkel regel, liksom uppskov skall gälla retroaktivt från förra gången ryttare tävlade.

__________________
"Du är som vinden, och jag gillar lejon. Du form stormen. Sanden svider mina ögon och marken är torra. Jag ryta i strid, men du inte hör. Men mellan oss finns det en skillnad. Jag, liksom lejon, måste vara kvar i mitt ställe. Medan du som vinden kommer aldrig att få veta din. " - Mulay Hamid El Raisuli, Lord of the Riff, sultanen av berber, Last of the Barbary Pirates

Landis kommer att göra mer dumheter. Saken är klar.

Ja, han verkar förlora det. Pantani-esque.

Han kommer bara tvärs som okunnig. Han vet inte vad dubbel straffbarhet är han inte få varför hans suspension började när den gjorde det (beror på att när han gick med på att inte konkurrera). Han verkar inte förstå due process. UCI, USAcycling, och idrottarna samtliga gått till WADA-koden som fastställer regler för dopning överträdelser inklusive strikt ansvar, bevisbörda, etc. frågor. Du kan inte vänta tills du fångas och sedan ***** eftersom skiljemännen ganska tillämpa de regler man kommit överens om att när du tog ut din UCI racing licens. Han kommer att bli ännu mer bitter när CAS regler mot honom (troligen, och troligen 3-0).

När han var fångad Landis hade varit bättre att säga: "So what? Jag inte göra något de andra utmanarna var inte gör." Han ska då ha närmare vad som händer på Post-och Phonak.

Man märker att han är så förbannad på sin situation han inte kan tänka klart.

__________________
"Du är som vinden, och jag gillar lejon. Du form stormen. Sanden svider mina ögon och marken är torra. Jag ryta i strid, men du inte hör. Men mellan oss finns det en skillnad. Jag, liksom lejon, måste vara kvar i mitt ställe. Medan du som vinden kommer aldrig att få veta din. " - Mulay Hamid El Raisuli, Lord of the Riff, sultanen av berber, Last of the Barbary Pirates

Han verkar inte argumentera mycket över hans skuld. Han verkar mer upprörd över att de dömande myndigheterna inte förlorar tillräckligt ansikte eller får tillräckligt skylla över sina shoddy testmetoder. Han verkar också känna att de har en vendetta mot honom. Han tycker inte andra människor styra sitt öde, det är säkert.

__________________

Jag håller med. Han försöker minska sitt straff och inte argumentera om hans oskuld i den här artikeln.

Bizzare intervju:

Landis talar om honom själv i tredje person.
Bizzare.


Jag antar att Marion Jones resultat och dom är vägning på många amerikanska cyklister som står inför anklagelser om doping.
Jag för min del välkomnar de federala myndigheterna hållning Jones:
illa nog att hon dopade .. hon trodde att hon kunde ljuga sig ut ..... och nu måste hon betala priset för det mened.
Kan övertala andra dopers inte fortsätta att ljuga.

__________________
.. "Men slutligen det sista jag ska säga till de människor som inte tror på cykling, cynikerna och skeptiker. Jag är ledsen för er. Jag är ledsen att du inte kan drömma stort. [I ]Jag är ledsen att du inte tror på mirakel. Du ska tro på dessa idrottsmän och du ska tro på dessa människor. Jag ska vara ett fan av Tour de France så länge jag lever. Och det finns inga hemligheter - Detta är en hård sportevenemang och hårt arbete vinner det "- Armstrong 2005 TDF
morelike hyckleri.

Jag håller med. Han är fokus på "rättvisa" i processen och inte ta itu med bevis. Han kanske borde fundera över vilka "rättvisa" för att ta folks pengar och överlämna den till sina advokater.

Å ena sidan Jag tror fängelse tiden är lite svår, men när jag tänker på det mer, det är egentligen inte annorlunda än andra "white collar" bedrägeri. Om Martha Stewart fick fängelse tid, då så borde Jones.

Det är bedrägeri. Hur mycket pengar? 1 / 2 miljoner dollar? Mer?

Floyd Rättvisa fondens hemsida har gått. Floydlandis.com har förändrats. Länken till FFF har gått bort nyligen. FFF var rädd för polisen?

Han är bara bitter. Han blir mer och mer förankrade. För mig verkar det som om han tror att han är felaktigt anklagad. Inte för att han inte gjorde det. Just att han inte borde ha fångats. Detta bitterhet förstör honom och hans rykte. Den som uppmuntrar honom att kampen inte ser efter sina intressen.

__________________
Vi är alla tillverkade av stjärnor.

höra höra FSC

På denna punkt tror jag att han inser att han inte kommer att bevisa sig oskyldig så han fokuserar på ett mycket allvarligt problem i idrotten.

__________________
Having a great time skrattar åt dig idioter!

Kanske inte. Marion Jones, Barry Bonds, Martha Stewert gjorde misstaget att ljuga för FBI. Du vill inte ljuga för FBl, bättre att bara clam upp. Med dopning fångas i Europa, det kanske inte stor chans att FBI skulle ta ett intresse.

__________________
"Du är som vinden, och jag gillar lejon. Du form stormen. Sanden svider mina ögon och marken är torra. Jag ryta i strid, men du inte hör. Men mellan oss finns det en skillnad. Jag, liksom lejon, måste vara kvar i mitt ställe. Medan du som vinden kommer aldrig att få veta din. " - Mulay Hamid El Raisuli, Lord of the Riff, sultanen av berber, Last of the Barbary Pirates